Odličan tekst. Ozbiljan i argumentovan. To sa pljuvanjem po Memorandumu je jedna obična farsa i još jedan žalostan dokaz da "hiljadu puta ponovlejna laž postaje istina".
Препоруке:
75
3
2
недеља, 09 октобар 2016 11:24
It’s too late...
Скоро потпуно се слажем са ауторовим закључком: „...Све претходно наведено указује да је Меморандум пре био дијагноза болести једне земље, него ратни план за њено рушење“ уз ове допуне: Све претходно наведено указује да је Меморандум НА ЖАЛОСТ пре био дијагноза СМРТНЕ болести једне земље, него ратни план за њено рушење. Да није 1918 г. формирана држава – Франкенштајн (Краљевина СХС/Југославија) која услед својих унутрашњих потпуних инкомпатибилности на дуже стазе није имала никакве шансе за опстанак и хармонични развој, Краљевина Србија са евентуално извесним територијалним проширењем би – као Краљевина Србија имала добре перспективе развоја и живота, па не би ни било потребе за “Меморандумом“. Овако, како је било, било је..., а сада: It’s too late to cry ovre the spilt milk!
Препоруке:
51
3
3
недеља, 09 октобар 2016 11:36
Зоран Ђорђевић
Када је Меморандум објављен, и истог часа осуђен, његови састављачи су се, као мала деца (нека ми опросте на слободи да то кажем), бранили тврдњом да тај текст није довршен, да је украден и објављен пре него што је коначно довршен и усаглашен. Дозволили су да о том тексту говоре и они који га нису ни прочитали.
То је била капитална грешка. Требало је да поставе просто питање: "Шта у Меморандуму није тачно?" Онда би цела полемика добила друкчији ток и Меморандум не би имао овакву судбину.
Препоруке:
71
2
4
недеља, 09 октобар 2016 12:22
ел србињо
злогласан је кишјухас. човек не пита шта може да учини за своју земљу, пита ша има за ручак. значи јухица и тако то. нахраните га и престаће да лапрда.
Препоруке:
53
2
5
недеља, 09 октобар 2016 13:23
АКАДЕМИК МИХАИЛО МАРКОВИЋ - ИНТЕРВЈУ ''ВАРЉИВА ВРЕМЕНА''
https://www.youtube.com/watch?v=SMJ8HASXrCU
Препоруке:
28
1
6
недеља, 09 октобар 2016 14:16
Кнежевић Милан
сматрам да би доказ да га је “нужно прочитати као ратни план” и да је “разбио државу, друштво, животе, породице и градове” био заиста импресивно научно достигнуће.
Ево- понудићу аутору такво "достигнуће".
Меморандум јесте био "ратни" план, који нас је упозоравао шта ће нам се десити, ако га се не придржавамо, или барем уважавамо као списак чињеница. Србија је најгоре прошла у распаду СФРЈ, јер је, као и много пута раније, била колебљива, подељена, ослабљена "петом колоном", нападнута и споља и изнутра, напуштена, вољно или невољно- од ретких савезника...
Кишјухасово виђење је очекивано, и ничег ту нема- што би требало да изненади; довољно је знати, по његовом презимену- његово национално порекло.
Само космополитске наивчине (да не поменем неки "јачи" израз) још могу да "очекују неочекивано", и надају се нечем другачијем.
Овај свет је лицемеран; у таквом свету- Срби морају да науче да се искреношћу штети својим интересима, нарочито оним легитимним.
Препоруке:
45
5
7
недеља, 09 октобар 2016 15:38
Станић Милан
"Све претходно наведено указује да је Меморандум пре био дијагноза болести једне земље, него ратни план за њено рушење."
Тачно тако.У овој реченици управо је све речено о "Меморандуму САНУ,"који је касније послужио за медијску сатанизацију Срба и Србије.
Наравно,нико се није бавио "Цестном афером"Словеније, "Хрватским пролећем",отвореном побуном Шиптара 1945.,1967. и 1981;али је Меморандум дочекан на нож,иако се он шустински бавио проблемом читаве СФРЈ,а мањим делом положаја српског народа.
Југославија ће бити још дуги низ година предмет сучељавања филозофа,правника,економиста,културолога итд.Она је створена у крви,обновљена 1945.поново у крви, и распала се у крви.Сви облици владавине нису успели- ни ројалистичка диктатура,ни диктатура партијске клике која је владала у име"самоуправног пролетеријата",ни парламентаризам западног типа,али ни парламентаризам соц. номенклатуре.Сви облици владавине су доживели крах,нико није био задовољан и нико је није бранио. Интересантно?
Препоруке:
38
5
8
недеља, 09 октобар 2016 15:45
цмок Торонто
Никада ништа није зависило од нас.Ни данас.То само говори колико смо солидна духоввна и морална снага.Да нема појединаца који су обично избегли из чопора нико не би ни знао ко смо као што и сами не знамо коме припадамо.
Ништа не знамо о *меморандуму*,бриселском споразуму и колико смо преварени.Не желимо да знамо,није нас брига.
Препоруке:
33
6
9
недеља, 09 октобар 2016 16:20
сизиф
Мислим да је непримерено поредити Меморандум са говором проф. Ђурића из 1971.
Он још 1971. констатује да је "Југославија већ данас готово само географски појам", да се "не може спасити" и да је "како испада, у оваквом виду или привиду није ни вредело стварати."
За границе република каже: "Неприкладност, произвољност и неодрживост тих граница постаје очигледна онда кад се оне схвате као границе националних држава."
Упозорава на "историјску одговорност пред народом коме припадамо" и констатује "да је за српски народ у овом часу од највеће важности питање његовог идентитета и интегритета, дакле питање његовог политичког, његовог државно-правног обједињавања".
Ништа од овога у Меморандуму нема ни у назнакама. Мање-више само питање Устава из 1974. и централизма. Као да се Уставом може решити питање потпуног одсуства реципроцитета приликом решавања националног питања, односно разграничења Срба, Хрвата и Бошњака.
Препоруке:
32
5
10
недеља, 09 октобар 2016 16:30
Одбрана и последњи дани
Ali, ova mešavina pasivne kuknjave i poziva na akciju vremenom je razbila i državu, društvo, živote, porodice i gradove. Tada je Memorandum i moguće i nužno (pro)čitati kao ratni plan.
Кишјухас у свом тексту банализује, упрошћава и, сходно духу времена, скандализује Меморандум. Идеолошки ишчашен, извлачи погрешне закључке. Шта му значи то да је Меморандум контрареволуционаран? Контрареволуционарна је била децентрализација земље шездесетих година, која је резултовала Уставом из 74.г., који је био правна подлога каснијег распада комунистичке државе. То што се он позива на могућност (кон)федерације на темељима тог злогласног устава, говори о томе да не разуме, или неће да разуме, јер то не одговара његовој политичкој агенди, природу друштвених и политичких процеса на овим просторима. (Кон)федерација би била само прелазни облик у стварању самосталних држава, при чему би Срби заспали у једној, а пробудили се у три државе. Пристали би добровољно на потпуну дезинтеграцију..
Препоруке:
27
0
11
недеља, 09 октобар 2016 16:32
Одбрана и последњи дани
Чак и да се пристало на(кон)федерацију, рат на КиМ не би био избегнут. Узгред речено, мишљење да су Срби из Хрватске и БиХ увукли Србију у рат са Западом, потпуна је бесмислица. Србија би свеједно морала да ратује на КиМ.
Кишјухас се, у назнакама, углавном бави социолошким аспектима југословенске кризе, при томе скандалозно занемарује историјске факте. Пре "српског националног буђења" оличеног у Меморандуму, имали смо и "хрватско пролеће" и Изетбеговићеву "исламску декларацију". У којој су мери ова политичка буђења нарушавала друштвену хармонију и опасно угрожавала уставни поредак? Где је био Милошевић, за кога тврде да је створио "косовски проблем", када су приштински студенти 81.г. тражили републику и конститутивност,а било је парола и за уједињење свих албанских земаља.Меморандум је само детектовао постојеће стање, распад државе која након слома комунистичке идеологије није имала никакве шансе да опстане.
Препоруке:
27
3
12
недеља, 09 октобар 2016 18:00
Aleksandar Mihailović
Aleksej Kišjuhas je filozof koji voli da filozofira, doktorirao je na temi "Telesne, individualne i društvene dimenzije emocija: ka razvoju integrisane sociološke teorije", ali se najviše zanimao za alternativnu kulturu i evoluciju, te je onako mlad održao lekciju i Darvinu i rušio njegove teorije. Verovatno je u prošlom životu bio učitelj Darvina. Za njega je kao filozofa jaje nastalo pre kokoške, iako nije tako, a po svaku cenu, i negativnom medijskom akcijom bi da na sebe skrene pažnju. Iz čiste zlobe i možda sutra kao ideolog nezavisne Vojvodine o Memorandumu SANU govori na način da se uopšte ne bavi tekstom i činjenicama već onim šta razbijači YU i Srbije o tome govore.CIA je rukovodila i jednom i drugom akcijom i osnovno je bilo da izazove mržnju i svali krivica na izabranu žrtvu,a to je bila Srbija kao prijstelj Rusije i nezainteresovana da juriša na istu u ime NATO mafije. Kišjuhas je ovim pokazao da je amater filozof ali izuzetno narcisoidan i sujetan,što je loša kombinacija.
Препоруке:
39
2
13
недеља, 09 октобар 2016 21:26
Сељак Беземљаш
Цивилизован човек у већини гледа где је јача страна да јој се се приклони. Тражи господара који ће боље платити или му дати право да влада.
Ми немамо рецепт за Coca Colu,не правимо ни мерцедес ни ауди,нисмо у прилици да штампамо и растурамо доларе.....немамо јаке менторе,немамо ни С 300 а камоли нешто офанзивно и ето нама ружења народа и његових установа.
Текст у ДАНАСу је шира верзија оне приче где је пролазник видео да множина (19 или више)туче једног.Притрчао и он.И помагао да га пребију.
Препоруке:
24
4
14
недеља, 09 октобар 2016 21:48
kaca
Memorandum procitah vise puta , on je bio i ostao dijagnoza stanja koje je neminovno vodila ka raspadu SFRJ .Halabuka oko njegovog sadrzaja, danas kao i u vreme pojave , samo je dokaz da je dijagnoza bila tacna i da su necasne namere i onada i sada prisutne prema Srbiji i Srbima.Memorandum je opomena da ne dozvolimo ma kakvoj idelogizovanoj eliti (ranije komunisticka sada globalisticka-neokolonijalna)da nam rastace zemlju, urusva ekonomiju i dovodi nas u krajnje nepovoljan geoekonsomski i geopoliticki polozaj.
Bilo bi interesantno saznati koliko je(da li je) clanova Vlade i poslanika u Skupstini Srbije procitalo Memorandum,jer bi mogli izvuci neke korisne pouke.
Препоруке:
22
3
15
недеља, 09 октобар 2016 21:50
Dr Rade Pajovic,Florda
Evo sada i ovoga,sociologa koji se preporucuje kao buduci ideolog neke nove Vojvodine u sastavu susednih "prijatelja!"Zasto jednom svi ti kojima smeta Memorandum i u njemu vide korene svih zala ne kazu sta u tome dokumentu nije tacno?!Za vreme sudjenja pok.Slobodanu Milosevicu imao sam prilike da vidim i cujem neku jadnicu sa jednog americkog Univerziteta koja je neka vrsta bedno placenog asistenta.Mucila se da nesto dokaze i opravda sumu od 60 000dolara novac koji nikada u zivotu nije videla!Pok.Slobodan je samo ironicno posmatrao a zatim sve ono sto je tvrdila lako pobio.Ja opet pitam:Sta nije tacno u Memorandumu Akademije Nauka?Sta je bio cilj onih pre i ovih sadasnjih "kriticara?"Zele da nas opanjkaju sto vise i nastave da nas kaznjavaju!Ne dozvolimo im to!Inace clanak je izvanredan!
Препоруке:
31
1
16
недеља, 09 октобар 2016 22:16
Цвико
Пред ову утакмицу са тренутним резултатом 2х2, прочитао сам вест да је аустријски лист "Кронен Цајтунг" поводом ове утакмице објавио географску карту Србије са западном границом Карловац-Карлобаг-Вировитица. Наравно у састав Србије ушле су све бивше републике СФРЈ источно... Да ли то Аустрија Србији која је гарант мира и стабилности нуди Велику Србију а за узврат они би узели Словенију и остатак Хрватске? Обе земље добиле би излаз на море?
Препоруке:
29
2
17
понедељак, 10 октобар 2016 10:17
Slobodni "strijelac".
Петар Гордић:Кишјухас помиње Косово! Академици су написали да се тамо води тотални рат против српског становништва и позвали да се он заустави. Уместо да прво суочи тврђено са тадашњом друштвеном стварношћу, па да онда анализира истинитост њихових тврдњи и оправданост њихових позива, он текст суочава са неким догађајима који су се десили много година након писања Меморандума.
Akademici nisu direktno donijeli rat na Kosovo i Metohiju ali su ga predvidjeli što i nije bilo tako teško predvidjeti zbog tadašnjeg stanja međunacionalne napetosti.Zbog Kosova i Metohije cijela Jugoslavija se nalazila u nekoj vanrednoj političkoj situaciji i svako ko je gledao televizijske ili pratio druge vijesti i informacije je mogao znati da će situacija esklairati posebno ako se uzme činjenica da je već tada u sukobu milicije i Albanaca bilo poginulih i da su već tada Albanci iznosilijavne tvrdnje o srpskoj okupatorskoj miliciji koju kako su navodili "treba protjerati" sa K i M?
Препоруке:
13
2
18
понедељак, 10 октобар 2016 10:38
Slobodni "strijelac".
Петар Гордић:
Расправа о уставном поретку не може да угрози уставни поредак, осим у случају када је све унапред одређено,... Све претходно наведено указује да је Меморандум пре био дијагноза болести једне земље, него ратни план за њено рушење.
Ne bih se saglasio da ne može rasprava o ustavnom poretku da ga ugrozi, sve zavisi ko raspravlja o ustavnom poretku, da li neki običan malo čovjek koji prodaje lubenice na pijaci, neki akademik neke naučne akdemije, profesor fakulteta, parlamnetarac, državnik i dr?
Tačno, već tada 1986.godine sve se znalo, da je Jugoslavija "zrela za raspad" i sve je kako autor navodi "bilo unapriejd određeno" ili tačnije predviđeno.
Memorandum jeste "dijagnoza bolesti" ali neizliječive bolesti od koje će pacijent umrijeti" a što se u i desilo u konačnici "dijagnoza jeste postavljena a pacijent nije preživio" jer je "dijagnoza bila karcinom u poodmaklom stadijumu".
Препоруке:
13
3
19
понедељак, 10 октобар 2016 16:17
Reddy
Autor piše...."Зашто бисмо прихватили АВНОЈ који је донео лажно братство и јединство".....Znate, taj isti AVNOJ je zaslužan ne samo za konstituisanje nove federalne države već je on bio, naravno, pomalo prerano, i kruna borbe naroda za nacionalno oslobođenje! Autor previđa višeslojnost njegovog značenja. Tu je, naravno, socijalna i ostale komponente koje jedva da ko pominje. Od tada je prošlo dosta vremena pa je pomalo nepristojno prozivati AVNOJ za "lažno bratstvo i jedinstvo". Znate, bratstvo i jedinstvo se izgrađuje, baš kao i u porodičnom krugu, što ne znači da se braća jednog dana ne mogu i zakrviti. Ipak, niko neće reći da je to bilo lažno bratstvo ili jedinstvo. Dublji su koreni ovoga što je zahvatilo narode bivše SFRJ! Autor se, naprotiv, jednodimenzionalno, obara na "lažno bratstvo i jedinstvo". To je plitka i površna analiza u nedostatku dubljih argumenata nastalog problema.
Препоруке:
12
12
20
понедељак, 10 октобар 2016 17:21
Petar Gordic
@Reddy
Nisam se ni na koji nacin usredsredio na lazno bratstvo i jedinstvo, iako smatram da jeste bilo lazno od samog starta. Pomenuo sam to u svojoj krajnje bezsadrzinskoj analizi kolumne, ne pretendujuci da branim neke svoje pozitivne stavove. Ako je laz svesno precutana istina ili svesno izgovorena neistina, i ako su se mnogi u vrhu partizanskog pokreta i KPJ igrali na ovaj nacin, onda tu nema nikakve izgradnje poverenja. Ovo sto vi navodite je u redu, ali ja mislim da tu od samog starta stvari nisu bile kako treba, mnogi su tu usli neiskreno i sa skrivenim namerama. Kako je moguce da jedan Kardelj 1951. kaze da je SFRJ usputna stanica Slovenije i nikom nista, da se desi MASPOK (citajte izjave), a da Cosic (68), Djuric (71) i kasnije Markovic, Indjic i ostali trpe posledice zbog svojih razloznih, umerenih i dobronamernih kritika! Govorite o poverenju u drzavi gde je preko 50.000 ljudi nakon rata streljano prakticno bez sudjenja!!! Ja to ne rayumem!
Препоруке:
14
5
21
понедељак, 10 октобар 2016 18:29
сизиф
@Reddy
Znate, bratstvo i jedinstvo se izgrađuje, baš kao i u porodičnom krugu, što ne znači da se braća jednog dana ne mogu i zakrviti. Ipak, niko neće reći da je to bilo lažno bratstvo ili jedinstvo.
Имате ли ви елементарну представу колико је, највећим делом због авнојских граница, измењена етничка слика на територијама Авнојске Хрватске и Авнојске БиХ. И то рецимо само у време идиле, до 1971.
Ако су већ били браћа, што се 1945. нису ко браћа поделили?
Препоруке:
10
6
22
понедељак, 10 октобар 2016 18:59
Petar Gordic
Sizifu
Niste me ubedili u to da je poredjenje loshe. U memorandumu postoje delovi o privredi, ekonomiji, kulturi,..., i najposle polozaju srpskog naroda u Jugoslaviji. U okviru ovog poslednjeg, akademici su iz istog razloga kao i Mihailo Djuric, pisali o teskom polozaju srpskog naroda u pojedinim delovima SFRJ i polozaju SRS kao clanice federacije. Ne znam sta su za vas naznake, ali ja ta dva teksta citam u istom kljucu - ubedjujete nas da je sve u redu, iako je nama jasno da nije. Memorandum je nacrt i govori o opstim pitanjima kojih ima dosta, a Djuricev prilog analizira pravne aspekte predlozenog Ustava (kako ce se to odraziti na ekonomiju, trgovinu,...). Sem toga, oba dokumenta su docekana sa osudom da dolaze iz srpske nacionalisticke kuhinje, ako nista to ih zblizava.
Препоруке:
9
1
23
понедељак, 10 октобар 2016 19:03
Reddy
@Petar Gordić
Gospodine,
"Bratstvo i jedinstvo" naprosto nije moglo biti takvo od samog početka jer se ne bi ni moglo ostvariti oslobođenje. To je, valjda, očigledno, sem ako to osloboženje ne posmatrate u drugom smislu. Pozivate se na poverenje i postavljate tezu da ako njega nema onda je sve uzalud. Zaboravljate da je u pitanju izgradnja države a to je politički proces, naprosto politička činjenica. A u politici i njenom procesuiranju tražiti poverenje pomalo je naivno. otuda bi analiza morala krenuti u drugom smeru što vi ne činite. Pišete da su mnogi u "avanturu" ušli neiskreno i sa skrivenim namerama a ja ću vam reći da se u NOB ušlo iskreno ali, očigledno, sa različitim interesima a ovi se, pak, ne svode, kako vi zamišljate, na skrivene namere!? Nema tu nikakvih namera već je problem shvatiti da politički proces ima svoju generičku logiku, svoju dijalektiku, ako hoćete. To unekoliko menja i samu njegovu prirodu. Nemam nameru da pravdam krivce za raspad SFRJ ali to su
Препоруке:
11
8
24
понедељак, 10 октобар 2016 19:20
Reddy
@Petar Gordić
....faktori koji su, očigledno, izvan vaše vizure. U tom smislu ide i moja primedba. Raspad SFRJ se mora shvatiti u kontekstu generalno izmenjene matrice ne samo međunarodnih političkih već i ideoloških odnosa. Danas vidimo da je na delu svojevrstan proces političke ako ne i ideološke reverzibilnosti na međunarodnoj sceni. Otuda, po meni, potpuno otpadaju ili nemaju smisla one teze koje ste vi, poštovani, izneli. Ne osporavam ono što ste naveli ali i to se sve zbivalo u već promenjenom ambijentu koji pomenuh.
Препоруке:
10
7
25
понедељак, 10 октобар 2016 19:32
Reddy
@Sizif
Cenim vaše komentare. Ovaj, pak, ne mogu prigrliti. Nisu u pitanju elementarne već temeljne predstave. Tačno je da je došlo do etničkih pomeranja, no, za to nisu krive AVNOJ-ske granice. AVNOJ i NOB su sprečili pravi pogrom koji se spremao za srpski narod. Nemate, kako vi to napisaste, ni elementarne predstave o tome šta je bio krajnji cilj fašizma i nacizma. Potpuna anihilacija slovenskog življa. To bi se sigurno desilo da su ruski i jugoslovenski partizani izgubili. U tome je poenta i AVNOJ-a i svega onoga oko njega. Kasnija zbivanja su unekoliko deformisala prvobitne namere ali to je već druga strana medalje.
Препоруке:
9
8
26
понедељак, 10 октобар 2016 20:11
Petar Gordic
@Reddy
Upitno je koliko je NOB bio iskrena prica, moglo bi se i o tome dosta reci. Za mene je i borba Jugoslovenske vojske u otadzbini bila oslobodilacka.
Mozda ne delimo iste teorije politike i politicku logiku, ali ja ne mislim da interesi (koji su u politici primarni) iskljucuju namere (bilo otvorene ili skrivene). Cak iako dijalektiku shvatite kao neku verziju objektivne teleologije, interesi i namere su fundamenti politike.
Govorite o bratstvu i jedinstvu u kontekstu oslobodjenja, a ne poverenja! Od koga su se narodi oslobadjali - od naci-fasizma ili jedni od drugih? Zasto su se oslobadjali? Naravno da je to bila kompleksna medjunarodna i ideoloska situacija, ali ne vidim da sam ista napisao sto se sa tim sukobljava. Medjunarodna prica se samo odrazavala na jugoslovensku, ali ja o tome nisam pisao. Zasto su, pobogu, narodi ulazili u izgradnju te drzave, sto se lepo nisu tada razgranicili, bila je idealna prilika za to.
Препоруке:
7
6
27
понедељак, 10 октобар 2016 20:14
сизиф
@Reddy
Tačno je da je došlo do etničkih pomeranja, no, za to nisu krive AVNOJ-ske granice.
Како онда објашњавате ово у НР БиХ?
1948: Срби - 1.136.000 (44,3 %), Бошњаци - 788.000 (30,7 %), Хрвати - 614.000 (23,9 %)
1971: Срби - 1.393.000 (37,2 %), Бошњаци - 1.482.000 (39,6 %), Хрвати - 772.000 (20,6 %)
1991: Срби - 1.365.000 (31,2 %), Бошњаци - 1.899.000 (43,4 %), Хрвати - 760.000 (17,4 %)
https://sr.wikipedia.org/sr/Демографија_Босне_и_Херцеговине Не би се рекло да је устав из 1974. нешто утицао.
Па ваљда је било потпуно нормално да се свако креће према својој републици. Зар није Авнојским границама решавано национално питање у Југославији. Зар се није тако и званично говорило.
Препоруке:
8
4
28
понедељак, 10 октобар 2016 20:34
сизиф
@Petar Gordic
Zasto su, pobogu, narodi ulazili u izgradnju te drzave, sto se lepo nisu tada razgranicili, bila je idealna prilika za to.
Разграничење и изградња вишенационалне федерације уопште нису супротни процеси. Напротив.
Да су Срби, Хрвати и Бошњаци нормално разграничени, попут осталих европских народа уз поштовање макар минимума реципроцитета, били би у прилици да на сличан начин и у сличној мери буду заинтересовани или незаинтересовани за Југославију. То би омогућило да сви југословенски народи, са решеним националним питањем, мирно и равноправно преговарају о степену децентрализације, па и дисолуцији, руководећи се можда првенствено економском логиком.
Овако са авнојским границама Срби су натерани да гледају Југославију као решење свог националног питања. Да се бране централизмом конфронтирајући се са свим осталим. Тако су представљали објективну претњу чак и за оне са којима иначе нису имали спора.
Препоруке:
9
2
29
понедељак, 10 октобар 2016 21:00
Reddy
@Sizif
Granice postulirane AVNOJ-em su bile administrativne i nisu kreirane kao državne. Naravno, zajedničku federaciju je držala partija a nju je oličavala ideja bratstva jedinstva koja je činila potku NOB-a. Posleratnim razvojem društva i države u složenim međunarodnim okolnostima jačali su dezintegrativni faktori a oni su, pak, stajali u "tajnoj vezi" sa ideološkim kretanjima u međunarodnom okviru na širem planu. I odatle su emitovani impulsi "razdvajanja". Morate, međutim, shvatiti da su posleratni razvodnjeni kapitalizam i uzdrmana buržoazija sedamdesetih godina, u procesu postepenog sopstvenog raspada, sve više prianjali na stare konzervativne vrednosne zasade, prvenstveno mislim na ekonomsku teoriju i praksu. To je, u procesu okoštavanja etatističkih socijalističkih struktura, zahvatalo sve više i te države pa je izlaz tražen, kao na Zapadu, u sličnim inspiracijama. Tako su se srušili prvo oni krhkiji a sada vidimo da tome podležu i oni, naizgled kompaktniji. Proces je
Препоруке:
7
4
30
понедељак, 10 октобар 2016 21:29
Petar Gordic
@Sizif
Slazem se, ali to razgranicenje o kojem govorite drugim narodima nije odgovaralo, nije se uklapalo u njihove apetite (nemam trenutno bolji izraz). Naravno da bi ono bilo mnogo bolja i pravicnija osnova za buducnost, ali se nije uklapalo ni u igre mocnika. Britanac Siton Votson je rekao da (parafraza) "ako je Jugoslavija neminovnost, onda ne smemo dopustiti da Srbin bude na njenom celu". Samo ova, moglo bi se reci, simbolicna stvar puno govori, a ovo sto ste vi napisali o raciprocitetu, pa to ih je verovatno sve zajedno zgrazavalo.
Препоруке:
6
2
31
понедељак, 10 октобар 2016 21:32
Reddy
@Sizif
...međutim, jedinstven. Raspadaju se, pod uticajem tehnoloških mena, stare ekonomske strukture i matrice a u tome je politički faktor najosetljiviji. Sve države su postale izuzetno osetljive na takve podražaje. Suvišno je o tome pisati. Svet se uveliko prekomponuje. Bitno je ovde shvatiti da su režiseri toga u krajnjoj liniji interesi kapitala i nužne mu konkurencije. Kapital traži profit a ovaj nesmiljeno prodire i u najveće zabrane. Otuda se drma i jedna Velika Britanija, juče SSSR a već sutra to će biti SAD. SFRJ je tek jedna etapa. Sve ono što ste naveli stoji ali to nije "driving force", toga je oduvek bilo i biće a ono što ubrzava i dinamizira te procese su strukturne promene kapitala koji traži neophodna pribežišta.
Препоруке:
7
4
32
понедељак, 10 октобар 2016 21:40
сизиф
Granice postulirane AVNOJ-em su bile administrativne i nisu kreirane kao državne.
То можда за главате другове и београдску главату интелигенцију :)
Сваки сељак је од почетка одлично знао које је чија република.
Препоруке:
4
5
33
понедељак, 10 октобар 2016 21:57
Reddy
@Sizif
U redu, ako podržavate logiku seljaka koja je zdrava ali limitirana onda je takvu i preuzmite. Ona je za mene i moja shvatanja, zdrava i preuska, što znači bistra i kratkovida. Ja sam, inače, dalekovid, mislim na dioptriju...
Препоруке:
6
3
34
понедељак, 10 октобар 2016 22:00
сизиф
@Petar Gordic
Naravno da bi ono bilo mnogo bolja i pravicnija osnova za buducnost, ali se nije uklapalo ni u igre mocnika.
Неспорно је да су авнојске границе аминовали Енглези и Совјети. Али за нас би то требало бити много мање битно.
Да југословенска културно-просветна елита није генерацијама пре тога испирала мозак српској деци, авнојске границе би 1945. било потпуно немогуће успоставити, а поготово одржавати, без обзира на моћнике. Уствари биле би незамисливе.
По попису 1921. кад су скоро сви живели на селу, на српским територијама које су припале Авнојској Хрватској и Авнојској БиХ је живела скоро трећина српског народа. Па који би то народ дозволио?
Ово је после Јасеновца и Авноја написао "највећи српски теоретичар државе":
"У Југославији је пред нама и пре комунизма стајао тежак конструктиван посао. После комунизма тај ће посао бити још тежи."
Слободан Јовановић
http://bit.ly/1NKdnuP
Препоруке:
3
6
35
понедељак, 10 октобар 2016 22:15
сизиф
U redu, ako podržavate logiku seljaka koja je zdrava ali limitirana onda je takvu i preuzmite. Ona je za mene i moja shvatanja, zdrava i preuska, što znači bistra i kratkovida.
То је овде потпуно небитно. "Логика сељака" је одређивала демографска кретања.
А и главати другови су помагали својом економском политиком. Није да нису, нарочито у Горњој и Високој Крајини.
Препоруке:
4
5
36
понедељак, 10 октобар 2016 23:30
Slobodni "strijelac".
Pošto se u ovom autorskom tekstu pominje "napad na ustavni poredak" i druga najteža krivična djela protiv naroda i države, pa ko voli da čita dobre knjige predlažem knjigu "Strahovlada" na srpskom i engleskom jeziku a može se naći na linku:
vi ne shvatate suštinske stvari. Poenta je u tome da Srba i njihove države skoro da ne bi ni bilo da nije povedena NOB. Ona je u bukvalnom smislu značila ne samo oslobođenje srpskog kao i ostalih naroda već istovremeno i spas identiteta svih Slovena na ovim prostorima. To je neprocenjiva zasluga KPJ dok su tu na istorijskom ispitu, sem retkog izuzetka, pale sve građanske političke opcije i partije. Tragično je, međutim, da danas prisustvujemo svojevrsnoj istorijskoj reverziji ali ovde važi ona Marksova da se istorija ponavlja jednom kao tragedija, drugi put kao farsa. Nema sumnje da je SKJ, onakav kakav je bio, pao na istorijskom ispitu samo je problem u tome što se izlaz traži na pogrešnoj strani, među potopljenim građanskim opcijama i alternativama koje se oslanjaju na ideološki pohabane i do kraja kompromitovane ideje zaleđa.
Препоруке:
8
2
38
уторак, 11 октобар 2016 07:29
Reddy
@Sizif
......."највећи српски теоретичар државе". Ovako apodiktički tvrditi ono što ne razumete deluje kao šetnja u gluvo doba noći. Mnogo dublji, jači i veći teoretičar ne samo srpske države i društva već daleko šire bio je Milentije Popović. Ako ste ga čitali jedva da bi mogli tvrditi tako šta, no, "de gustibus non disputandum"...
Препоруке:
7
2
39
уторак, 11 октобар 2016 09:53
сизиф
@Reddy
"највећи српски теоретичар државе". Ovako apodiktički tvrditi ono što ne razumete deluje kao šetnja u gluvo doba noći.
Па нисам ја то тврдио, боже ме сачувај :) Мада је преко 40 година тровао српску децу на Правном.
Ја сматрам да је српска срамота што смо дозволили да плато испред Правног назову по њему, а не по некадашњем скојевцу проф. Михаилу Ђурићу. Само понављам уобичајену фразу београдске југословенске елите која нам и даље трује децу.
Препоруке:
7
0
40
уторак, 11 октобар 2016 17:21
Zivorad
Odlican tekst Gordica.
Citao recenicu po recenicu.
Perfektno
Препоруке:
4
3
41
среда, 12 октобар 2016 13:09
Majstor Bob
Taj tzv. profesor je bio omiljeni autor onom ludaku Pjotru Smrdilukoviću. Pisao je takve budalaštine o komunizmu i hrišćanstvu da je dobijao negativne ocene ČAK i od e-novinaša.
I šta se sa takvim može raspravljati. Izgubljeno vreme. On ima samo jednu premisu u svemu: Srbi su krivi za sve. Nema logike, nema razuma, nema nauke, samo: Srbi su uvek krivi za sve. Dosledno proustški, islamofašistički i narkošiptarski stav do kraja, bez uključivanja mozga.
Svaka čast autoru, ali opez kažem, izgubio je vreme.
.jpg)
То је била капитална грешка. Требало је да поставе просто питање: "Шта у Меморандуму није тачно?" Онда би цела полемика добила друкчији ток и Меморандум не би имао овакву судбину.
Ево- понудићу аутору такво "достигнуће".
Меморандум јесте био "ратни" план, који нас је упозоравао шта ће нам се десити, ако га се не придржавамо, или барем уважавамо као списак чињеница. Србија је најгоре прошла у распаду СФРЈ, јер је, као и много пута раније, била колебљива, подељена, ослабљена "петом колоном", нападнута и споља и изнутра, напуштена, вољно или невољно- од ретких савезника...
Кишјухасово виђење је очекивано, и ничег ту нема- што би требало да изненади; довољно је знати, по његовом презимену- његово национално порекло.
Само космополитске наивчине (да не поменем неки "јачи" израз) још могу да "очекују неочекивано", и надају се нечем другачијем.
Овај свет је лицемеран; у таквом свету- Срби морају да науче да се искреношћу штети својим интересима, нарочито оним легитимним.
Тачно тако.У овој реченици управо је све речено о "Меморандуму САНУ,"који је касније послужио за медијску сатанизацију Срба и Србије.
Наравно,нико се није бавио "Цестном афером"Словеније, "Хрватским пролећем",отвореном побуном Шиптара 1945.,1967. и 1981;али је Меморандум дочекан на нож,иако се он шустински бавио проблемом читаве СФРЈ,а мањим делом положаја српског народа.
Југославија ће бити још дуги низ година предмет сучељавања филозофа,правника,економиста,културолога итд.Она је створена у крви,обновљена 1945.поново у крви, и распала се у крви.Сви облици владавине нису успели- ни ројалистичка диктатура,ни диктатура партијске клике која је владала у име"самоуправног пролетеријата",ни парламентаризам западног типа,али ни парламентаризам соц. номенклатуре.Сви облици владавине су доживели крах,нико није био задовољан и нико је није бранио. Интересантно?
Ништа не знамо о *меморандуму*,бриселском споразуму и колико смо преварени.Не желимо да знамо,није нас брига.
Он још 1971. констатује да је "Југославија већ данас готово само географски појам", да се "не може спасити" и да је "како испада, у оваквом виду или привиду није ни вредело стварати."
За границе република каже: "Неприкладност, произвољност и неодрживост тих граница постаје очигледна онда кад се оне схвате као границе националних држава."
Упозорава на "историјску одговорност пред народом коме припадамо" и констатује "да је за српски народ у овом часу од највеће важности питање његовог идентитета и интегритета, дакле питање његовог политичког, његовог државно-правног обједињавања".
Ништа од овога у Меморандуму нема ни у назнакама. Мање-више само питање Устава из 1974. и централизма. Као да се Уставом може решити питање потпуног одсуства реципроцитета приликом решавања националног питања, односно разграничења Срба, Хрвата и Бошњака.
Кишјухас у свом тексту банализује, упрошћава и, сходно духу времена, скандализује Меморандум. Идеолошки ишчашен, извлачи погрешне закључке. Шта му значи то да је Меморандум контрареволуционаран? Контрареволуционарна је била децентрализација земље шездесетих година, која је резултовала Уставом из 74.г., који је био правна подлога каснијег распада комунистичке државе. То што се он позива на могућност (кон)федерације на темељима тог злогласног устава, говори о томе да не разуме, или неће да разуме, јер то не одговара његовој политичкој агенди, природу друштвених и политичких процеса на овим просторима. (Кон)федерација би била само прелазни облик у стварању самосталних држава, при чему би Срби заспали у једној, а пробудили се у три државе. Пристали би добровољно на потпуну дезинтеграцију..
Кишјухас се, у назнакама, углавном бави социолошким аспектима југословенске кризе, при томе скандалозно занемарује историјске факте. Пре "српског националног буђења" оличеног у Меморандуму, имали смо и "хрватско пролеће" и Изетбеговићеву "исламску декларацију". У којој су мери ова политичка буђења нарушавала друштвену хармонију и опасно угрожавала уставни поредак? Где је био Милошевић, за кога тврде да је створио "косовски проблем", када су приштински студенти 81.г. тражили републику и конститутивност,а било је парола и за уједињење свих албанских земаља.Меморандум је само детектовао постојеће стање, распад државе која након слома комунистичке идеологије није имала никакве шансе да опстане.
Ми немамо рецепт за Coca Colu,не правимо ни мерцедес ни ауди,нисмо у прилици да штампамо и растурамо доларе.....немамо јаке менторе,немамо ни С 300 а камоли нешто офанзивно и ето нама ружења народа и његових установа.
Текст у ДАНАСу је шира верзија оне приче где је пролазник видео да множина (19 или више)туче једног.Притрчао и он.И помагао да га пребију.
Bilo bi interesantno saznati koliko je(da li je) clanova Vlade i poslanika u Skupstini Srbije procitalo Memorandum,jer bi mogli izvuci neke korisne pouke.
Петар Гордић:Кишјухас помиње Косово! Академици су написали да се тамо води тотални рат против српског становништва и позвали да се он заустави. Уместо да прво суочи тврђено са тадашњом друштвеном стварношћу, па да онда анализира истинитост њихових тврдњи и оправданост њихових позива, он текст суочава са неким догађајима који су се десили много година након писања Меморандума.
Akademici nisu direktno donijeli rat na Kosovo i Metohiju ali su ga predvidjeli što i nije bilo tako teško predvidjeti zbog tadašnjeg stanja međunacionalne napetosti.Zbog Kosova i Metohije cijela Jugoslavija se nalazila u nekoj vanrednoj političkoj situaciji i svako ko je gledao televizijske ili pratio druge vijesti i informacije je mogao znati da će situacija esklairati posebno ako se uzme činjenica da je već tada u sukobu milicije i Albanaca bilo poginulih i da su već tada Albanci iznosilijavne tvrdnje o srpskoj okupatorskoj miliciji koju kako su navodili "treba protjerati" sa K i M?
Расправа о уставном поретку не може да угрози уставни поредак, осим у случају када је све унапред одређено,... Све претходно наведено указује да је Меморандум пре био дијагноза болести једне земље, него ратни план за њено рушење.
Ne bih se saglasio da ne može rasprava o ustavnom poretku da ga ugrozi, sve zavisi ko raspravlja o ustavnom poretku, da li neki običan malo čovjek koji prodaje lubenice na pijaci, neki akademik neke naučne akdemije, profesor fakulteta, parlamnetarac, državnik i dr?
Tačno, već tada 1986.godine sve se znalo, da je Jugoslavija "zrela za raspad" i sve je kako autor navodi "bilo unapriejd određeno" ili tačnije predviđeno.
Memorandum jeste "dijagnoza bolesti" ali neizliječive bolesti od koje će pacijent umrijeti" a što se u i desilo u konačnici "dijagnoza jeste postavljena a pacijent nije preživio" jer je "dijagnoza bila karcinom u poodmaklom stadijumu".
Nisam se ni na koji nacin usredsredio na lazno bratstvo i jedinstvo, iako smatram da jeste bilo lazno od samog starta. Pomenuo sam to u svojoj krajnje bezsadrzinskoj analizi kolumne, ne pretendujuci da branim neke svoje pozitivne stavove. Ako je laz svesno precutana istina ili svesno izgovorena neistina, i ako su se mnogi u vrhu partizanskog pokreta i KPJ igrali na ovaj nacin, onda tu nema nikakve izgradnje poverenja. Ovo sto vi navodite je u redu, ali ja mislim da tu od samog starta stvari nisu bile kako treba, mnogi su tu usli neiskreno i sa skrivenim namerama. Kako je moguce da jedan Kardelj 1951. kaze da je SFRJ usputna stanica Slovenije i nikom nista, da se desi MASPOK (citajte izjave), a da Cosic (68), Djuric (71) i kasnije Markovic, Indjic i ostali trpe posledice zbog svojih razloznih, umerenih i dobronamernih kritika! Govorite o poverenju u drzavi gde je preko 50.000 ljudi nakon rata streljano prakticno bez sudjenja!!! Ja to ne rayumem!
Имате ли ви елементарну представу колико је, највећим делом због авнојских граница, измењена етничка слика на територијама Авнојске Хрватске и Авнојске БиХ. И то рецимо само у време идиле, до 1971.
Ако су већ били браћа, што се 1945. нису ко браћа поделили?
Niste me ubedili u to da je poredjenje loshe. U memorandumu postoje delovi o privredi, ekonomiji, kulturi,..., i najposle polozaju srpskog naroda u Jugoslaviji. U okviru ovog poslednjeg, akademici su iz istog razloga kao i Mihailo Djuric, pisali o teskom polozaju srpskog naroda u pojedinim delovima SFRJ i polozaju SRS kao clanice federacije. Ne znam sta su za vas naznake, ali ja ta dva teksta citam u istom kljucu - ubedjujete nas da je sve u redu, iako je nama jasno da nije. Memorandum je nacrt i govori o opstim pitanjima kojih ima dosta, a Djuricev prilog analizira pravne aspekte predlozenog Ustava (kako ce se to odraziti na ekonomiju, trgovinu,...). Sem toga, oba dokumenta su docekana sa osudom da dolaze iz srpske nacionalisticke kuhinje, ako nista to ih zblizava.
Gospodine,
"Bratstvo i jedinstvo" naprosto nije moglo biti takvo od samog početka jer se ne bi ni moglo ostvariti oslobođenje. To je, valjda, očigledno, sem ako to osloboženje ne posmatrate u drugom smislu. Pozivate se na poverenje i postavljate tezu da ako njega nema onda je sve uzalud. Zaboravljate da je u pitanju izgradnja države a to je politički proces, naprosto politička činjenica. A u politici i njenom procesuiranju tražiti poverenje pomalo je naivno. otuda bi analiza morala krenuti u drugom smeru što vi ne činite. Pišete da su mnogi u "avanturu" ušli neiskreno i sa skrivenim namerama a ja ću vam reći da se u NOB ušlo iskreno ali, očigledno, sa različitim interesima a ovi se, pak, ne svode, kako vi zamišljate, na skrivene namere!? Nema tu nikakvih namera već je problem shvatiti da politički proces ima svoju generičku logiku, svoju dijalektiku, ako hoćete. To unekoliko menja i samu njegovu prirodu. Nemam nameru da pravdam krivce za raspad SFRJ ali to su
....faktori koji su, očigledno, izvan vaše vizure. U tom smislu ide i moja primedba. Raspad SFRJ se mora shvatiti u kontekstu generalno izmenjene matrice ne samo međunarodnih političkih već i ideoloških odnosa. Danas vidimo da je na delu svojevrstan proces političke ako ne i ideološke reverzibilnosti na međunarodnoj sceni. Otuda, po meni, potpuno otpadaju ili nemaju smisla one teze koje ste vi, poštovani, izneli. Ne osporavam ono što ste naveli ali i to se sve zbivalo u već promenjenom ambijentu koji pomenuh.
Cenim vaše komentare. Ovaj, pak, ne mogu prigrliti. Nisu u pitanju elementarne već temeljne predstave. Tačno je da je došlo do etničkih pomeranja, no, za to nisu krive AVNOJ-ske granice. AVNOJ i NOB su sprečili pravi pogrom koji se spremao za srpski narod. Nemate, kako vi to napisaste, ni elementarne predstave o tome šta je bio krajnji cilj fašizma i nacizma. Potpuna anihilacija slovenskog življa. To bi se sigurno desilo da su ruski i jugoslovenski partizani izgubili. U tome je poenta i AVNOJ-a i svega onoga oko njega. Kasnija zbivanja su unekoliko deformisala prvobitne namere ali to je već druga strana medalje.
Upitno je koliko je NOB bio iskrena prica, moglo bi se i o tome dosta reci. Za mene je i borba Jugoslovenske vojske u otadzbini bila oslobodilacka.
Mozda ne delimo iste teorije politike i politicku logiku, ali ja ne mislim da interesi (koji su u politici primarni) iskljucuju namere (bilo otvorene ili skrivene). Cak iako dijalektiku shvatite kao neku verziju objektivne teleologije, interesi i namere su fundamenti politike.
Govorite o bratstvu i jedinstvu u kontekstu oslobodjenja, a ne poverenja! Od koga su se narodi oslobadjali - od naci-fasizma ili jedni od drugih? Zasto su se oslobadjali? Naravno da je to bila kompleksna medjunarodna i ideoloska situacija, ali ne vidim da sam ista napisao sto se sa tim sukobljava. Medjunarodna prica se samo odrazavala na jugoslovensku, ali ja o tome nisam pisao. Zasto su, pobogu, narodi ulazili u izgradnju te drzave, sto se lepo nisu tada razgranicili, bila je idealna prilika za to.
Како онда објашњавате ово у НР БиХ?
1948: Срби - 1.136.000 (44,3 %), Бошњаци - 788.000 (30,7 %), Хрвати - 614.000 (23,9 %)
1971: Срби - 1.393.000 (37,2 %), Бошњаци - 1.482.000 (39,6 %), Хрвати - 772.000 (20,6 %)
1991: Срби - 1.365.000 (31,2 %), Бошњаци - 1.899.000 (43,4 %), Хрвати - 760.000 (17,4 %)
https://sr.wikipedia.org/sr/Демографија_Босне_и_Херцеговине
Не би се рекло да је устав из 1974. нешто утицао.
Па ваљда је било потпуно нормално да се свако креће према својој републици. Зар није Авнојским границама решавано национално питање у Југославији. Зар се није тако и званично говорило.
Разграничење и изградња вишенационалне федерације уопште нису супротни процеси. Напротив.
Да су Срби, Хрвати и Бошњаци нормално разграничени, попут осталих европских народа уз поштовање макар минимума реципроцитета, били би у прилици да на сличан начин и у сличној мери буду заинтересовани или незаинтересовани за Југославију. То би омогућило да сви југословенски народи, са решеним националним питањем, мирно и равноправно преговарају о степену децентрализације, па и дисолуцији, руководећи се можда првенствено економском логиком.
Овако са авнојским границама Срби су натерани да гледају Југославију као решење свог националног питања. Да се бране централизмом конфронтирајући се са свим осталим. Тако су представљали објективну претњу чак и за оне са којима иначе нису имали спора.
Granice postulirane AVNOJ-em su bile administrativne i nisu kreirane kao državne. Naravno, zajedničku federaciju je držala partija a nju je oličavala ideja bratstva jedinstva koja je činila potku NOB-a. Posleratnim razvojem društva i države u složenim međunarodnim okolnostima jačali su dezintegrativni faktori a oni su, pak, stajali u "tajnoj vezi" sa ideološkim kretanjima u međunarodnom okviru na širem planu. I odatle su emitovani impulsi "razdvajanja". Morate, međutim, shvatiti da su posleratni razvodnjeni kapitalizam i uzdrmana buržoazija sedamdesetih godina, u procesu postepenog sopstvenog raspada, sve više prianjali na stare konzervativne vrednosne zasade, prvenstveno mislim na ekonomsku teoriju i praksu. To je, u procesu okoštavanja etatističkih socijalističkih struktura, zahvatalo sve više i te države pa je izlaz tražen, kao na Zapadu, u sličnim inspiracijama. Tako su se srušili prvo oni krhkiji a sada vidimo da tome podležu i oni, naizgled kompaktniji. Proces je
Slazem se, ali to razgranicenje o kojem govorite drugim narodima nije odgovaralo, nije se uklapalo u njihove apetite (nemam trenutno bolji izraz). Naravno da bi ono bilo mnogo bolja i pravicnija osnova za buducnost, ali se nije uklapalo ni u igre mocnika. Britanac Siton Votson je rekao da (parafraza) "ako je Jugoslavija neminovnost, onda ne smemo dopustiti da Srbin bude na njenom celu". Samo ova, moglo bi se reci, simbolicna stvar puno govori, a ovo sto ste vi napisali o raciprocitetu, pa to ih je verovatno sve zajedno zgrazavalo.
...međutim, jedinstven. Raspadaju se, pod uticajem tehnoloških mena, stare ekonomske strukture i matrice a u tome je politički faktor najosetljiviji. Sve države su postale izuzetno osetljive na takve podražaje. Suvišno je o tome pisati. Svet se uveliko prekomponuje. Bitno je ovde shvatiti da su režiseri toga u krajnjoj liniji interesi kapitala i nužne mu konkurencije. Kapital traži profit a ovaj nesmiljeno prodire i u najveće zabrane. Otuda se drma i jedna Velika Britanija, juče SSSR a već sutra to će biti SAD. SFRJ je tek jedna etapa. Sve ono što ste naveli stoji ali to nije "driving force", toga je oduvek bilo i biće a ono što ubrzava i dinamizira te procese su strukturne promene kapitala koji traži neophodna pribežišta.
То можда за главате другове и београдску главату интелигенцију :)
Сваки сељак је од почетка одлично знао које је чија република.
U redu, ako podržavate logiku seljaka koja je zdrava ali limitirana onda je takvu i preuzmite. Ona je za mene i moja shvatanja, zdrava i preuska, što znači bistra i kratkovida. Ja sam, inače, dalekovid, mislim na dioptriju...
Неспорно је да су авнојске границе аминовали Енглези и Совјети. Али за нас би то требало бити много мање битно.
Да југословенска културно-просветна елита није генерацијама пре тога испирала мозак српској деци, авнојске границе би 1945. било потпуно немогуће успоставити, а поготово одржавати, без обзира на моћнике. Уствари биле би незамисливе.
По попису 1921. кад су скоро сви живели на селу, на српским територијама које су припале Авнојској Хрватској и Авнојској БиХ је живела скоро трећина српског народа. Па који би то народ дозволио?
Ово је после Јасеновца и Авноја написао "највећи српски теоретичар државе":
Слободан Јовановић
http://bit.ly/1NKdnuP
То је овде потпуно небитно. "Логика сељака" је одређивала демографска кретања.
А и главати другови су помагали својом економском политиком. Није да нису, нарочито у Горњој и Високој Крајини.
http://pescanik.net/strahovlada-ogled-o-ljudskim-pravima-drzavnom-teroru/
Dragi gospodine,
vi ne shvatate suštinske stvari. Poenta je u tome da Srba i njihove države skoro da ne bi ni bilo da nije povedena NOB. Ona je u bukvalnom smislu značila ne samo oslobođenje srpskog kao i ostalih naroda već istovremeno i spas identiteta svih Slovena na ovim prostorima. To je neprocenjiva zasluga KPJ dok su tu na istorijskom ispitu, sem retkog izuzetka, pale sve građanske političke opcije i partije. Tragično je, međutim, da danas prisustvujemo svojevrsnoj istorijskoj reverziji ali ovde važi ona Marksova da se istorija ponavlja jednom kao tragedija, drugi put kao farsa. Nema sumnje da je SKJ, onakav kakav je bio, pao na istorijskom ispitu samo je problem u tome što se izlaz traži na pogrešnoj strani, među potopljenim građanskim opcijama i alternativama koje se oslanjaju na ideološki pohabane i do kraja kompromitovane ideje zaleđa.
......."највећи српски теоретичар државе". Ovako apodiktički tvrditi ono što ne razumete deluje kao šetnja u gluvo doba noći. Mnogo dublji, jači i veći teoretičar ne samo srpske države i društva već daleko šire bio je Milentije Popović. Ako ste ga čitali jedva da bi mogli tvrditi tako šta, no, "de gustibus non disputandum"...
Па нисам ја то тврдио, боже ме сачувај :) Мада је преко 40 година тровао српску децу на Правном.
Ја сматрам да је српска срамота што смо дозволили да плато испред Правног назову по њему, а не по некадашњем скојевцу проф. Михаилу Ђурићу. Само понављам уобичајену фразу београдске југословенске елите која нам и даље трује децу.
Citao recenicu po recenicu.
Perfektno
I šta se sa takvim može raspravljati. Izgubljeno vreme. On ima samo jednu premisu u svemu: Srbi su krivi za sve. Nema logike, nema razuma, nema nauke, samo: Srbi su uvek krivi za sve. Dosledno proustški, islamofašistički i narkošiptarski stav do kraja, bez uključivanja mozga.
Svaka čast autoru, ali opez kažem, izgubio je vreme.