Odličan tekst. Ozbiljan i argumentovan. To sa pljuvanjem po Memorandumu je jedna obična farsa i još jedan žalostan dokaz da "hiljadu puta ponovlejna laž postaje istina".
Preporuke:
75
3
2
nedelja, 09 oktobar 2016 11:24
It’s too late...
Skoro potpuno se slažem sa autorovim zaključkom: „...Sve prethodno navedeno ukazuje da je Memorandum pre bio dijagnoza bolesti jedne zemlje, nego ratni plan za njeno rušenje“ uz ove dopune: Sve prethodno navedeno ukazuje da je Memorandum NA ŽALOST pre bio dijagnoza SMRTNE bolesti jedne zemlje, nego ratni plan za njeno rušenje. Da nije 1918 g. formirana država – Frankenštajn (Kraljevina SHS/Jugoslavija) koja usled svojih unutrašnjih potpunih inkompatibilnosti na duže staze nije imala nikakve šanse za opstanak i harmonični razvoj, Kraljevina Srbija sa eventualno izvesnim teritorijalnim proširenjem bi – kao Kraljevina Srbija imala dobre perspektive razvoja i života, pa ne bi ni bilo potrebe za “Memorandumom“. Ovako, kako je bilo, bilo je..., a sada: It’s too late to cry ovre the spilt milk!
Preporuke:
51
3
3
nedelja, 09 oktobar 2016 11:36
Zoran Đorđević
Kada je Memorandum objavljen, i istog časa osuđen, njegovi sastavljači su se, kao mala deca (neka mi oproste na slobodi da to kažem), branili tvrdnjom da taj tekst nije dovršen, da je ukraden i objavljen pre nego što je konačno dovršen i usaglašen. Dozvolili su da o tom tekstu govore i oni koji ga nisu ni pročitali.
To je bila kapitalna greška. Trebalo je da postave prosto pitanje: "Šta u Memorandumu nije tačno?" Onda bi cela polemika dobila drukčiji tok i Memorandum ne bi imao ovakvu sudbinu.
Preporuke:
71
2
4
nedelja, 09 oktobar 2016 12:22
el srbinjo
zloglasan je kišjuhas. čovek ne pita šta može da učini za svoju zemlju, pita ša ima za ručak. znači juhica i tako to. nahranite ga i prestaće da laprda.
Preporuke:
53
2
5
nedelja, 09 oktobar 2016 13:23
AKADEMIK MIHAILO MARKOVIĆ - INTERVJU ''VARLjIVA VREMENA''
https://www.youtube.com/watch?v=SMJ8HASXrCU
Preporuke:
28
1
6
nedelja, 09 oktobar 2016 14:16
Knežević Milan
smatram da bi dokaz da ga je “nužno pročitati kao ratni plan” i da je “razbio državu, društvo, živote, porodice i gradove” bio zaista impresivno naučno dostignuće.
Evo- ponudiću autoru takvo "dostignuće".
Memorandum jeste bio "ratni" plan, koji nas je upozoravao šta će nam se desiti, ako ga se ne pridržavamo, ili barem uvažavamo kao spisak činjenica. Srbija je najgore prošla u raspadu SFRJ, jer je, kao i mnogo puta ranije, bila kolebljiva, podeljena, oslabljena "petom kolonom", napadnuta i spolja i iznutra, napuštena, voljno ili nevoljno- od retkih saveznika...
Kišjuhasovo viđenje je očekivano, i ničeg tu nema- što bi trebalo da iznenadi; dovoljno je znati, po njegovom prezimenu- njegovo nacionalno poreklo.
Samo kosmopolitske naivčine (da ne pomenem neki "jači" izraz) još mogu da "očekuju neočekivano", i nadaju se nečem drugačijem.
Ovaj svet je licemeran; u takvom svetu- Srbi moraju da nauče da se iskrenošću šteti svojim interesima, naročito onim legitimnim.
Preporuke:
45
5
7
nedelja, 09 oktobar 2016 15:38
Stanić Milan
"Sve prethodno navedeno ukazuje da je Memorandum pre bio dijagnoza bolesti jedne zemlje, nego ratni plan za njeno rušenje."
Tačno tako.U ovoj rečenici upravo je sve rečeno o "Memorandumu SANU,"koji je kasnije poslužio za medijsku satanizaciju Srba i Srbije.
Naravno,niko se nije bavio "Cestnom aferom"Slovenije, "Hrvatskim prolećem",otvorenom pobunom Šiptara 1945.,1967. i 1981;ali je Memorandum dočekan na nož,iako se on šustinski bavio problemom čitave SFRJ,a manjim delom položaja srpskog naroda.
Jugoslavija će biti još dugi niz godina predmet sučeljavanja filozofa,pravnika,ekonomista,kulturologa itd.Ona je stvorena u krvi,obnovljena 1945.ponovo u krvi, i raspala se u krvi.Svi oblici vladavine nisu uspeli- ni rojalistička diktatura,ni diktatura partijske klike koja je vladala u ime"samoupravnog proleterijata",ni parlamentarizam zapadnog tipa,ali ni parlamentarizam soc. nomenklature.Svi oblici vladavine su doživeli krah,niko nije bio zadovoljan i niko je nije branio. Interesantno?
Preporuke:
38
5
8
nedelja, 09 oktobar 2016 15:45
cmok Toronto
Nikada ništa nije zavisilo od nas.Ni danas.To samo govori koliko smo solidna duhovvna i moralna snaga.Da nema pojedinaca koji su obično izbegli iz čopora niko ne bi ni znao ko smo kao što i sami ne znamo kome pripadamo.
Ništa ne znamo o *memorandumu*,briselskom sporazumu i koliko smo prevareni.Ne želimo da znamo,nije nas briga.
Preporuke:
33
6
9
nedelja, 09 oktobar 2016 16:20
sizif
Mislim da je neprimereno porediti Memorandum sa govorom prof. Đurića iz 1971.
On još 1971. konstatuje da je "Jugoslavija već danas gotovo samo geografski pojam", da se "ne može spasiti" i da je "kako ispada, u ovakvom vidu ili prividu nije ni vredelo stvarati."
Za granice republika kaže: "Neprikladnost, proizvoljnost i neodrživost tih granica postaje očigledna onda kad se one shvate kao granice nacionalnih država."
Upozorava na "istorijsku odgovornost pred narodom kome pripadamo" i konstatuje "da je za srpski narod u ovom času od najveće važnosti pitanje njegovog identiteta i integriteta, dakle pitanje njegovog političkog, njegovog državno-pravnog objedinjavanja".
Ništa od ovoga u Memorandumu nema ni u naznakama. Manje-više samo pitanje Ustava iz 1974. i centralizma. Kao da se Ustavom može rešiti pitanje potpunog odsustva reciprociteta prilikom rešavanja nacionalnog pitanja, odnosno razgraničenja Srba, Hrvata i Bošnjaka.
Preporuke:
32
5
10
nedelja, 09 oktobar 2016 16:30
Odbrana i poslednji dani
Ali, ova mešavina pasivne kuknjave i poziva na akciju vremenom je razbila i državu, društvo, živote, porodice i gradove. Tada je Memorandum i moguće i nužno (pro)čitati kao ratni plan.
Kišjuhas u svom tekstu banalizuje, uprošćava i, shodno duhu vremena, skandalizuje Memorandum. Ideološki iščašen, izvlači pogrešne zaključke. Šta mu znači to da je Memorandum kontrarevolucionaran? Kontrarevolucionarna je bila decentralizacija zemlje šezdesetih godina, koja je rezultovala Ustavom iz 74.g., koji je bio pravna podloga kasnijeg raspada komunističke države. To što se on poziva na mogućnost (kon)federacije na temeljima tog zloglasnog ustava, govori o tome da ne razume, ili neće da razume, jer to ne odgovara njegovoj političkoj agendi, prirodu društvenih i političkih procesa na ovim prostorima. (Kon)federacija bi bila samo prelazni oblik u stvaranju samostalnih država, pri čemu bi Srbi zaspali u jednoj, a probudili se u tri države. Pristali bi dobrovoljno na potpunu dezintegraciju..
Preporuke:
27
0
11
nedelja, 09 oktobar 2016 16:32
Odbrana i poslednji dani
Čak i da se pristalo na(kon)federaciju, rat na KiM ne bi bio izbegnut. Uzgred rečeno, mišljenje da su Srbi iz Hrvatske i BiH uvukli Srbiju u rat sa Zapadom, potpuna je besmislica. Srbija bi svejedno morala da ratuje na KiM.
Kišjuhas se, u naznakama, uglavnom bavi sociološkim aspektima jugoslovenske krize, pri tome skandalozno zanemaruje istorijske fakte. Pre "srpskog nacionalnog buđenja" oličenog u Memorandumu, imali smo i "hrvatsko proleće" i Izetbegovićevu "islamsku deklaraciju". U kojoj su meri ova politička buđenja narušavala društvenu harmoniju i opasno ugrožavala ustavni poredak? Gde je bio Milošević, za koga tvrde da je stvorio "kosovski problem", kada su prištinski studenti 81.g. tražili republiku i konstitutivnost,a bilo je parola i za ujedinjenje svih albanskih zemalja.Memorandum je samo detektovao postojeće stanje, raspad države koja nakon sloma komunističke ideologije nije imala nikakve šanse da opstane.
Preporuke:
27
3
12
nedelja, 09 oktobar 2016 18:00
Aleksandar Mihailović
Aleksej Kišjuhas je filozof koji voli da filozofira, doktorirao je na temi "Telesne, individualne i društvene dimenzije emocija: ka razvoju integrisane sociološke teorije", ali se najviše zanimao za alternativnu kulturu i evoluciju, te je onako mlad održao lekciju i Darvinu i rušio njegove teorije. Verovatno je u prošlom životu bio učitelj Darvina. Za njega je kao filozofa jaje nastalo pre kokoške, iako nije tako, a po svaku cenu, i negativnom medijskom akcijom bi da na sebe skrene pažnju. Iz čiste zlobe i možda sutra kao ideolog nezavisne Vojvodine o Memorandumu SANU govori na način da se uopšte ne bavi tekstom i činjenicama već onim šta razbijači YU i Srbije o tome govore.CIA je rukovodila i jednom i drugom akcijom i osnovno je bilo da izazove mržnju i svali krivica na izabranu žrtvu,a to je bila Srbija kao prijstelj Rusije i nezainteresovana da juriša na istu u ime NATO mafije. Kišjuhas je ovim pokazao da je amater filozof ali izuzetno narcisoidan i sujetan,što je loša kombinacija.
Preporuke:
39
2
13
nedelja, 09 oktobar 2016 21:26
Seljak Bezemljaš
Civilizovan čovek u većini gleda gde je jača strana da joj se se prikloni. Traži gospodara koji će bolje platiti ili mu dati pravo da vlada.
Mi nemamo recept za Coca Colu,ne pravimo ni mercedes ni audi,nismo u prilici da štampamo i rasturamo dolare.....nemamo jake mentore,nemamo ni S 300 a kamoli nešto ofanzivno i eto nama ruženja naroda i njegovih ustanova.
Tekst u DANASu je šira verzija one priče gde je prolaznik video da množina (19 ili više)tuče jednog.Pritrčao i on.I pomagao da ga prebiju.
Preporuke:
24
4
14
nedelja, 09 oktobar 2016 21:48
kaca
Memorandum procitah vise puta , on je bio i ostao dijagnoza stanja koje je neminovno vodila ka raspadu SFRJ .Halabuka oko njegovog sadrzaja, danas kao i u vreme pojave , samo je dokaz da je dijagnoza bila tacna i da su necasne namere i onada i sada prisutne prema Srbiji i Srbima.Memorandum je opomena da ne dozvolimo ma kakvoj idelogizovanoj eliti (ranije komunisticka sada globalisticka-neokolonijalna)da nam rastace zemlju, urusva ekonomiju i dovodi nas u krajnje nepovoljan geoekonsomski i geopoliticki polozaj.
Bilo bi interesantno saznati koliko je(da li je) clanova Vlade i poslanika u Skupstini Srbije procitalo Memorandum,jer bi mogli izvuci neke korisne pouke.
Preporuke:
22
3
15
nedelja, 09 oktobar 2016 21:50
Dr Rade Pajovic,Florda
Evo sada i ovoga,sociologa koji se preporucuje kao buduci ideolog neke nove Vojvodine u sastavu susednih "prijatelja!"Zasto jednom svi ti kojima smeta Memorandum i u njemu vide korene svih zala ne kazu sta u tome dokumentu nije tacno?!Za vreme sudjenja pok.Slobodanu Milosevicu imao sam prilike da vidim i cujem neku jadnicu sa jednog americkog Univerziteta koja je neka vrsta bedno placenog asistenta.Mucila se da nesto dokaze i opravda sumu od 60 000dolara novac koji nikada u zivotu nije videla!Pok.Slobodan je samo ironicno posmatrao a zatim sve ono sto je tvrdila lako pobio.Ja opet pitam:Sta nije tacno u Memorandumu Akademije Nauka?Sta je bio cilj onih pre i ovih sadasnjih "kriticara?"Zele da nas opanjkaju sto vise i nastave da nas kaznjavaju!Ne dozvolimo im to!Inace clanak je izvanredan!
Preporuke:
31
1
16
nedelja, 09 oktobar 2016 22:16
Cviko
Pred ovu utakmicu sa trenutnim rezultatom 2h2, pročitao sam vest da je austrijski list "Kronen Cajtung" povodom ove utakmice objavio geografsku kartu Srbije sa zapadnom granicom Karlovac-Karlobag-Virovitica. Naravno u sastav Srbije ušle su sve bivše republike SFRJ istočno... Da li to Austrija Srbiji koja je garant mira i stabilnosti nudi Veliku Srbiju a za uzvrat oni bi uzeli Sloveniju i ostatak Hrvatske? Obe zemlje dobile bi izlaz na more?
Preporuke:
29
2
17
ponedeljak, 10 oktobar 2016 10:17
Slobodni "strijelac".
Petar Gordić:Kišjuhas pominje Kosovo! Akademici su napisali da se tamo vodi totalni rat protiv srpskog stanovništva i pozvali da se on zaustavi. Umesto da prvo suoči tvrđeno sa tadašnjom društvenom stvarnošću, pa da onda analizira istinitost njihovih tvrdnji i opravdanost njihovih poziva, on tekst suočava sa nekim događajima koji su se desili mnogo godina nakon pisanja Memoranduma.
Akademici nisu direktno donijeli rat na Kosovo i Metohiju ali su ga predvidjeli što i nije bilo tako teško predvidjeti zbog tadašnjeg stanja međunacionalne napetosti.Zbog Kosova i Metohije cijela Jugoslavija se nalazila u nekoj vanrednoj političkoj situaciji i svako ko je gledao televizijske ili pratio druge vijesti i informacije je mogao znati da će situacija esklairati posebno ako se uzme činjenica da je već tada u sukobu milicije i Albanaca bilo poginulih i da su već tada Albanci iznosilijavne tvrdnje o srpskoj okupatorskoj miliciji koju kako su navodili "treba protjerati" sa K i M?
Preporuke:
13
2
18
ponedeljak, 10 oktobar 2016 10:38
Slobodni "strijelac".
Petar Gordić:
Rasprava o ustavnom poretku ne može da ugrozi ustavni poredak, osim u slučaju kada je sve unapred određeno,... Sve prethodno navedeno ukazuje da je Memorandum pre bio dijagnoza bolesti jedne zemlje, nego ratni plan za njeno rušenje.
Ne bih se saglasio da ne može rasprava o ustavnom poretku da ga ugrozi, sve zavisi ko raspravlja o ustavnom poretku, da li neki običan malo čovjek koji prodaje lubenice na pijaci, neki akademik neke naučne akdemije, profesor fakulteta, parlamnetarac, državnik i dr?
Tačno, već tada 1986.godine sve se znalo, da je Jugoslavija "zrela za raspad" i sve je kako autor navodi "bilo unapriejd određeno" ili tačnije predviđeno.
Memorandum jeste "dijagnoza bolesti" ali neizliječive bolesti od koje će pacijent umrijeti" a što se u i desilo u konačnici "dijagnoza jeste postavljena a pacijent nije preživio" jer je "dijagnoza bila karcinom u poodmaklom stadijumu".
Preporuke:
13
3
19
ponedeljak, 10 oktobar 2016 16:17
Reddy
Autor piše...."Zašto bismo prihvatili AVNOJ koji je doneo lažno bratstvo i jedinstvo".....Znate, taj isti AVNOJ je zaslužan ne samo za konstituisanje nove federalne države već je on bio, naravno, pomalo prerano, i kruna borbe naroda za nacionalno oslobođenje! Autor previđa višeslojnost njegovog značenja. Tu je, naravno, socijalna i ostale komponente koje jedva da ko pominje. Od tada je prošlo dosta vremena pa je pomalo nepristojno prozivati AVNOJ za "lažno bratstvo i jedinstvo". Znate, bratstvo i jedinstvo se izgrađuje, baš kao i u porodičnom krugu, što ne znači da se braća jednog dana ne mogu i zakrviti. Ipak, niko neće reći da je to bilo lažno bratstvo ili jedinstvo. Dublji su koreni ovoga što je zahvatilo narode bivše SFRJ! Autor se, naprotiv, jednodimenzionalno, obara na "lažno bratstvo i jedinstvo". To je plitka i površna analiza u nedostatku dubljih argumenata nastalog problema.
Preporuke:
12
12
20
ponedeljak, 10 oktobar 2016 17:21
Petar Gordic
@Reddy
Nisam se ni na koji nacin usredsredio na lazno bratstvo i jedinstvo, iako smatram da jeste bilo lazno od samog starta. Pomenuo sam to u svojoj krajnje bezsadrzinskoj analizi kolumne, ne pretendujuci da branim neke svoje pozitivne stavove. Ako je laz svesno precutana istina ili svesno izgovorena neistina, i ako su se mnogi u vrhu partizanskog pokreta i KPJ igrali na ovaj nacin, onda tu nema nikakve izgradnje poverenja. Ovo sto vi navodite je u redu, ali ja mislim da tu od samog starta stvari nisu bile kako treba, mnogi su tu usli neiskreno i sa skrivenim namerama. Kako je moguce da jedan Kardelj 1951. kaze da je SFRJ usputna stanica Slovenije i nikom nista, da se desi MASPOK (citajte izjave), a da Cosic (68), Djuric (71) i kasnije Markovic, Indjic i ostali trpe posledice zbog svojih razloznih, umerenih i dobronamernih kritika! Govorite o poverenju u drzavi gde je preko 50.000 ljudi nakon rata streljano prakticno bez sudjenja!!! Ja to ne rayumem!
Preporuke:
14
5
21
ponedeljak, 10 oktobar 2016 18:29
sizif
@Reddy
Znate, bratstvo i jedinstvo se izgrađuje, baš kao i u porodičnom krugu, što ne znači da se braća jednog dana ne mogu i zakrviti. Ipak, niko neće reći da je to bilo lažno bratstvo ili jedinstvo.
Imate li vi elementarnu predstavu koliko je, najvećim delom zbog avnojskih granica, izmenjena etnička slika na teritorijama Avnojske Hrvatske i Avnojske BiH. I to recimo samo u vreme idile, do 1971.
Ako su već bili braća, što se 1945. nisu ko braća podelili?
Preporuke:
10
6
22
ponedeljak, 10 oktobar 2016 18:59
Petar Gordic
Sizifu
Niste me ubedili u to da je poredjenje loshe. U memorandumu postoje delovi o privredi, ekonomiji, kulturi,..., i najposle polozaju srpskog naroda u Jugoslaviji. U okviru ovog poslednjeg, akademici su iz istog razloga kao i Mihailo Djuric, pisali o teskom polozaju srpskog naroda u pojedinim delovima SFRJ i polozaju SRS kao clanice federacije. Ne znam sta su za vas naznake, ali ja ta dva teksta citam u istom kljucu - ubedjujete nas da je sve u redu, iako je nama jasno da nije. Memorandum je nacrt i govori o opstim pitanjima kojih ima dosta, a Djuricev prilog analizira pravne aspekte predlozenog Ustava (kako ce se to odraziti na ekonomiju, trgovinu,...). Sem toga, oba dokumenta su docekana sa osudom da dolaze iz srpske nacionalisticke kuhinje, ako nista to ih zblizava.
Preporuke:
9
1
23
ponedeljak, 10 oktobar 2016 19:03
Reddy
@Petar Gordić
Gospodine,
"Bratstvo i jedinstvo" naprosto nije moglo biti takvo od samog početka jer se ne bi ni moglo ostvariti oslobođenje. To je, valjda, očigledno, sem ako to osloboženje ne posmatrate u drugom smislu. Pozivate se na poverenje i postavljate tezu da ako njega nema onda je sve uzalud. Zaboravljate da je u pitanju izgradnja države a to je politički proces, naprosto politička činjenica. A u politici i njenom procesuiranju tražiti poverenje pomalo je naivno. otuda bi analiza morala krenuti u drugom smeru što vi ne činite. Pišete da su mnogi u "avanturu" ušli neiskreno i sa skrivenim namerama a ja ću vam reći da se u NOB ušlo iskreno ali, očigledno, sa različitim interesima a ovi se, pak, ne svode, kako vi zamišljate, na skrivene namere!? Nema tu nikakvih namera već je problem shvatiti da politički proces ima svoju generičku logiku, svoju dijalektiku, ako hoćete. To unekoliko menja i samu njegovu prirodu. Nemam nameru da pravdam krivce za raspad SFRJ ali to su
Preporuke:
11
8
24
ponedeljak, 10 oktobar 2016 19:20
Reddy
@Petar Gordić
....faktori koji su, očigledno, izvan vaše vizure. U tom smislu ide i moja primedba. Raspad SFRJ se mora shvatiti u kontekstu generalno izmenjene matrice ne samo međunarodnih političkih već i ideoloških odnosa. Danas vidimo da je na delu svojevrstan proces političke ako ne i ideološke reverzibilnosti na međunarodnoj sceni. Otuda, po meni, potpuno otpadaju ili nemaju smisla one teze koje ste vi, poštovani, izneli. Ne osporavam ono što ste naveli ali i to se sve zbivalo u već promenjenom ambijentu koji pomenuh.
Preporuke:
10
7
25
ponedeljak, 10 oktobar 2016 19:32
Reddy
@Sizif
Cenim vaše komentare. Ovaj, pak, ne mogu prigrliti. Nisu u pitanju elementarne već temeljne predstave. Tačno je da je došlo do etničkih pomeranja, no, za to nisu krive AVNOJ-ske granice. AVNOJ i NOB su sprečili pravi pogrom koji se spremao za srpski narod. Nemate, kako vi to napisaste, ni elementarne predstave o tome šta je bio krajnji cilj fašizma i nacizma. Potpuna anihilacija slovenskog življa. To bi se sigurno desilo da su ruski i jugoslovenski partizani izgubili. U tome je poenta i AVNOJ-a i svega onoga oko njega. Kasnija zbivanja su unekoliko deformisala prvobitne namere ali to je već druga strana medalje.
Preporuke:
9
8
26
ponedeljak, 10 oktobar 2016 20:11
Petar Gordic
@Reddy
Upitno je koliko je NOB bio iskrena prica, moglo bi se i o tome dosta reci. Za mene je i borba Jugoslovenske vojske u otadzbini bila oslobodilacka.
Mozda ne delimo iste teorije politike i politicku logiku, ali ja ne mislim da interesi (koji su u politici primarni) iskljucuju namere (bilo otvorene ili skrivene). Cak iako dijalektiku shvatite kao neku verziju objektivne teleologije, interesi i namere su fundamenti politike.
Govorite o bratstvu i jedinstvu u kontekstu oslobodjenja, a ne poverenja! Od koga su se narodi oslobadjali - od naci-fasizma ili jedni od drugih? Zasto su se oslobadjali? Naravno da je to bila kompleksna medjunarodna i ideoloska situacija, ali ne vidim da sam ista napisao sto se sa tim sukobljava. Medjunarodna prica se samo odrazavala na jugoslovensku, ali ja o tome nisam pisao. Zasto su, pobogu, narodi ulazili u izgradnju te drzave, sto se lepo nisu tada razgranicili, bila je idealna prilika za to.
Preporuke:
7
6
27
ponedeljak, 10 oktobar 2016 20:14
sizif
@Reddy
Tačno je da je došlo do etničkih pomeranja, no, za to nisu krive AVNOJ-ske granice.
Kako onda objašnjavate ovo u NR BiH?
1948: Srbi - 1.136.000 (44,3 %), Bošnjaci - 788.000 (30,7 %), Hrvati - 614.000 (23,9 %)
1971: Srbi - 1.393.000 (37,2 %), Bošnjaci - 1.482.000 (39,6 %), Hrvati - 772.000 (20,6 %)
1991: Srbi - 1.365.000 (31,2 %), Bošnjaci - 1.899.000 (43,4 %), Hrvati - 760.000 (17,4 %)
https://sr.wikipedia.org/sr/Demografija_Bosne_i_Hercegovine Ne bi se reklo da je ustav iz 1974. nešto uticao.
Pa valjda je bilo potpuno normalno da se svako kreće prema svojoj republici. Zar nije Avnojskim granicama rešavano nacionalno pitanje u Jugoslaviji. Zar se nije tako i zvanično govorilo.
Preporuke:
8
4
28
ponedeljak, 10 oktobar 2016 20:34
sizif
@Petar Gordic
Zasto su, pobogu, narodi ulazili u izgradnju te drzave, sto se lepo nisu tada razgranicili, bila je idealna prilika za to.
Razgraničenje i izgradnja višenacionalne federacije uopšte nisu suprotni procesi. Naprotiv.
Da su Srbi, Hrvati i Bošnjaci normalno razgraničeni, poput ostalih evropskih naroda uz poštovanje makar minimuma reciprociteta, bili bi u prilici da na sličan način i u sličnoj meri budu zainteresovani ili nezainteresovani za Jugoslaviju. To bi omogućilo da svi jugoslovenski narodi, sa rešenim nacionalnim pitanjem, mirno i ravnopravno pregovaraju o stepenu decentralizacije, pa i disoluciji, rukovodeći se možda prvenstveno ekonomskom logikom.
Ovako sa avnojskim granicama Srbi su naterani da gledaju Jugoslaviju kao rešenje svog nacionalnog pitanja. Da se brane centralizmom konfrontirajući se sa svim ostalim. Tako su predstavljali objektivnu pretnju čak i za one sa kojima inače nisu imali spora.
Preporuke:
9
2
29
ponedeljak, 10 oktobar 2016 21:00
Reddy
@Sizif
Granice postulirane AVNOJ-em su bile administrativne i nisu kreirane kao državne. Naravno, zajedničku federaciju je držala partija a nju je oličavala ideja bratstva jedinstva koja je činila potku NOB-a. Posleratnim razvojem društva i države u složenim međunarodnim okolnostima jačali su dezintegrativni faktori a oni su, pak, stajali u "tajnoj vezi" sa ideološkim kretanjima u međunarodnom okviru na širem planu. I odatle su emitovani impulsi "razdvajanja". Morate, međutim, shvatiti da su posleratni razvodnjeni kapitalizam i uzdrmana buržoazija sedamdesetih godina, u procesu postepenog sopstvenog raspada, sve više prianjali na stare konzervativne vrednosne zasade, prvenstveno mislim na ekonomsku teoriju i praksu. To je, u procesu okoštavanja etatističkih socijalističkih struktura, zahvatalo sve više i te države pa je izlaz tražen, kao na Zapadu, u sličnim inspiracijama. Tako su se srušili prvo oni krhkiji a sada vidimo da tome podležu i oni, naizgled kompaktniji. Proces je
Preporuke:
7
4
30
ponedeljak, 10 oktobar 2016 21:29
Petar Gordic
@Sizif
Slazem se, ali to razgranicenje o kojem govorite drugim narodima nije odgovaralo, nije se uklapalo u njihove apetite (nemam trenutno bolji izraz). Naravno da bi ono bilo mnogo bolja i pravicnija osnova za buducnost, ali se nije uklapalo ni u igre mocnika. Britanac Siton Votson je rekao da (parafraza) "ako je Jugoslavija neminovnost, onda ne smemo dopustiti da Srbin bude na njenom celu". Samo ova, moglo bi se reci, simbolicna stvar puno govori, a ovo sto ste vi napisali o raciprocitetu, pa to ih je verovatno sve zajedno zgrazavalo.
Preporuke:
6
2
31
ponedeljak, 10 oktobar 2016 21:32
Reddy
@Sizif
...međutim, jedinstven. Raspadaju se, pod uticajem tehnoloških mena, stare ekonomske strukture i matrice a u tome je politički faktor najosetljiviji. Sve države su postale izuzetno osetljive na takve podražaje. Suvišno je o tome pisati. Svet se uveliko prekomponuje. Bitno je ovde shvatiti da su režiseri toga u krajnjoj liniji interesi kapitala i nužne mu konkurencije. Kapital traži profit a ovaj nesmiljeno prodire i u najveće zabrane. Otuda se drma i jedna Velika Britanija, juče SSSR a već sutra to će biti SAD. SFRJ je tek jedna etapa. Sve ono što ste naveli stoji ali to nije "driving force", toga je oduvek bilo i biće a ono što ubrzava i dinamizira te procese su strukturne promene kapitala koji traži neophodna pribežišta.
Preporuke:
7
4
32
ponedeljak, 10 oktobar 2016 21:40
sizif
Granice postulirane AVNOJ-em su bile administrativne i nisu kreirane kao državne.
To možda za glavate drugove i beogradsku glavatu inteligenciju :)
Svaki seljak je od početka odlično znao koje je čija republika.
Preporuke:
4
5
33
ponedeljak, 10 oktobar 2016 21:57
Reddy
@Sizif
U redu, ako podržavate logiku seljaka koja je zdrava ali limitirana onda je takvu i preuzmite. Ona je za mene i moja shvatanja, zdrava i preuska, što znači bistra i kratkovida. Ja sam, inače, dalekovid, mislim na dioptriju...
Preporuke:
6
3
34
ponedeljak, 10 oktobar 2016 22:00
sizif
@Petar Gordic
Naravno da bi ono bilo mnogo bolja i pravicnija osnova za buducnost, ali se nije uklapalo ni u igre mocnika.
Nesporno je da su avnojske granice aminovali Englezi i Sovjeti. Ali za nas bi to trebalo biti mnogo manje bitno.
Da jugoslovenska kulturno-prosvetna elita nije generacijama pre toga ispirala mozak srpskoj deci, avnojske granice bi 1945. bilo potpuno nemoguće uspostaviti, a pogotovo održavati, bez obzira na moćnike. Ustvari bile bi nezamislive.
Po popisu 1921. kad su skoro svi živeli na selu, na srpskim teritorijama koje su pripale Avnojskoj Hrvatskoj i Avnojskoj BiH je živela skoro trećina srpskog naroda. Pa koji bi to narod dozvolio?
Ovo je posle Jasenovca i Avnoja napisao "najveći srpski teoretičar države":
"U Jugoslaviji je pred nama i pre komunizma stajao težak konstruktivan posao. Posle komunizma taj će posao biti još teži."
Slobodan Jovanović
http://bit.ly/1NKdnuP
Preporuke:
3
6
35
ponedeljak, 10 oktobar 2016 22:15
sizif
U redu, ako podržavate logiku seljaka koja je zdrava ali limitirana onda je takvu i preuzmite. Ona je za mene i moja shvatanja, zdrava i preuska, što znači bistra i kratkovida.
To je ovde potpuno nebitno. "Logika seljaka" je određivala demografska kretanja.
A i glavati drugovi su pomagali svojom ekonomskom politikom. Nije da nisu, naročito u Gornjoj i Visokoj Krajini.
Preporuke:
4
5
36
ponedeljak, 10 oktobar 2016 23:30
Slobodni "strijelac".
Pošto se u ovom autorskom tekstu pominje "napad na ustavni poredak" i druga najteža krivična djela protiv naroda i države, pa ko voli da čita dobre knjige predlažem knjigu "Strahovlada" na srpskom i engleskom jeziku a može se naći na linku:
vi ne shvatate suštinske stvari. Poenta je u tome da Srba i njihove države skoro da ne bi ni bilo da nije povedena NOB. Ona je u bukvalnom smislu značila ne samo oslobođenje srpskog kao i ostalih naroda već istovremeno i spas identiteta svih Slovena na ovim prostorima. To je neprocenjiva zasluga KPJ dok su tu na istorijskom ispitu, sem retkog izuzetka, pale sve građanske političke opcije i partije. Tragično je, međutim, da danas prisustvujemo svojevrsnoj istorijskoj reverziji ali ovde važi ona Marksova da se istorija ponavlja jednom kao tragedija, drugi put kao farsa. Nema sumnje da je SKJ, onakav kakav je bio, pao na istorijskom ispitu samo je problem u tome što se izlaz traži na pogrešnoj strani, među potopljenim građanskim opcijama i alternativama koje se oslanjaju na ideološki pohabane i do kraja kompromitovane ideje zaleđa.
Preporuke:
8
2
38
utorak, 11 oktobar 2016 07:29
Reddy
@Sizif
......."najveći srpski teoretičar države". Ovako apodiktički tvrditi ono što ne razumete deluje kao šetnja u gluvo doba noći. Mnogo dublji, jači i veći teoretičar ne samo srpske države i društva već daleko šire bio je Milentije Popović. Ako ste ga čitali jedva da bi mogli tvrditi tako šta, no, "de gustibus non disputandum"...
Preporuke:
7
2
39
utorak, 11 oktobar 2016 09:53
sizif
@Reddy
"najveći srpski teoretičar države". Ovako apodiktički tvrditi ono što ne razumete deluje kao šetnja u gluvo doba noći.
Pa nisam ja to tvrdio, bože me sačuvaj :) Mada je preko 40 godina trovao srpsku decu na Pravnom.
Ja smatram da je srpska sramota što smo dozvolili da plato ispred Pravnog nazovu po njemu, a ne po nekadašnjem skojevcu prof. Mihailu Đuriću. Samo ponavljam uobičajenu frazu beogradske jugoslovenske elite koja nam i dalje truje decu.
Preporuke:
7
0
40
utorak, 11 oktobar 2016 17:21
Zivorad
Odlican tekst Gordica.
Citao recenicu po recenicu.
Perfektno
Preporuke:
4
3
41
sreda, 12 oktobar 2016 13:09
Majstor Bob
Taj tzv. profesor je bio omiljeni autor onom ludaku Pjotru Smrdilukoviću. Pisao je takve budalaštine o komunizmu i hrišćanstvu da je dobijao negativne ocene ČAK i od e-novinaša.
I šta se sa takvim može raspravljati. Izgubljeno vreme. On ima samo jednu premisu u svemu: Srbi su krivi za sve. Nema logike, nema razuma, nema nauke, samo: Srbi su uvek krivi za sve. Dosledno proustški, islamofašistički i narkošiptarski stav do kraja, bez uključivanja mozga.
Svaka čast autoru, ali opez kažem, izgubio je vreme.
.jpg)
To je bila kapitalna greška. Trebalo je da postave prosto pitanje: "Šta u Memorandumu nije tačno?" Onda bi cela polemika dobila drukčiji tok i Memorandum ne bi imao ovakvu sudbinu.
Evo- ponudiću autoru takvo "dostignuće".
Memorandum jeste bio "ratni" plan, koji nas je upozoravao šta će nam se desiti, ako ga se ne pridržavamo, ili barem uvažavamo kao spisak činjenica. Srbija je najgore prošla u raspadu SFRJ, jer je, kao i mnogo puta ranije, bila kolebljiva, podeljena, oslabljena "petom kolonom", napadnuta i spolja i iznutra, napuštena, voljno ili nevoljno- od retkih saveznika...
Kišjuhasovo viđenje je očekivano, i ničeg tu nema- što bi trebalo da iznenadi; dovoljno je znati, po njegovom prezimenu- njegovo nacionalno poreklo.
Samo kosmopolitske naivčine (da ne pomenem neki "jači" izraz) još mogu da "očekuju neočekivano", i nadaju se nečem drugačijem.
Ovaj svet je licemeran; u takvom svetu- Srbi moraju da nauče da se iskrenošću šteti svojim interesima, naročito onim legitimnim.
Tačno tako.U ovoj rečenici upravo je sve rečeno o "Memorandumu SANU,"koji je kasnije poslužio za medijsku satanizaciju Srba i Srbije.
Naravno,niko se nije bavio "Cestnom aferom"Slovenije, "Hrvatskim prolećem",otvorenom pobunom Šiptara 1945.,1967. i 1981;ali je Memorandum dočekan na nož,iako se on šustinski bavio problemom čitave SFRJ,a manjim delom položaja srpskog naroda.
Jugoslavija će biti još dugi niz godina predmet sučeljavanja filozofa,pravnika,ekonomista,kulturologa itd.Ona je stvorena u krvi,obnovljena 1945.ponovo u krvi, i raspala se u krvi.Svi oblici vladavine nisu uspeli- ni rojalistička diktatura,ni diktatura partijske klike koja je vladala u ime"samoupravnog proleterijata",ni parlamentarizam zapadnog tipa,ali ni parlamentarizam soc. nomenklature.Svi oblici vladavine su doživeli krah,niko nije bio zadovoljan i niko je nije branio. Interesantno?
Ništa ne znamo o *memorandumu*,briselskom sporazumu i koliko smo prevareni.Ne želimo da znamo,nije nas briga.
On još 1971. konstatuje da je "Jugoslavija već danas gotovo samo geografski pojam", da se "ne može spasiti" i da je "kako ispada, u ovakvom vidu ili prividu nije ni vredelo stvarati."
Za granice republika kaže: "Neprikladnost, proizvoljnost i neodrživost tih granica postaje očigledna onda kad se one shvate kao granice nacionalnih država."
Upozorava na "istorijsku odgovornost pred narodom kome pripadamo" i konstatuje "da je za srpski narod u ovom času od najveće važnosti pitanje njegovog identiteta i integriteta, dakle pitanje njegovog političkog, njegovog državno-pravnog objedinjavanja".
Ništa od ovoga u Memorandumu nema ni u naznakama. Manje-više samo pitanje Ustava iz 1974. i centralizma. Kao da se Ustavom može rešiti pitanje potpunog odsustva reciprociteta prilikom rešavanja nacionalnog pitanja, odnosno razgraničenja Srba, Hrvata i Bošnjaka.
Kišjuhas u svom tekstu banalizuje, uprošćava i, shodno duhu vremena, skandalizuje Memorandum. Ideološki iščašen, izvlači pogrešne zaključke. Šta mu znači to da je Memorandum kontrarevolucionaran? Kontrarevolucionarna je bila decentralizacija zemlje šezdesetih godina, koja je rezultovala Ustavom iz 74.g., koji je bio pravna podloga kasnijeg raspada komunističke države. To što se on poziva na mogućnost (kon)federacije na temeljima tog zloglasnog ustava, govori o tome da ne razume, ili neće da razume, jer to ne odgovara njegovoj političkoj agendi, prirodu društvenih i političkih procesa na ovim prostorima. (Kon)federacija bi bila samo prelazni oblik u stvaranju samostalnih država, pri čemu bi Srbi zaspali u jednoj, a probudili se u tri države. Pristali bi dobrovoljno na potpunu dezintegraciju..
Kišjuhas se, u naznakama, uglavnom bavi sociološkim aspektima jugoslovenske krize, pri tome skandalozno zanemaruje istorijske fakte. Pre "srpskog nacionalnog buđenja" oličenog u Memorandumu, imali smo i "hrvatsko proleće" i Izetbegovićevu "islamsku deklaraciju". U kojoj su meri ova politička buđenja narušavala društvenu harmoniju i opasno ugrožavala ustavni poredak? Gde je bio Milošević, za koga tvrde da je stvorio "kosovski problem", kada su prištinski studenti 81.g. tražili republiku i konstitutivnost,a bilo je parola i za ujedinjenje svih albanskih zemalja.Memorandum je samo detektovao postojeće stanje, raspad države koja nakon sloma komunističke ideologije nije imala nikakve šanse da opstane.
Mi nemamo recept za Coca Colu,ne pravimo ni mercedes ni audi,nismo u prilici da štampamo i rasturamo dolare.....nemamo jake mentore,nemamo ni S 300 a kamoli nešto ofanzivno i eto nama ruženja naroda i njegovih ustanova.
Tekst u DANASu je šira verzija one priče gde je prolaznik video da množina (19 ili više)tuče jednog.Pritrčao i on.I pomagao da ga prebiju.
Bilo bi interesantno saznati koliko je(da li je) clanova Vlade i poslanika u Skupstini Srbije procitalo Memorandum,jer bi mogli izvuci neke korisne pouke.
Petar Gordić:Kišjuhas pominje Kosovo! Akademici su napisali da se tamo vodi totalni rat protiv srpskog stanovništva i pozvali da se on zaustavi. Umesto da prvo suoči tvrđeno sa tadašnjom društvenom stvarnošću, pa da onda analizira istinitost njihovih tvrdnji i opravdanost njihovih poziva, on tekst suočava sa nekim događajima koji su se desili mnogo godina nakon pisanja Memoranduma.
Akademici nisu direktno donijeli rat na Kosovo i Metohiju ali su ga predvidjeli što i nije bilo tako teško predvidjeti zbog tadašnjeg stanja međunacionalne napetosti.Zbog Kosova i Metohije cijela Jugoslavija se nalazila u nekoj vanrednoj političkoj situaciji i svako ko je gledao televizijske ili pratio druge vijesti i informacije je mogao znati da će situacija esklairati posebno ako se uzme činjenica da je već tada u sukobu milicije i Albanaca bilo poginulih i da su već tada Albanci iznosilijavne tvrdnje o srpskoj okupatorskoj miliciji koju kako su navodili "treba protjerati" sa K i M?
Rasprava o ustavnom poretku ne može da ugrozi ustavni poredak, osim u slučaju kada je sve unapred određeno,... Sve prethodno navedeno ukazuje da je Memorandum pre bio dijagnoza bolesti jedne zemlje, nego ratni plan za njeno rušenje.
Ne bih se saglasio da ne može rasprava o ustavnom poretku da ga ugrozi, sve zavisi ko raspravlja o ustavnom poretku, da li neki običan malo čovjek koji prodaje lubenice na pijaci, neki akademik neke naučne akdemije, profesor fakulteta, parlamnetarac, državnik i dr?
Tačno, već tada 1986.godine sve se znalo, da je Jugoslavija "zrela za raspad" i sve je kako autor navodi "bilo unapriejd određeno" ili tačnije predviđeno.
Memorandum jeste "dijagnoza bolesti" ali neizliječive bolesti od koje će pacijent umrijeti" a što se u i desilo u konačnici "dijagnoza jeste postavljena a pacijent nije preživio" jer je "dijagnoza bila karcinom u poodmaklom stadijumu".
Nisam se ni na koji nacin usredsredio na lazno bratstvo i jedinstvo, iako smatram da jeste bilo lazno od samog starta. Pomenuo sam to u svojoj krajnje bezsadrzinskoj analizi kolumne, ne pretendujuci da branim neke svoje pozitivne stavove. Ako je laz svesno precutana istina ili svesno izgovorena neistina, i ako su se mnogi u vrhu partizanskog pokreta i KPJ igrali na ovaj nacin, onda tu nema nikakve izgradnje poverenja. Ovo sto vi navodite je u redu, ali ja mislim da tu od samog starta stvari nisu bile kako treba, mnogi su tu usli neiskreno i sa skrivenim namerama. Kako je moguce da jedan Kardelj 1951. kaze da je SFRJ usputna stanica Slovenije i nikom nista, da se desi MASPOK (citajte izjave), a da Cosic (68), Djuric (71) i kasnije Markovic, Indjic i ostali trpe posledice zbog svojih razloznih, umerenih i dobronamernih kritika! Govorite o poverenju u drzavi gde je preko 50.000 ljudi nakon rata streljano prakticno bez sudjenja!!! Ja to ne rayumem!
Imate li vi elementarnu predstavu koliko je, najvećim delom zbog avnojskih granica, izmenjena etnička slika na teritorijama Avnojske Hrvatske i Avnojske BiH. I to recimo samo u vreme idile, do 1971.
Ako su već bili braća, što se 1945. nisu ko braća podelili?
Niste me ubedili u to da je poredjenje loshe. U memorandumu postoje delovi o privredi, ekonomiji, kulturi,..., i najposle polozaju srpskog naroda u Jugoslaviji. U okviru ovog poslednjeg, akademici su iz istog razloga kao i Mihailo Djuric, pisali o teskom polozaju srpskog naroda u pojedinim delovima SFRJ i polozaju SRS kao clanice federacije. Ne znam sta su za vas naznake, ali ja ta dva teksta citam u istom kljucu - ubedjujete nas da je sve u redu, iako je nama jasno da nije. Memorandum je nacrt i govori o opstim pitanjima kojih ima dosta, a Djuricev prilog analizira pravne aspekte predlozenog Ustava (kako ce se to odraziti na ekonomiju, trgovinu,...). Sem toga, oba dokumenta su docekana sa osudom da dolaze iz srpske nacionalisticke kuhinje, ako nista to ih zblizava.
Gospodine,
"Bratstvo i jedinstvo" naprosto nije moglo biti takvo od samog početka jer se ne bi ni moglo ostvariti oslobođenje. To je, valjda, očigledno, sem ako to osloboženje ne posmatrate u drugom smislu. Pozivate se na poverenje i postavljate tezu da ako njega nema onda je sve uzalud. Zaboravljate da je u pitanju izgradnja države a to je politički proces, naprosto politička činjenica. A u politici i njenom procesuiranju tražiti poverenje pomalo je naivno. otuda bi analiza morala krenuti u drugom smeru što vi ne činite. Pišete da su mnogi u "avanturu" ušli neiskreno i sa skrivenim namerama a ja ću vam reći da se u NOB ušlo iskreno ali, očigledno, sa različitim interesima a ovi se, pak, ne svode, kako vi zamišljate, na skrivene namere!? Nema tu nikakvih namera već je problem shvatiti da politički proces ima svoju generičku logiku, svoju dijalektiku, ako hoćete. To unekoliko menja i samu njegovu prirodu. Nemam nameru da pravdam krivce za raspad SFRJ ali to su
....faktori koji su, očigledno, izvan vaše vizure. U tom smislu ide i moja primedba. Raspad SFRJ se mora shvatiti u kontekstu generalno izmenjene matrice ne samo međunarodnih političkih već i ideoloških odnosa. Danas vidimo da je na delu svojevrstan proces političke ako ne i ideološke reverzibilnosti na međunarodnoj sceni. Otuda, po meni, potpuno otpadaju ili nemaju smisla one teze koje ste vi, poštovani, izneli. Ne osporavam ono što ste naveli ali i to se sve zbivalo u već promenjenom ambijentu koji pomenuh.
Cenim vaše komentare. Ovaj, pak, ne mogu prigrliti. Nisu u pitanju elementarne već temeljne predstave. Tačno je da je došlo do etničkih pomeranja, no, za to nisu krive AVNOJ-ske granice. AVNOJ i NOB su sprečili pravi pogrom koji se spremao za srpski narod. Nemate, kako vi to napisaste, ni elementarne predstave o tome šta je bio krajnji cilj fašizma i nacizma. Potpuna anihilacija slovenskog življa. To bi se sigurno desilo da su ruski i jugoslovenski partizani izgubili. U tome je poenta i AVNOJ-a i svega onoga oko njega. Kasnija zbivanja su unekoliko deformisala prvobitne namere ali to je već druga strana medalje.
Upitno je koliko je NOB bio iskrena prica, moglo bi se i o tome dosta reci. Za mene je i borba Jugoslovenske vojske u otadzbini bila oslobodilacka.
Mozda ne delimo iste teorije politike i politicku logiku, ali ja ne mislim da interesi (koji su u politici primarni) iskljucuju namere (bilo otvorene ili skrivene). Cak iako dijalektiku shvatite kao neku verziju objektivne teleologije, interesi i namere su fundamenti politike.
Govorite o bratstvu i jedinstvu u kontekstu oslobodjenja, a ne poverenja! Od koga su se narodi oslobadjali - od naci-fasizma ili jedni od drugih? Zasto su se oslobadjali? Naravno da je to bila kompleksna medjunarodna i ideoloska situacija, ali ne vidim da sam ista napisao sto se sa tim sukobljava. Medjunarodna prica se samo odrazavala na jugoslovensku, ali ja o tome nisam pisao. Zasto su, pobogu, narodi ulazili u izgradnju te drzave, sto se lepo nisu tada razgranicili, bila je idealna prilika za to.
Kako onda objašnjavate ovo u NR BiH?
1948: Srbi - 1.136.000 (44,3 %), Bošnjaci - 788.000 (30,7 %), Hrvati - 614.000 (23,9 %)
1971: Srbi - 1.393.000 (37,2 %), Bošnjaci - 1.482.000 (39,6 %), Hrvati - 772.000 (20,6 %)
1991: Srbi - 1.365.000 (31,2 %), Bošnjaci - 1.899.000 (43,4 %), Hrvati - 760.000 (17,4 %)
https://sr.wikipedia.org/sr/Demografija_Bosne_i_Hercegovine
Ne bi se reklo da je ustav iz 1974. nešto uticao.
Pa valjda je bilo potpuno normalno da se svako kreće prema svojoj republici. Zar nije Avnojskim granicama rešavano nacionalno pitanje u Jugoslaviji. Zar se nije tako i zvanično govorilo.
Razgraničenje i izgradnja višenacionalne federacije uopšte nisu suprotni procesi. Naprotiv.
Da su Srbi, Hrvati i Bošnjaci normalno razgraničeni, poput ostalih evropskih naroda uz poštovanje makar minimuma reciprociteta, bili bi u prilici da na sličan način i u sličnoj meri budu zainteresovani ili nezainteresovani za Jugoslaviju. To bi omogućilo da svi jugoslovenski narodi, sa rešenim nacionalnim pitanjem, mirno i ravnopravno pregovaraju o stepenu decentralizacije, pa i disoluciji, rukovodeći se možda prvenstveno ekonomskom logikom.
Ovako sa avnojskim granicama Srbi su naterani da gledaju Jugoslaviju kao rešenje svog nacionalnog pitanja. Da se brane centralizmom konfrontirajući se sa svim ostalim. Tako su predstavljali objektivnu pretnju čak i za one sa kojima inače nisu imali spora.
Granice postulirane AVNOJ-em su bile administrativne i nisu kreirane kao državne. Naravno, zajedničku federaciju je držala partija a nju je oličavala ideja bratstva jedinstva koja je činila potku NOB-a. Posleratnim razvojem društva i države u složenim međunarodnim okolnostima jačali su dezintegrativni faktori a oni su, pak, stajali u "tajnoj vezi" sa ideološkim kretanjima u međunarodnom okviru na širem planu. I odatle su emitovani impulsi "razdvajanja". Morate, međutim, shvatiti da su posleratni razvodnjeni kapitalizam i uzdrmana buržoazija sedamdesetih godina, u procesu postepenog sopstvenog raspada, sve više prianjali na stare konzervativne vrednosne zasade, prvenstveno mislim na ekonomsku teoriju i praksu. To je, u procesu okoštavanja etatističkih socijalističkih struktura, zahvatalo sve više i te države pa je izlaz tražen, kao na Zapadu, u sličnim inspiracijama. Tako su se srušili prvo oni krhkiji a sada vidimo da tome podležu i oni, naizgled kompaktniji. Proces je
Slazem se, ali to razgranicenje o kojem govorite drugim narodima nije odgovaralo, nije se uklapalo u njihove apetite (nemam trenutno bolji izraz). Naravno da bi ono bilo mnogo bolja i pravicnija osnova za buducnost, ali se nije uklapalo ni u igre mocnika. Britanac Siton Votson je rekao da (parafraza) "ako je Jugoslavija neminovnost, onda ne smemo dopustiti da Srbin bude na njenom celu". Samo ova, moglo bi se reci, simbolicna stvar puno govori, a ovo sto ste vi napisali o raciprocitetu, pa to ih je verovatno sve zajedno zgrazavalo.
...međutim, jedinstven. Raspadaju se, pod uticajem tehnoloških mena, stare ekonomske strukture i matrice a u tome je politički faktor najosetljiviji. Sve države su postale izuzetno osetljive na takve podražaje. Suvišno je o tome pisati. Svet se uveliko prekomponuje. Bitno je ovde shvatiti da su režiseri toga u krajnjoj liniji interesi kapitala i nužne mu konkurencije. Kapital traži profit a ovaj nesmiljeno prodire i u najveće zabrane. Otuda se drma i jedna Velika Britanija, juče SSSR a već sutra to će biti SAD. SFRJ je tek jedna etapa. Sve ono što ste naveli stoji ali to nije "driving force", toga je oduvek bilo i biće a ono što ubrzava i dinamizira te procese su strukturne promene kapitala koji traži neophodna pribežišta.
To možda za glavate drugove i beogradsku glavatu inteligenciju :)
Svaki seljak je od početka odlično znao koje je čija republika.
U redu, ako podržavate logiku seljaka koja je zdrava ali limitirana onda je takvu i preuzmite. Ona je za mene i moja shvatanja, zdrava i preuska, što znači bistra i kratkovida. Ja sam, inače, dalekovid, mislim na dioptriju...
Nesporno je da su avnojske granice aminovali Englezi i Sovjeti. Ali za nas bi to trebalo biti mnogo manje bitno.
Da jugoslovenska kulturno-prosvetna elita nije generacijama pre toga ispirala mozak srpskoj deci, avnojske granice bi 1945. bilo potpuno nemoguće uspostaviti, a pogotovo održavati, bez obzira na moćnike. Ustvari bile bi nezamislive.
Po popisu 1921. kad su skoro svi živeli na selu, na srpskim teritorijama koje su pripale Avnojskoj Hrvatskoj i Avnojskoj BiH je živela skoro trećina srpskog naroda. Pa koji bi to narod dozvolio?
Ovo je posle Jasenovca i Avnoja napisao "najveći srpski teoretičar države":
Slobodan Jovanović
http://bit.ly/1NKdnuP
To je ovde potpuno nebitno. "Logika seljaka" je određivala demografska kretanja.
A i glavati drugovi su pomagali svojom ekonomskom politikom. Nije da nisu, naročito u Gornjoj i Visokoj Krajini.
http://pescanik.net/strahovlada-ogled-o-ljudskim-pravima-drzavnom-teroru/
Dragi gospodine,
vi ne shvatate suštinske stvari. Poenta je u tome da Srba i njihove države skoro da ne bi ni bilo da nije povedena NOB. Ona je u bukvalnom smislu značila ne samo oslobođenje srpskog kao i ostalih naroda već istovremeno i spas identiteta svih Slovena na ovim prostorima. To je neprocenjiva zasluga KPJ dok su tu na istorijskom ispitu, sem retkog izuzetka, pale sve građanske političke opcije i partije. Tragično je, međutim, da danas prisustvujemo svojevrsnoj istorijskoj reverziji ali ovde važi ona Marksova da se istorija ponavlja jednom kao tragedija, drugi put kao farsa. Nema sumnje da je SKJ, onakav kakav je bio, pao na istorijskom ispitu samo je problem u tome što se izlaz traži na pogrešnoj strani, među potopljenim građanskim opcijama i alternativama koje se oslanjaju na ideološki pohabane i do kraja kompromitovane ideje zaleđa.
......."najveći srpski teoretičar države". Ovako apodiktički tvrditi ono što ne razumete deluje kao šetnja u gluvo doba noći. Mnogo dublji, jači i veći teoretičar ne samo srpske države i društva već daleko šire bio je Milentije Popović. Ako ste ga čitali jedva da bi mogli tvrditi tako šta, no, "de gustibus non disputandum"...
Pa nisam ja to tvrdio, bože me sačuvaj :) Mada je preko 40 godina trovao srpsku decu na Pravnom.
Ja smatram da je srpska sramota što smo dozvolili da plato ispred Pravnog nazovu po njemu, a ne po nekadašnjem skojevcu prof. Mihailu Đuriću. Samo ponavljam uobičajenu frazu beogradske jugoslovenske elite koja nam i dalje truje decu.
Citao recenicu po recenicu.
Perfektno
I šta se sa takvim može raspravljati. Izgubljeno vreme. On ima samo jednu premisu u svemu: Srbi su krivi za sve. Nema logike, nema razuma, nema nauke, samo: Srbi su uvek krivi za sve. Dosledno proustški, islamofašistički i narkošiptarski stav do kraja, bez uključivanja mozga.
Svaka čast autoru, ali opez kažem, izgubio je vreme.