Шта да се каже, Талијани (а ни остали европљани) нису ни заслужили ништа боље, него да их уцењује странкиња сумњивих политичких намера с очигледном политичком позадином која је "скувана" негде у неком центру "глобалних аспирација". Кад смо ми пружали отпор Новом светском поретку, сви они су му асистирали - ова "Финкиња" једнако као и они који желе да задрже Распеће у школама.
Шта се нас тиче, ми и немамо тако нешто у школама, а и да донесемо закон по којем би обавезно било да се, рецимо, у школама мора држати слика Св. Саве, сигуран сам да би се подигла много већа бука и граја него у Италији.
Препоруке:
0
0
2
среда, 30 децембар 2009 18:04
FORum LIvi
Mnoge pristalice nezavisnosti KiM kada obrazlazu svoje zalaganje za nezavisnost ,pozivaju se na FAKTICKO STANJE .Duboko sam ubedjen i da se Evropski Sud,koji je odlucivao po pitanju verskih obelezja,pozvao na fakticko stanje.U Evropi zive milioni muslimanai to FAKTICKO STANJE Evropa ne zeli da vidi.Kada se radilo o Srbiji onda vazi a kada se radi o njima samima , onda ne!
Препоруке:
0
0
3
среда, 30 децембар 2009 20:32
Владимир Челекетић
Јесте, треба да се прекрстимо али и нешто да урадимо. Рат Империје против европских народа се наставља. Окупација Европе се може срушити само рушењем Империје. Једино решење је сарадња европских националних покрета. Као и у случају Отоманске империје, Аусто-Угарске империје и совјетске империје, једини пут за ослобађење европских народа од окупациује је рушење Империје. Свако треба да да свој допринос. Непрестано саблажњавање и приче о томе како нешто није "демократски" не води ничему.
Препоруке:
0
0
4
среда, 30 децембар 2009 20:45
Марина
Ово не чуди. Интересантно ће бити гледати потезе Ватикана, после оваквих одлука.
Препоруке:
0
0
5
среда, 30 децембар 2009 21:45
vuk
Znaci mozemo ocekivati da ce isti sud ukloniti i krst sa grba Srbije
Препоруке:
0
0
6
среда, 30 децембар 2009 22:14
Aleksandar
Zakljucak je apsolutno logicki sulud. Evropske elite su antidemokratske i naturaju svoje bas kao sto je antidemokrata bio doktator Muslini koji je naturao svoje. Ali ne moze biti isto Duceov klerofasizam koji 1928 dao Vatikanu teritoriju i status suverene drzave (koji sada kao de EU moze da prozvodi Vatikan-euro koji prodaje za vise od nominalne vrednosti) sa zabranom krstaca u ucionicama drzavnih skola.
Ocito, spiked, bivsi LM (komunisticki orijentisan) se pretvorio u antiliberalne kontrase po svaku cenu makar argumentacija bila suluda.
Препоруке:
0
0
7
среда, 30 децембар 2009 23:38
makavej
Sta ocekivati od Varvara, naseg doba?! Nazalost, ovo je samo uvod u velike dogadjaje, koji nam slede. Jos je veliki vladika NIkolaj Velimirovic, namirisao smrad evropskog humanizma, koji gusi i raspinje svaku razlicitost!
Препоруке:
0
0
8
среда, 30 децембар 2009 23:46
митар
У ЕУ су регулисали колико могу да буду криви краставци, колико дуга боранија, колике банане и на десетине хиљада је таквих и сличних прописа.
ЕУ је преоптерећена са прописима из разних области.
Бирократија је моћна и инвентивна у прописивању којечега.
Бирократија од прописа не види људе и њихове обичаје.
Када је Александар Велики после једне битке у Азији дозволио да погинуле сахране, дошли су запрепашћени Грци и рекли му да противници спаљују своје мртве и тражили да он то силом спречи. Александар им само рече ,,Не дирај те им обичаје".
Ни бирократија ЕУ ни Европски суд не знају то.
Говоримо да ће мо ми ући у ЕВРОПУ НАЦИЈА?
Нисам сигуран већ у БИРОКРАТИЗОВАНУ ЕВРОПУ.
Препоруке:
0
0
9
четвртак, 31 децембар 2009 00:39
Aleksandar
@makavej
@makavej
Evropa "gusi i raspinje svaku razlicitost"? Ocito niste razumeli argumentaciju za ovu sudsku odluku (bez obzira da li je dobra ili rdjava), koja se upravo zasniva na postovanju razlicitosti jer nije svako ko se nadje u ucionici drzavne skole katolik. Kakvo je to postovanje ucenika iz jevrejske, muslimanske ili ateisticke porodice ako mora da gleda u krst kao izraz osecanja da se nalazi u hriscanskoj instituciji?
Препоруке:
0
0
10
четвртак, 31 децембар 2009 00:42
Стева Надрљански
Е видте, а ја се питам јел се та госпоја најпре сетила да у својој држави ди се родила погледа мало своју заставу? Јел тамо исто некаки крст? Ајд нек обрне круг натрашке па удари по финској застави, па ако преживи, нек слободно дође да секуларише Италију.
Препоруке:
0
0
11
четвртак, 31 децембар 2009 00:46
Aleksandar
@mitar
U pravu ste da u principu obicaje treba postovati i naveli ste dobar primer. Ali to sto je nesto postalo obicaj (npr. krst u drzavnoj ucionici) nije nuzno nedodirljivo, pogotovu ako nadjemo da je u sukobu sa nekim mozda visim principom, kakav je recimo princip protiv diskriminacije. Ako se pokaze da je neki obicaj—makar koliko se uobicaio—u sukobu sa nekim vrlo vaznim principom, tada obicaj gubi. Recimo Maje su imale obicaj prinosenja mladih ljudskih zrtava svojim bogovima, taj obicaj bi tesko neko mogao odbraniti ne samo u EU vec u bilo kojoj normalnoj zemlji kao nesto nedodirivo zato sto je to dugogodisnji obicaj.
Препоруке:
0
0
12
четвртак, 31 децембар 2009 03:11
Bijek
Svakom pristojnom čoveku ne bi smetao religiozni simbol čak iako taj simbol ne predstavlja njegovu religiju. Pritom, poštovanje prema kulturi i religioznim osećanjima većine nekako nalaže da se takvi izrazi, u ovom slučaju koliko religije toliko i kulture, jednostavno tolerišu ako ne i prihvataju. Sekularnost države se u određenim granicama mora tumačiti pa tako i ne smatram da je krst u učionicama, u današnjoj Italiji, Evropi, 21. veku samo religiozna predstava. Ako se po istom principu krene u "čišćenje" pitam se šta bi preostalo.
Препоруке:
0
0
13
четвртак, 31 децембар 2009 03:46
Aleksandar
@Bijek
Ne radi se ovde o principu "ciscenja" (staged da to znacilo), vec o principu koji se protivi diskriminaciji. Ajde objasnite gde tu preti domino efekat. Moguce je da princip nije u ovoj presudi pravilno primenjen i to bi trebalo argumentum pokazati, ali ne cini mi se da je igde na vidiku problem domino efekta.
Препоруке:
0
0
14
четвртак, 31 децембар 2009 10:03
Бранко
За Марину
Ватикан нема везе са Хришћанством и Божијом ријечи а тако ни са крстом.
Ватикан је једна институција која има јако комплексну структуру и циљеве. А о историји да не говоримо.
Ватикан је у суштини антихришћански.
Препоруке:
0
0
15
четвртак, 31 децембар 2009 13:44
thinking maize
За Aleksandra. Поштовани г-дине, колико видим Ви се залажете за обожавање "Златног Телета"
"толеранције". Међутим, овде се ради о толерисању
нетолерантних. А дотична Финкиња очигледно је нетолерантна! И тај "ЕСЉП суд" јој је дао за право!
Знате г-дине, досада сам избегавао да носим неке спољашње изразе мојих уверења, као нпр. крстић и тсл. И то нема везе са мојим опредељењем, већ са духовним хабитусом. Нпр. као клинац истурпијавао сам натписе са мојих рекета за стони тенис и сл. НИСАМ ЖЕЛЕО ДА БУДЕМ ОБЕЛЕЖЕН ФОРМАЛНИМ! Али НИСАМ ТО ПРАВО БРАНИО ДРУГИМА! Видимо да сада неки уграђују поткожне GPRS чипове за идентификацију или
tatoo-e са BAR кодом! Многи то називају паганским или сатанским, а ЈА ТО СМАТРАМ СУМАНУТИМ! А ако већ треба нечим да будем обележен, ИЗАБРАЋУ ДА БУДЕМ ОБЕЛЕЖЕН НЕЧИМ ТРАДИЦИОНАЛНИМ, као нпр. КРСТОМ! Ако је неко муслиман, нека носи полумесец, а ако је Јевреј Давидову звезду итд, итд... А ти, којима сметају крст, полумесец, Давидова звезда, а не сметају им поткожни GPRS чипови и тетовирани BAR кодови (подсећа ли Вас ово на нацистичке конц-
логоре?!), ЊИХ ПРЕЗИРЕМ! Јер, КАКО НЕ ПРЕЗРЕТИ НЕПРИЈАТЕЉЕ САЛОБОДЕ?! КАКО СЕ НЕ БОРИТИ ПРОТИВ НЕПРИЈАТЕЉА СЛОБОДЕ?! Think about those things!
Препоруке:
0
0
16
четвртак, 31 децембар 2009 14:01
брм
neki komentatori opravdavaju ovo govorom o toleranciji..па зар није елементарна трпељивост прихватити симболе и обичаје већине у земљи у коју си се добровољно (нико је није терао) доселила?..а што неко рече у њеној земљи јој не смета крст на застави..угред - крст на осцилима ће сигурно доћи на ред - у другој српској држави бошњачки политичари су одавно поставили питање крста на грбу ЦГ..ја сам се "убио" да нађем где је крст..негде је на нози орла...НИ ТО НЕ МОГУ ДА ТОЛЕРИШУ
Препоруке:
0
0
17
четвртак, 31 децембар 2009 14:18
Jovana
Aleksandre,
autor teksta nije protiv zabrane isticanja raspeca, vec protiv nacina na koji je ta odluka donesena:
"Наравно, постоје валидни аргументи за уклањање свих религијских симбола из евроспких школа, али то су аргументи о којима би друштва сама требало да расправљају, одлучују, да их прихватају и одбацују како нађу за сходно. Штагод појединци мислили о истицању распећа или било којих других религијских симбола у школама и јавним установама, одлука о томе да ли их треба уклонити или задржати требало би да буде донесена кроз демократску расправу и дебату а не псеудо-законским диктатом који цео континент подвргава тиранији стразбуршке мањине."
Zato je i naveo primer Francuske kao zemlje koja je to resila na malo legitimniji nacin:
"Када је 2004. године Француска одлучила да забрани хиџаб и остале религиозне одежде у француским школама, то је био резултат обимне националне дебате у којој су противници овог предлога могли да утичу на своје представнике у парламенту, да организују протестне маршеве и слично. Што значи да су коначну одлуку, када је донета, чак и њени противници прихватили као законску и демократску."
Препоруке:
0
0
18
четвртак, 31 децембар 2009 20:48
Aleksandar
@thinking maze
Niste razumeli ni mene ni problem o kome se raspravlja. Ja se nisam ni za sta u mojim komentarima zalagao, vec sam ukazao na pogresnost price o nekakvom domino efektu: zabranili krst u drzavnoj skoli, sta li ce sutra. Vi mozete sebe da belezite cime hocete, ofarbajte kosu u zeleno, tetovirajte obrve to se ne tice ove rasprave. Poenta je da drzava ne moze dozvoliti religijska obelezja u drzavnim institucijama po odrdbama odredjenih pravnik akata EU (a tako je i u nekim drzavama po ustavu, recimo francuskoj ili SAD).
Препоруке:
0
0
19
четвртак, 31 децембар 2009 20:56
Aleksandar
@Jovana
Autor pokazuje nepoznavanje stvari kad je u pitanju NACIN donosenja odluke. On naziva sudije ovog Suda "birokratama" EU. Nema niceg nedemokratskog u ovom NACINU jer je odluka skladu pravnih akata na koje su EU drzave (a i sire one koje su u Savetu Evrope) pristale i u njihovom formulisanju ucestvovale. Nije npr. nedemokratska svaka odluka recimo Vrhovnog suda u skladu sa ustavom o kojoj se nije "debatovalo". Pojam legitimnosti neke odluke samo ako su o temi organizovane "obimne nacionalne debate" je prosto pogresan. Nema niceg nelegitimnog kad se odluka donese u pravnom procesu institucionalizovanog na osnovu dogovora (u ovom slucaju medjudrzavnog dogovora).
Препоруке:
0
0
20
петак, 01 јануар 2010 10:15
Никола Смоленски
Poenta je da drzava ne moze dozvoliti religijska obelezja u drzavnim institucijama po odrdbama odredjenih pravnik akata EU
Не, поента је да италијански народ не може да промени дотичне одредбе уколико то нађе за сходно.
Препоруке:
0
0
21
субота, 02 јануар 2010 01:07
Биљана
Данас се срећемо са голотињом на сваком месту, снимају се људи даноноћно и приказују на ТВ-у током целог дана, млади пију и коцкају се још у основној школи, ножеви севају у школском дворишту, дрога је доступнија него воће, самоубиства и масакри се најављују преко интернета, а проблем је што ће деца гледати у симбол вере у школама? Мислим да је овде нешто сасвим друго у питању и да има везе са разноразним лобијима.
@Aleksandar - збуњује ме Ваша сагласност да Вам се са централног места прописује шта се сме а шта не сме.
Препоруке:
0
0
22
субота, 02 јануар 2010 06:12
Aleksandar
@Nikola Smolenski
Pronadjoste razliku bez razlike.
Препоруке:
0
0
23
субота, 02 јануар 2010 06:20
Aleksandar
@Biljana
Nisam se saglasio ni sa cim, niti me iko sta pita. Sugerisao sam razloge zbog kojih pojedini komentari grese u rasudjivanju, npr. da nema domino efekta i da ovo nije delo EU-birokratije. Radi se o sudskoj odluci na osnovu akata koje su formulisale i ratifikovale evropske drzave, manje vise na osnovu uobicajenog i ni po cemu cudnog razumevanja principa nediskriminacije. Od ove poente je vrlo daleko udeljena ideja da neki centar treba da svima sve diktira. Upravo se radi o necem suprotnom: svi clanovi su na nesto pristali pa se na osnovu toga donosi sudsko misljenje. Mozda ceo koncept EU i Saveta Evrope nista ne valja, ali to je potpuno odvojeno od pitanja pravnog i moralnog vrednovanja odluke o kojoj raspravljamo.
Препоруке:
0
0
24
субота, 02 јануар 2010 07:23
Milos
Autor smatra da bi odluku trebalo doneti kroz opsežnu javnu debatu - to svakako jeste jedan legitiman zahtev, međutim pogledajmo kako bi jedan takav stav uticao na neke od ključnih događa svetske istorije:
- ukidanje ropstva (jedna od debata koja se završila na engleskom sudu je da li su ljudima bliži crnci ili šimpanze);
- žensko pravo glasa;
- univerzalno pravo glasa;
- crnačka borba u Americi (pravo glasa, državljanstvo, ravnopravno školovanje, itd,); itd.
Najočigledniji primer svakako jeste 1962, kad se lokalna vlast i građani države Misisipi nisu samo krstili, već i delovali protiv "sramotne" naredbe suda da se prestane sa segregacijom, te da upiše crnca, Džejmsa Merdita na Univerzitet - čak je i Nacionalna garda reagovala i na ulicama smirivala pobune i štitila Merdita. Ili slučaj "Little Rock Nine", kad je 1957. u Arkanzasu bila potrebna reakcija predsednika SAD da bi se poštovala odluka Vrhovnog suda Amerike, iz 1954, u slučaju "Braun protiv Odbora za obrazovanje u Topeku", kada je doneta odluka da je rasna segregacija u školama povreda 14. amandmana.
Препоруке:
0
0
25
субота, 02 јануар 2010 20:14
Zocha
Pa to i nije presuda zbog koje se treba preksrstiti. I Stipe Mesic je rekao nedavno da je to neprihvatljivo u katolickoj Hrvatskoj i bio napadnut od tamosnjeg klera. Pa sta?
Препоруке:
0
0
26
недеља, 03 јануар 2010 08:29
nenad
na delu je zavrsna faza demokratije. U predfazama je razoreno bice naroda i ustolicen individualizam odnosno sebicnost. A onda veliki brat stupa na scenu... kraj.
Препоруке:
0
0
27
недеља, 03 јануар 2010 08:30
nenad
na delu je zavrsna faza demokratije. U predfazama je razoreno bice naroda i ustolicen individualizam odnosno sebicnost. A onda veliki brat stupa na scenu... kraj.
Препоруке:
0
0
28
недеља, 03 јануар 2010 13:39
thinking maize
Поштовани г-дине Aleksandre. Нешто ту "смрди", али не код Вас, већ са логиком "људскоправашких" фундаменталиста! Ето, наречена Финкиња, смета јој крст на зидовима учионица њене изабране домовине, тј. Италије, а не смета јој крст на застави њене рођене Финске! Мени је то ЛИЦЕМЕРНО, а вама?! Нпр. дође Вам неко у госте, Ви га примите, а он почне да "закера", те
"смета ми Ово", те "смета ми Оно"! Шта би сте Ви радили таквом "госту"?! Think about those things! PS. Само немојте о "нашем опште-европском дому" и "опште-европским вредностима"!
Препоруке:
0
0
29
понедељак, 04 јануар 2010 09:57
Биљана@Aleksandar
svi clanovi su na nesto pristali pa se na osnovu toga donosi sudsko misljenje Где сте Ви у тексту у коме се управо говори о разликама од државе до државе, пронашли да су се сви сложили да нема верских облежја у школама у свим европским земљама??
.jpg)
Шта се нас тиче, ми и немамо тако нешто у школама, а и да донесемо закон по којем би обавезно било да се, рецимо, у школама мора држати слика Св. Саве, сигуран сам да би се подигла много већа бука и граја него у Италији.
Ocito, spiked, bivsi LM (komunisticki orijentisan) se pretvorio u antiliberalne kontrase po svaku cenu makar argumentacija bila suluda.
ЕУ је преоптерећена са прописима из разних области.
Бирократија је моћна и инвентивна у прописивању којечега.
Бирократија од прописа не види људе и њихове обичаје.
Када је Александар Велики после једне битке у Азији дозволио да погинуле сахране, дошли су запрепашћени Грци и рекли му да противници спаљују своје мртве и тражили да он то силом спречи. Александар им само рече ,,Не дирај те им обичаје".
Ни бирократија ЕУ ни Европски суд не знају то.
Говоримо да ће мо ми ући у ЕВРОПУ НАЦИЈА?
Нисам сигуран већ у БИРОКРАТИЗОВАНУ ЕВРОПУ.
@makavej
Evropa "gusi i raspinje svaku razlicitost"? Ocito niste razumeli argumentaciju za ovu sudsku odluku (bez obzira da li je dobra ili rdjava), koja se upravo zasniva na postovanju razlicitosti jer nije svako ko se nadje u ucionici drzavne skole katolik. Kakvo je to postovanje ucenika iz jevrejske, muslimanske ili ateisticke porodice ako mora da gleda u krst kao izraz osecanja da se nalazi u hriscanskoj instituciji?
U pravu ste da u principu obicaje treba postovati i naveli ste dobar primer. Ali to sto je nesto postalo obicaj (npr. krst u drzavnoj ucionici) nije nuzno nedodirljivo, pogotovu ako nadjemo da je u sukobu sa nekim mozda visim principom, kakav je recimo princip protiv diskriminacije. Ako se pokaze da je neki obicaj—makar koliko se uobicaio—u sukobu sa nekim vrlo vaznim principom, tada obicaj gubi. Recimo Maje su imale obicaj prinosenja mladih ljudskih zrtava svojim bogovima, taj obicaj bi tesko neko mogao odbraniti ne samo u EU vec u bilo kojoj normalnoj zemlji kao nesto nedodirivo zato sto je to dugogodisnji obicaj.
Ne radi se ovde o principu "ciscenja" (staged da to znacilo), vec o principu koji se protivi diskriminaciji. Ajde objasnite gde tu preti domino efekat. Moguce je da princip nije u ovoj presudi pravilno primenjen i to bi trebalo argumentum pokazati, ali ne cini mi se da je igde na vidiku problem domino efekta.
Ватикан нема везе са Хришћанством и Божијом ријечи а тако ни са крстом.
Ватикан је једна институција која има јако комплексну структуру и циљеве. А о историји да не говоримо.
Ватикан је у суштини антихришћански.
"толеранције". Међутим, овде се ради о толерисању
нетолерантних. А дотична Финкиња очигледно је нетолерантна! И тај "ЕСЉП суд" јој је дао за право!
Знате г-дине, досада сам избегавао да носим неке спољашње изразе мојих уверења, као нпр. крстић и тсл. И то нема везе са мојим опредељењем, већ са духовним хабитусом. Нпр. као клинац истурпијавао сам натписе са мојих рекета за стони тенис и сл. НИСАМ ЖЕЛЕО ДА БУДЕМ ОБЕЛЕЖЕН ФОРМАЛНИМ! Али НИСАМ ТО ПРАВО БРАНИО ДРУГИМА! Видимо да сада неки уграђују поткожне GPRS чипове за идентификацију или
tatoo-e са BAR кодом! Многи то називају паганским или сатанским, а ЈА ТО СМАТРАМ СУМАНУТИМ! А ако већ треба нечим да будем обележен, ИЗАБРАЋУ ДА БУДЕМ ОБЕЛЕЖЕН НЕЧИМ ТРАДИЦИОНАЛНИМ, као нпр. КРСТОМ! Ако је неко муслиман, нека носи полумесец, а ако је Јевреј Давидову звезду итд, итд... А ти, којима сметају крст, полумесец, Давидова звезда, а не сметају им поткожни GPRS чипови и тетовирани BAR кодови (подсећа ли Вас ово на нацистичке конц-
логоре?!), ЊИХ ПРЕЗИРЕМ! Јер, КАКО НЕ ПРЕЗРЕТИ НЕПРИЈАТЕЉЕ САЛОБОДЕ?! КАКО СЕ НЕ БОРИТИ ПРОТИВ НЕПРИЈАТЕЉА СЛОБОДЕ?! Think about those things!
autor teksta nije protiv zabrane isticanja raspeca, vec protiv nacina na koji je ta odluka donesena:
"Наравно, постоје валидни аргументи за уклањање свих религијских симбола из евроспких школа, али то су аргументи о којима би друштва сама требало да расправљају, одлучују, да их прихватају и одбацују како нађу за сходно. Штагод појединци мислили о истицању распећа или било којих других религијских симбола у школама и јавним установама, одлука о томе да ли их треба уклонити или задржати требало би да буде донесена кроз демократску расправу и дебату а не псеудо-законским диктатом који цео континент подвргава тиранији стразбуршке мањине."
Zato je i naveo primer Francuske kao zemlje koja je to resila na malo legitimniji nacin:
"Када је 2004. године Француска одлучила да забрани хиџаб и остале религиозне одежде у француским школама, то је био резултат обимне националне дебате у којој су противници овог предлога могли да утичу на своје представнике у парламенту, да организују протестне маршеве и слично. Што значи да су коначну одлуку, када је донета, чак и њени противници прихватили као законску и демократску."
Niste razumeli ni mene ni problem o kome se raspravlja. Ja se nisam ni za sta u mojim komentarima zalagao, vec sam ukazao na pogresnost price o nekakvom domino efektu: zabranili krst u drzavnoj skoli, sta li ce sutra. Vi mozete sebe da belezite cime hocete, ofarbajte kosu u zeleno, tetovirajte obrve to se ne tice ove rasprave. Poenta je da drzava ne moze dozvoliti religijska obelezja u drzavnim institucijama po odrdbama odredjenih pravnik akata EU (a tako je i u nekim drzavama po ustavu, recimo francuskoj ili SAD).
Autor pokazuje nepoznavanje stvari kad je u pitanju NACIN donosenja odluke. On naziva sudije ovog Suda "birokratama" EU. Nema niceg nedemokratskog u ovom NACINU jer je odluka skladu pravnih akata na koje su EU drzave (a i sire one koje su u Savetu Evrope) pristale i u njihovom formulisanju ucestvovale. Nije npr. nedemokratska svaka odluka recimo Vrhovnog suda u skladu sa ustavom o kojoj se nije "debatovalo". Pojam legitimnosti neke odluke samo ako su o temi organizovane "obimne nacionalne debate" je prosto pogresan. Nema niceg nelegitimnog kad se odluka donese u pravnom procesu institucionalizovanog na osnovu dogovora (u ovom slucaju medjudrzavnog dogovora).
Не, поента је да италијански народ не може да промени дотичне одредбе уколико то нађе за сходно.
@Aleksandar - збуњује ме Ваша сагласност да Вам се са централног места прописује шта се сме а шта не сме.
Pronadjoste razliku bez razlike.
Nisam se saglasio ni sa cim, niti me iko sta pita. Sugerisao sam razloge zbog kojih pojedini komentari grese u rasudjivanju, npr. da nema domino efekta i da ovo nije delo EU-birokratije. Radi se o sudskoj odluci na osnovu akata koje su formulisale i ratifikovale evropske drzave, manje vise na osnovu uobicajenog i ni po cemu cudnog razumevanja principa nediskriminacije. Od ove poente je vrlo daleko udeljena ideja da neki centar treba da svima sve diktira. Upravo se radi o necem suprotnom: svi clanovi su na nesto pristali pa se na osnovu toga donosi sudsko misljenje. Mozda ceo koncept EU i Saveta Evrope nista ne valja, ali to je potpuno odvojeno od pitanja pravnog i moralnog vrednovanja odluke o kojoj raspravljamo.
- ukidanje ropstva (jedna od debata koja se završila na engleskom sudu je da li su ljudima bliži crnci ili šimpanze);
- žensko pravo glasa;
- univerzalno pravo glasa;
- crnačka borba u Americi (pravo glasa, državljanstvo, ravnopravno školovanje, itd,); itd.
Najočigledniji primer svakako jeste 1962, kad se lokalna vlast i građani države Misisipi nisu samo krstili, već i delovali protiv "sramotne" naredbe suda da se prestane sa segregacijom, te da upiše crnca, Džejmsa Merdita na Univerzitet - čak je i Nacionalna garda reagovala i na ulicama smirivala pobune i štitila Merdita. Ili slučaj "Little Rock Nine", kad je 1957. u Arkanzasu bila potrebna reakcija predsednika SAD da bi se poštovala odluka Vrhovnog suda Amerike, iz 1954, u slučaju "Braun protiv Odbora za obrazovanje u Topeku", kada je doneta odluka da je rasna segregacija u školama povreda 14. amandmana.
"смета ми Ово", те "смета ми Оно"! Шта би сте Ви радили таквом "госту"?! Think about those things! PS. Само немојте о "нашем опште-европском дому" и "опште-европским вредностима"!
Где сте Ви у тексту у коме се управо говори о разликама од државе до државе, пронашли да су се сви сложили да нема верских облежја у школама у свим европским земљама??