Šta da se kaže, Talijani (a ni ostali evropljani) nisu ni zaslužili ništa bolje, nego da ih ucenjuje strankinja sumnjivih političkih namera s očiglednom političkom pozadinom koja je "skuvana" negde u nekom centru "globalnih aspiracija". Kad smo mi pružali otpor Novom svetskom poretku, svi oni su mu asistirali - ova "Finkinja" jednako kao i oni koji žele da zadrže Raspeće u školama.
Šta se nas tiče, mi i nemamo tako nešto u školama, a i da donesemo zakon po kojem bi obavezno bilo da se, recimo, u školama mora držati slika Sv. Save, siguran sam da bi se podigla mnogo veća buka i graja nego u Italiji.
Preporuke:
0
0
2
sreda, 30 decembar 2009 18:04
FORum LIvi
Mnoge pristalice nezavisnosti KiM kada obrazlazu svoje zalaganje za nezavisnost ,pozivaju se na FAKTICKO STANJE .Duboko sam ubedjen i da se Evropski Sud,koji je odlucivao po pitanju verskih obelezja,pozvao na fakticko stanje.U Evropi zive milioni muslimanai to FAKTICKO STANJE Evropa ne zeli da vidi.Kada se radilo o Srbiji onda vazi a kada se radi o njima samima , onda ne!
Preporuke:
0
0
3
sreda, 30 decembar 2009 20:32
Vladimir Čeleketić
Jeste, treba da se prekrstimo ali i nešto da uradimo. Rat Imperije protiv evropskih naroda se nastavlja. Okupacija Evrope se može srušiti samo rušenjem Imperije. Jedino rešenje je saradnja evropskih nacionalnih pokreta. Kao i u slučaju Otomanske imperije, Austo-Ugarske imperije i sovjetske imperije, jedini put za oslobađenje evropskih naroda od okupaciuje je rušenje Imperije. Svako treba da da svoj doprinos. Neprestano sablažnjavanje i priče o tome kako nešto nije "demokratski" ne vodi ničemu.
Preporuke:
0
0
4
sreda, 30 decembar 2009 20:45
Marina
Ovo ne čudi. Interesantno će biti gledati poteze Vatikana, posle ovakvih odluka.
Preporuke:
0
0
5
sreda, 30 decembar 2009 21:45
vuk
Znaci mozemo ocekivati da ce isti sud ukloniti i krst sa grba Srbije
Preporuke:
0
0
6
sreda, 30 decembar 2009 22:14
Aleksandar
Zakljucak je apsolutno logicki sulud. Evropske elite su antidemokratske i naturaju svoje bas kao sto je antidemokrata bio doktator Muslini koji je naturao svoje. Ali ne moze biti isto Duceov klerofasizam koji 1928 dao Vatikanu teritoriju i status suverene drzave (koji sada kao de EU moze da prozvodi Vatikan-euro koji prodaje za vise od nominalne vrednosti) sa zabranom krstaca u ucionicama drzavnih skola.
Ocito, spiked, bivsi LM (komunisticki orijentisan) se pretvorio u antiliberalne kontrase po svaku cenu makar argumentacija bila suluda.
Preporuke:
0
0
7
sreda, 30 decembar 2009 23:38
makavej
Sta ocekivati od Varvara, naseg doba?! Nazalost, ovo je samo uvod u velike dogadjaje, koji nam slede. Jos je veliki vladika NIkolaj Velimirovic, namirisao smrad evropskog humanizma, koji gusi i raspinje svaku razlicitost!
Preporuke:
0
0
8
sreda, 30 decembar 2009 23:46
mitar
U EU su regulisali koliko mogu da budu krivi krastavci, koliko duga boranija, kolike banane i na desetine hiljada je takvih i sličnih propisa.
EU je preopterećena sa propisima iz raznih oblasti.
Birokratija je moćna i inventivna u propisivanju koječega.
Birokratija od propisa ne vidi ljude i njihove običaje.
Kada je Aleksandar Veliki posle jedne bitke u Aziji dozvolio da poginule sahrane, došli su zaprepašćeni Grci i rekli mu da protivnici spaljuju svoje mrtve i tražili da on to silom spreči. Aleksandar im samo reče ,,Ne diraj te im običaje".
Ni birokratija EU ni Evropski sud ne znaju to.
Govorimo da će mo mi ući u EVROPU NACIJA?
Nisam siguran već u BIROKRATIZOVANU EVROPU.
Preporuke:
0
0
9
četvrtak, 31 decembar 2009 00:39
Aleksandar
@makavej
@makavej
Evropa "gusi i raspinje svaku razlicitost"? Ocito niste razumeli argumentaciju za ovu sudsku odluku (bez obzira da li je dobra ili rdjava), koja se upravo zasniva na postovanju razlicitosti jer nije svako ko se nadje u ucionici drzavne skole katolik. Kakvo je to postovanje ucenika iz jevrejske, muslimanske ili ateisticke porodice ako mora da gleda u krst kao izraz osecanja da se nalazi u hriscanskoj instituciji?
Preporuke:
0
0
10
četvrtak, 31 decembar 2009 00:42
Steva Nadrljanski
E vidte, a ja se pitam jel se ta gospoja najpre setila da u svojoj državi di se rodila pogleda malo svoju zastavu? Jel tamo isto nekaki krst? Ajd nek obrne krug natraške pa udari po finskoj zastavi, pa ako preživi, nek slobodno dođe da sekulariše Italiju.
Preporuke:
0
0
11
četvrtak, 31 decembar 2009 00:46
Aleksandar
@mitar
U pravu ste da u principu obicaje treba postovati i naveli ste dobar primer. Ali to sto je nesto postalo obicaj (npr. krst u drzavnoj ucionici) nije nuzno nedodirljivo, pogotovu ako nadjemo da je u sukobu sa nekim mozda visim principom, kakav je recimo princip protiv diskriminacije. Ako se pokaze da je neki obicaj—makar koliko se uobicaio—u sukobu sa nekim vrlo vaznim principom, tada obicaj gubi. Recimo Maje su imale obicaj prinosenja mladih ljudskih zrtava svojim bogovima, taj obicaj bi tesko neko mogao odbraniti ne samo u EU vec u bilo kojoj normalnoj zemlji kao nesto nedodirivo zato sto je to dugogodisnji obicaj.
Preporuke:
0
0
12
četvrtak, 31 decembar 2009 03:11
Bijek
Svakom pristojnom čoveku ne bi smetao religiozni simbol čak iako taj simbol ne predstavlja njegovu religiju. Pritom, poštovanje prema kulturi i religioznim osećanjima većine nekako nalaže da se takvi izrazi, u ovom slučaju koliko religije toliko i kulture, jednostavno tolerišu ako ne i prihvataju. Sekularnost države se u određenim granicama mora tumačiti pa tako i ne smatram da je krst u učionicama, u današnjoj Italiji, Evropi, 21. veku samo religiozna predstava. Ako se po istom principu krene u "čišćenje" pitam se šta bi preostalo.
Preporuke:
0
0
13
četvrtak, 31 decembar 2009 03:46
Aleksandar
@Bijek
Ne radi se ovde o principu "ciscenja" (staged da to znacilo), vec o principu koji se protivi diskriminaciji. Ajde objasnite gde tu preti domino efekat. Moguce je da princip nije u ovoj presudi pravilno primenjen i to bi trebalo argumentum pokazati, ali ne cini mi se da je igde na vidiku problem domino efekta.
Preporuke:
0
0
14
četvrtak, 31 decembar 2009 10:03
Branko
Za Marinu
Vatikan nema veze sa Hrišćanstvom i Božijom riječi a tako ni sa krstom.
Vatikan je jedna institucija koja ima jako kompleksnu strukturu i ciljeve. A o istoriji da ne govorimo.
Vatikan je u suštini antihrišćanski.
Preporuke:
0
0
15
četvrtak, 31 decembar 2009 13:44
thinking maize
Za Aleksandra. Poštovani g-dine, koliko vidim Vi se zalažete za obožavanje "Zlatnog Teleta"
"tolerancije". Međutim, ovde se radi o tolerisanju
netolerantnih. A dotična Finkinja očigledno je netolerantna! I taj "ESLjP sud" joj je dao za pravo!
Znate g-dine, dosada sam izbegavao da nosim neke spoljašnje izraze mojih uverenja, kao npr. krstić i tsl. I to nema veze sa mojim opredeljenjem, već sa duhovnim habitusom. Npr. kao klinac isturpijavao sam natpise sa mojih reketa za stoni tenis i sl. NISAM ŽELEO DA BUDEM OBELEŽEN FORMALNIM! Ali NISAM TO PRAVO BRANIO DRUGIMA! Vidimo da sada neki ugrađuju potkožne GPRS čipove za identifikaciju ili
tatoo-e sa BAR kodom! Mnogi to nazivaju paganskim ili satanskim, a JA TO SMATRAM SUMANUTIM! A ako već treba nečim da budem obeležen, IZABRAĆU DA BUDEM OBELEŽEN NEČIM TRADICIONALNIM, kao npr. KRSTOM! Ako je neko musliman, neka nosi polumesec, a ako je Jevrej Davidovu zvezdu itd, itd... A ti, kojima smetaju krst, polumesec, Davidova zvezda, a ne smetaju im potkožni GPRS čipovi i tetovirani BAR kodovi (podseća li Vas ovo na nacističke konc-
logore?!), NjIH PREZIREM! Jer, KAKO NE PREZRETI NEPRIJATELjE SALOBODE?! KAKO SE NE BORITI PROTIV NEPRIJATELjA SLOBODE?! Think about those things!
Preporuke:
0
0
16
četvrtak, 31 decembar 2009 14:01
brm
neki komentatori opravdavaju ovo govorom o toleranciji..pa zar nije elementarna trpeljivost prihvatiti simbole i običaje većine u zemlji u koju si se dobrovoljno (niko je nije terao) doselila?..a što neko reče u njenoj zemlji joj ne smeta krst na zastavi..ugred - krst na oscilima će sigurno doći na red - u drugoj srpskoj državi bošnjački političari su odavno postavili pitanje krsta na grbu CG..ja sam se "ubio" da nađem gde je krst..negde je na nozi orla...NI TO NE MOGU DA TOLERIŠU
Preporuke:
0
0
17
četvrtak, 31 decembar 2009 14:18
Jovana
Aleksandre,
autor teksta nije protiv zabrane isticanja raspeca, vec protiv nacina na koji je ta odluka donesena:
"Naravno, postoje validni argumenti za uklanjanje svih religijskih simbola iz evrospkih škola, ali to su argumenti o kojima bi društva sama trebalo da raspravljaju, odlučuju, da ih prihvataju i odbacuju kako nađu za shodno. Štagod pojedinci mislili o isticanju raspeća ili bilo kojih drugih religijskih simbola u školama i javnim ustanovama, odluka o tome da li ih treba ukloniti ili zadržati trebalo bi da bude donesena kroz demokratsku raspravu i debatu a ne pseudo-zakonskim diktatom koji ceo kontinent podvrgava tiraniji strazburške manjine."
Zato je i naveo primer Francuske kao zemlje koja je to resila na malo legitimniji nacin:
"Kada je 2004. godine Francuska odlučila da zabrani hidžab i ostale religiozne odežde u francuskim školama, to je bio rezultat obimne nacionalne debate u kojoj su protivnici ovog predloga mogli da utiču na svoje predstavnike u parlamentu, da organizuju protestne marševe i slično. Što znači da su konačnu odluku, kada je doneta, čak i njeni protivnici prihvatili kao zakonsku i demokratsku."
Preporuke:
0
0
18
četvrtak, 31 decembar 2009 20:48
Aleksandar
@thinking maze
Niste razumeli ni mene ni problem o kome se raspravlja. Ja se nisam ni za sta u mojim komentarima zalagao, vec sam ukazao na pogresnost price o nekakvom domino efektu: zabranili krst u drzavnoj skoli, sta li ce sutra. Vi mozete sebe da belezite cime hocete, ofarbajte kosu u zeleno, tetovirajte obrve to se ne tice ove rasprave. Poenta je da drzava ne moze dozvoliti religijska obelezja u drzavnim institucijama po odrdbama odredjenih pravnik akata EU (a tako je i u nekim drzavama po ustavu, recimo francuskoj ili SAD).
Preporuke:
0
0
19
četvrtak, 31 decembar 2009 20:56
Aleksandar
@Jovana
Autor pokazuje nepoznavanje stvari kad je u pitanju NACIN donosenja odluke. On naziva sudije ovog Suda "birokratama" EU. Nema niceg nedemokratskog u ovom NACINU jer je odluka skladu pravnih akata na koje su EU drzave (a i sire one koje su u Savetu Evrope) pristale i u njihovom formulisanju ucestvovale. Nije npr. nedemokratska svaka odluka recimo Vrhovnog suda u skladu sa ustavom o kojoj se nije "debatovalo". Pojam legitimnosti neke odluke samo ako su o temi organizovane "obimne nacionalne debate" je prosto pogresan. Nema niceg nelegitimnog kad se odluka donese u pravnom procesu institucionalizovanog na osnovu dogovora (u ovom slucaju medjudrzavnog dogovora).
Preporuke:
0
0
20
petak, 01 januar 2010 10:15
Nikola Smolenski
Poenta je da drzava ne moze dozvoliti religijska obelezja u drzavnim institucijama po odrdbama odredjenih pravnik akata EU
Ne, poenta je da italijanski narod ne može da promeni dotične odredbe ukoliko to nađe za shodno.
Preporuke:
0
0
21
subota, 02 januar 2010 01:07
Biljana
Danas se srećemo sa golotinjom na svakom mestu, snimaju se ljudi danonoćno i prikazuju na TV-u tokom celog dana, mladi piju i kockaju se još u osnovnoj školi, noževi sevaju u školskom dvorištu, droga je dostupnija nego voće, samoubistva i masakri se najavljuju preko interneta, a problem je što će deca gledati u simbol vere u školama? Mislim da je ovde nešto sasvim drugo u pitanju i da ima veze sa raznoraznim lobijima.
@Aleksandar - zbunjuje me Vaša saglasnost da Vam se sa centralnog mesta propisuje šta se sme a šta ne sme.
Preporuke:
0
0
22
subota, 02 januar 2010 06:12
Aleksandar
@Nikola Smolenski
Pronadjoste razliku bez razlike.
Preporuke:
0
0
23
subota, 02 januar 2010 06:20
Aleksandar
@Biljana
Nisam se saglasio ni sa cim, niti me iko sta pita. Sugerisao sam razloge zbog kojih pojedini komentari grese u rasudjivanju, npr. da nema domino efekta i da ovo nije delo EU-birokratije. Radi se o sudskoj odluci na osnovu akata koje su formulisale i ratifikovale evropske drzave, manje vise na osnovu uobicajenog i ni po cemu cudnog razumevanja principa nediskriminacije. Od ove poente je vrlo daleko udeljena ideja da neki centar treba da svima sve diktira. Upravo se radi o necem suprotnom: svi clanovi su na nesto pristali pa se na osnovu toga donosi sudsko misljenje. Mozda ceo koncept EU i Saveta Evrope nista ne valja, ali to je potpuno odvojeno od pitanja pravnog i moralnog vrednovanja odluke o kojoj raspravljamo.
Preporuke:
0
0
24
subota, 02 januar 2010 07:23
Milos
Autor smatra da bi odluku trebalo doneti kroz opsežnu javnu debatu - to svakako jeste jedan legitiman zahtev, međutim pogledajmo kako bi jedan takav stav uticao na neke od ključnih događa svetske istorije:
- ukidanje ropstva (jedna od debata koja se završila na engleskom sudu je da li su ljudima bliži crnci ili šimpanze);
- žensko pravo glasa;
- univerzalno pravo glasa;
- crnačka borba u Americi (pravo glasa, državljanstvo, ravnopravno školovanje, itd,); itd.
Najočigledniji primer svakako jeste 1962, kad se lokalna vlast i građani države Misisipi nisu samo krstili, već i delovali protiv "sramotne" naredbe suda da se prestane sa segregacijom, te da upiše crnca, Džejmsa Merdita na Univerzitet - čak je i Nacionalna garda reagovala i na ulicama smirivala pobune i štitila Merdita. Ili slučaj "Little Rock Nine", kad je 1957. u Arkanzasu bila potrebna reakcija predsednika SAD da bi se poštovala odluka Vrhovnog suda Amerike, iz 1954, u slučaju "Braun protiv Odbora za obrazovanje u Topeku", kada je doneta odluka da je rasna segregacija u školama povreda 14. amandmana.
Preporuke:
0
0
25
subota, 02 januar 2010 20:14
Zocha
Pa to i nije presuda zbog koje se treba preksrstiti. I Stipe Mesic je rekao nedavno da je to neprihvatljivo u katolickoj Hrvatskoj i bio napadnut od tamosnjeg klera. Pa sta?
Preporuke:
0
0
26
nedelja, 03 januar 2010 08:29
nenad
na delu je zavrsna faza demokratije. U predfazama je razoreno bice naroda i ustolicen individualizam odnosno sebicnost. A onda veliki brat stupa na scenu... kraj.
Preporuke:
0
0
27
nedelja, 03 januar 2010 08:30
nenad
na delu je zavrsna faza demokratije. U predfazama je razoreno bice naroda i ustolicen individualizam odnosno sebicnost. A onda veliki brat stupa na scenu... kraj.
Preporuke:
0
0
28
nedelja, 03 januar 2010 13:39
thinking maize
Poštovani g-dine Aleksandre. Nešto tu "smrdi", ali ne kod Vas, već sa logikom "ljudskopravaških" fundamentalista! Eto, narečena Finkinja, smeta joj krst na zidovima učionica njene izabrane domovine, tj. Italije, a ne smeta joj krst na zastavi njene rođene Finske! Meni je to LICEMERNO, a vama?! Npr. dođe Vam neko u goste, Vi ga primite, a on počne da "zakera", te
"smeta mi Ovo", te "smeta mi Ono"! Šta bi ste Vi radili takvom "gostu"?! Think about those things! PS. Samo nemojte o "našem opšte-evropskom domu" i "opšte-evropskim vrednostima"!
Preporuke:
0
0
29
ponedeljak, 04 januar 2010 09:57
Biljana@Aleksandar
svi clanovi su na nesto pristali pa se na osnovu toga donosi sudsko misljenje Gde ste Vi u tekstu u kome se upravo govori o razlikama od države do države, pronašli da su se svi složili da nema verskih obležja u školama u svim evropskim zemljama??
.jpg)
Šta se nas tiče, mi i nemamo tako nešto u školama, a i da donesemo zakon po kojem bi obavezno bilo da se, recimo, u školama mora držati slika Sv. Save, siguran sam da bi se podigla mnogo veća buka i graja nego u Italiji.
Ocito, spiked, bivsi LM (komunisticki orijentisan) se pretvorio u antiliberalne kontrase po svaku cenu makar argumentacija bila suluda.
EU je preopterećena sa propisima iz raznih oblasti.
Birokratija je moćna i inventivna u propisivanju koječega.
Birokratija od propisa ne vidi ljude i njihove običaje.
Kada je Aleksandar Veliki posle jedne bitke u Aziji dozvolio da poginule sahrane, došli su zaprepašćeni Grci i rekli mu da protivnici spaljuju svoje mrtve i tražili da on to silom spreči. Aleksandar im samo reče ,,Ne diraj te im običaje".
Ni birokratija EU ni Evropski sud ne znaju to.
Govorimo da će mo mi ući u EVROPU NACIJA?
Nisam siguran već u BIROKRATIZOVANU EVROPU.
@makavej
Evropa "gusi i raspinje svaku razlicitost"? Ocito niste razumeli argumentaciju za ovu sudsku odluku (bez obzira da li je dobra ili rdjava), koja se upravo zasniva na postovanju razlicitosti jer nije svako ko se nadje u ucionici drzavne skole katolik. Kakvo je to postovanje ucenika iz jevrejske, muslimanske ili ateisticke porodice ako mora da gleda u krst kao izraz osecanja da se nalazi u hriscanskoj instituciji?
U pravu ste da u principu obicaje treba postovati i naveli ste dobar primer. Ali to sto je nesto postalo obicaj (npr. krst u drzavnoj ucionici) nije nuzno nedodirljivo, pogotovu ako nadjemo da je u sukobu sa nekim mozda visim principom, kakav je recimo princip protiv diskriminacije. Ako se pokaze da je neki obicaj—makar koliko se uobicaio—u sukobu sa nekim vrlo vaznim principom, tada obicaj gubi. Recimo Maje su imale obicaj prinosenja mladih ljudskih zrtava svojim bogovima, taj obicaj bi tesko neko mogao odbraniti ne samo u EU vec u bilo kojoj normalnoj zemlji kao nesto nedodirivo zato sto je to dugogodisnji obicaj.
Ne radi se ovde o principu "ciscenja" (staged da to znacilo), vec o principu koji se protivi diskriminaciji. Ajde objasnite gde tu preti domino efekat. Moguce je da princip nije u ovoj presudi pravilno primenjen i to bi trebalo argumentum pokazati, ali ne cini mi se da je igde na vidiku problem domino efekta.
Vatikan nema veze sa Hrišćanstvom i Božijom riječi a tako ni sa krstom.
Vatikan je jedna institucija koja ima jako kompleksnu strukturu i ciljeve. A o istoriji da ne govorimo.
Vatikan je u suštini antihrišćanski.
"tolerancije". Međutim, ovde se radi o tolerisanju
netolerantnih. A dotična Finkinja očigledno je netolerantna! I taj "ESLjP sud" joj je dao za pravo!
Znate g-dine, dosada sam izbegavao da nosim neke spoljašnje izraze mojih uverenja, kao npr. krstić i tsl. I to nema veze sa mojim opredeljenjem, već sa duhovnim habitusom. Npr. kao klinac isturpijavao sam natpise sa mojih reketa za stoni tenis i sl. NISAM ŽELEO DA BUDEM OBELEŽEN FORMALNIM! Ali NISAM TO PRAVO BRANIO DRUGIMA! Vidimo da sada neki ugrađuju potkožne GPRS čipove za identifikaciju ili
tatoo-e sa BAR kodom! Mnogi to nazivaju paganskim ili satanskim, a JA TO SMATRAM SUMANUTIM! A ako već treba nečim da budem obeležen, IZABRAĆU DA BUDEM OBELEŽEN NEČIM TRADICIONALNIM, kao npr. KRSTOM! Ako je neko musliman, neka nosi polumesec, a ako je Jevrej Davidovu zvezdu itd, itd... A ti, kojima smetaju krst, polumesec, Davidova zvezda, a ne smetaju im potkožni GPRS čipovi i tetovirani BAR kodovi (podseća li Vas ovo na nacističke konc-
logore?!), NjIH PREZIREM! Jer, KAKO NE PREZRETI NEPRIJATELjE SALOBODE?! KAKO SE NE BORITI PROTIV NEPRIJATELjA SLOBODE?! Think about those things!
autor teksta nije protiv zabrane isticanja raspeca, vec protiv nacina na koji je ta odluka donesena:
"Naravno, postoje validni argumenti za uklanjanje svih religijskih simbola iz evrospkih škola, ali to su argumenti o kojima bi društva sama trebalo da raspravljaju, odlučuju, da ih prihvataju i odbacuju kako nađu za shodno. Štagod pojedinci mislili o isticanju raspeća ili bilo kojih drugih religijskih simbola u školama i javnim ustanovama, odluka o tome da li ih treba ukloniti ili zadržati trebalo bi da bude donesena kroz demokratsku raspravu i debatu a ne pseudo-zakonskim diktatom koji ceo kontinent podvrgava tiraniji strazburške manjine."
Zato je i naveo primer Francuske kao zemlje koja je to resila na malo legitimniji nacin:
"Kada je 2004. godine Francuska odlučila da zabrani hidžab i ostale religiozne odežde u francuskim školama, to je bio rezultat obimne nacionalne debate u kojoj su protivnici ovog predloga mogli da utiču na svoje predstavnike u parlamentu, da organizuju protestne marševe i slično. Što znači da su konačnu odluku, kada je doneta, čak i njeni protivnici prihvatili kao zakonsku i demokratsku."
Niste razumeli ni mene ni problem o kome se raspravlja. Ja se nisam ni za sta u mojim komentarima zalagao, vec sam ukazao na pogresnost price o nekakvom domino efektu: zabranili krst u drzavnoj skoli, sta li ce sutra. Vi mozete sebe da belezite cime hocete, ofarbajte kosu u zeleno, tetovirajte obrve to se ne tice ove rasprave. Poenta je da drzava ne moze dozvoliti religijska obelezja u drzavnim institucijama po odrdbama odredjenih pravnik akata EU (a tako je i u nekim drzavama po ustavu, recimo francuskoj ili SAD).
Autor pokazuje nepoznavanje stvari kad je u pitanju NACIN donosenja odluke. On naziva sudije ovog Suda "birokratama" EU. Nema niceg nedemokratskog u ovom NACINU jer je odluka skladu pravnih akata na koje su EU drzave (a i sire one koje su u Savetu Evrope) pristale i u njihovom formulisanju ucestvovale. Nije npr. nedemokratska svaka odluka recimo Vrhovnog suda u skladu sa ustavom o kojoj se nije "debatovalo". Pojam legitimnosti neke odluke samo ako su o temi organizovane "obimne nacionalne debate" je prosto pogresan. Nema niceg nelegitimnog kad se odluka donese u pravnom procesu institucionalizovanog na osnovu dogovora (u ovom slucaju medjudrzavnog dogovora).
Ne, poenta je da italijanski narod ne može da promeni dotične odredbe ukoliko to nađe za shodno.
@Aleksandar - zbunjuje me Vaša saglasnost da Vam se sa centralnog mesta propisuje šta se sme a šta ne sme.
Pronadjoste razliku bez razlike.
Nisam se saglasio ni sa cim, niti me iko sta pita. Sugerisao sam razloge zbog kojih pojedini komentari grese u rasudjivanju, npr. da nema domino efekta i da ovo nije delo EU-birokratije. Radi se o sudskoj odluci na osnovu akata koje su formulisale i ratifikovale evropske drzave, manje vise na osnovu uobicajenog i ni po cemu cudnog razumevanja principa nediskriminacije. Od ove poente je vrlo daleko udeljena ideja da neki centar treba da svima sve diktira. Upravo se radi o necem suprotnom: svi clanovi su na nesto pristali pa se na osnovu toga donosi sudsko misljenje. Mozda ceo koncept EU i Saveta Evrope nista ne valja, ali to je potpuno odvojeno od pitanja pravnog i moralnog vrednovanja odluke o kojoj raspravljamo.
- ukidanje ropstva (jedna od debata koja se završila na engleskom sudu je da li su ljudima bliži crnci ili šimpanze);
- žensko pravo glasa;
- univerzalno pravo glasa;
- crnačka borba u Americi (pravo glasa, državljanstvo, ravnopravno školovanje, itd,); itd.
Najočigledniji primer svakako jeste 1962, kad se lokalna vlast i građani države Misisipi nisu samo krstili, već i delovali protiv "sramotne" naredbe suda da se prestane sa segregacijom, te da upiše crnca, Džejmsa Merdita na Univerzitet - čak je i Nacionalna garda reagovala i na ulicama smirivala pobune i štitila Merdita. Ili slučaj "Little Rock Nine", kad je 1957. u Arkanzasu bila potrebna reakcija predsednika SAD da bi se poštovala odluka Vrhovnog suda Amerike, iz 1954, u slučaju "Braun protiv Odbora za obrazovanje u Topeku", kada je doneta odluka da je rasna segregacija u školama povreda 14. amandmana.
"smeta mi Ovo", te "smeta mi Ono"! Šta bi ste Vi radili takvom "gostu"?! Think about those things! PS. Samo nemojte o "našem opšte-evropskom domu" i "opšte-evropskim vrednostima"!
Gde ste Vi u tekstu u kome se upravo govori o razlikama od države do države, pronašli da su se svi složili da nema verskih obležja u školama u svim evropskim zemljama??