Балинт Пастор: Да је опозиција дошла Динкићев закон о финансирању локалних самоуправа би пао

Да је опо­зи­ци­ја до­шла у скуп­шти­ну Дин­ки­ћев за­кон би пао. Нор­мал­но је да по­сла­ни­ци до­ђу, да­ју кво­рум и из­ра­зе свој став. Ни­је нор­мал­но што опо­зи­ци­ја ни­је учествoва­ла у гла­са­њу. Кад смо до­не­ли од­лу­ку да гла­са­мо про­тив за­ко­на ни­смо зна­ли да ли ће опо­зи­ци­ја уче­ство­ва­ти у гла­са­њу. Још пре де­се­так да­на вр­ло ја­сно смо фор­му­ли­са­ли ста­во­ве и на­го­ве­сти­ли да је вр­ло мо­гу­ће да ће­мо би­ти про­тив овог пред­ло­га уко­ли­ко се не раз­ја­сне не­ке на­ше ди­ле­ме. Те ди­ле­ме су оста­ле до дан-да­нас и за­то смо гла­са­ли про­тив за­ко­на, ка­зао је у раз­го­во­ру за „По­ли­ти­ку” Ба­линт Па­стор, члан Председништва СВМ-а. Ипак, и ње­го­ва пар­ти­ја је омогућила кво­рум та­ко да је за­кон о фи­нан­си­ра­њу ло­кал­них са­мо­у­пра­ва, ко­ме се СВМ про­ти­ви, из­гла­сан.

Стра­ху­је­те да не­ће би­ти до­вољ­но нов­ца у бу­џе­ту за Вој­во­ди­ну?

Пре све­га то. А дру­га гру­па ар­гу­ме­на­та се од­но­си на фи­нан­си­ра­ње ло­кал­них са­мо­у­пра­ва. Еви­дент­но је да ће ло­кал­не са­мо­у­пра­ве до­би­ти ви­ше нов­ца из по­ре­за на за­ра­де, али ни­ко не зна да ли ће за го­ди­ну-две у Бе­о­гра­ду пре­о­вла­да­ти раз­ми­шља­ње да су ло­кал­не са­мо­у­пра­ве до­би­ле ви­ше сред­ста­ва и да тре­ба да до­би­ју и ви­ше оба­ве­за, од­но­сно да бу­ду со­ли­дар­ни са ре­пу­бли­ком ко­ја је у те­шкој еко­ном­ској си­ту­а­ци­ји. Прет­ход­них го­ди­на смо слу­ша­ли и та­кве при­че у ве­зи са Вој­во­ди­ном и по­у­че­ни та­квим ис­ку­стви­ма при­бо­ја­ва­мо се да ће ло­кал­не са­мо­у­пра­ве вр­ло ло­ше про­ћи и да ће се не­у­тра­ли­зо­ва­ти пред­ност ко­ја по­сто­ји у овом тре­нут­ку.

У Вој­во­ди­ни по­сто­ји страх да Бе­о­град не бу­де фа­во­ри­зо­ван јер слич­не ар­гу­мен­те из­но­си и ЛСВ?

Ми смо то пр­ви ре­кли и то пот­кре­пљу­је­мо ти­ме што око 50 од­сто за­по­сле­них има пре­би­ва­ли­ште у Бе­о­гра­ду, а по овом за­ко­ну сред­ства из по­ре­за на за­ра­де ло­кал­не са­мо­у­пра­ве ће до­би­ја­ти по пре­би­ва­ли­шту за­по­сле­ног. Ни­је те­шко из­ра­чу­на­ти да је Бе­о­град на огром­ном до­бит­ку без об­зи­ра на то што ће до­би­ја­ти „са­мо” 70 од­сто по­ре­за на за­ра­де, а дру­ге ло­кал­не са­мо­у­пра­ве 80 од­сто.

За ко­ји кон­цепт де­цен­тра­ли­за­ци­је се ви за­ла­же­те?

Ово је пред­из­бор­ни за­кон. Тре­ба­ло је из­ра­ди­ти стра­те­ги­ју де­цен­тра­ли­за­ци­је. Од 2009. го­ди­не има­мо и Са­вет за де­цен­тра­ли­за­ци­ју чи­ји је пред­сед­ник Не­над Ча­нак. Тај са­вет се са­стао све­га је­дан­пут. Би­ло је до­вољ­но вре­ме­на да се из­ра­ди стра­те­ги­ја и да се тач­но зна шта ова др­жа­ва же­ли са ло­кал­ним са­мо­у­пра­ва­ма, шта са ме­сним за­јед­ни­ца­ма, да ли има раз­ли­ка из­ме­ђу гра­до­ва и оп­шти­на… Тре­ба­ло је де­фи­ни­са­ти по­ло­жај Вој­во­ди­не, ко­ји су из­вор­ни при­хо­ди Вој­во­ди­не, а не да се сва­ког де­цем­бра бо­ри­мо за се­дам од­сто, га­ран­то­ва­них у Уста­ву.

Ар­гу­мент УРС-а био је да пред­ла­жу за­ко­не ко­ји­ма се зе­мља де­цен­тра­ли­зу­је баш за­то што до са­да ни­шта ни­је ура­ђе­но?

Али ни го­спо­дин Дин­кић ни­је пред­ло­жио за­кон о фи­нан­си­ра­њу АП Вој­во­ди­не, а за­ла­же се за ре­ги­о­на­ли­за­ци­ју и стран­ка се зо­ве Ује­ди­ње­ни ре­ги­о­ни.

Да ли вас је Дин­кић кон­сул­то­вао и тра­жио ва­шу по­др­шку за за­кон?

Не.

Да ли сте оче­ки­ва­ли?

Тре­ба­ло је, али не ми­слим да би то пре­суд­но ути­ца­ло на на­ше гла­со­ве јер не би­смо мо­гли на дра­ма­ти­чан на­чин ути­ца­ти на пред­ло­же­на ре­ше­ња. То не зна­чи да је раз­лог на­шег гла­са­ња про­тив јер смо увре­ђе­ни за­то што нас ни­је кон­сул­то­вао или са на­ма ни­је раз­го­ва­рао.

Да ли се про­на­ла­зи­те у Дин­ки­ће­вој ква­ли­фи­ка­ци­ји да се они ко­ји ни­су гла­са­ли за за­кон пла­ше ја­ча­ња ло­кал­них са­мо­у­пра­ва или да су мо­жда су­јет­ни јер је за­кон пред­ло­жио УРС?

Ми смо од 1994. го­ди­не ка­да је на­ша стран­ка осно­ва­на де­цен­тра­ли­сти и баш за­то смо гла­са­ли про­тив овог за­ко­на. На­ше „не” је по­др­шка пра­вој, а не мар­ке­тин­шкој де­цен­тра­ли­за­ци­ји.

Да ли би­сте опет по­др­жа­ли ко­а­ли­ци­ју у ко­јој је Дин­кић?

Си­гур­но не­ће­мо би­ти чла­ни­ца УРС-а ни не­ких дру­гих пред­из­бор­них ли­ста. Ми са Г 17 плус и том гру­па­ци­јом има­мо ко­рект­не од­но­се и спрем­ни смо да гла­са­мо за сва­ки пред­лог ко­ји зна­чи истин­ску де­цен­тра­ли­за­ци­ју и ре­ги­о­на­ли­за­ци­ју.

Ово је био са­мо из­у­зе­так?

Да, за­ви­си о ко­ме је за­кон­ском пред­ло­гу реч. Не­ће­мо ни­шта по­др­жа­ти што до­во­ди у пи­та­ње функ­ци­о­ни­са­ње ло­кал­них са­мо­у­пра­ва и АП Вој­во­ди­не.

Разговарала: Ј. Це­ро­ви­на

(Политика)