Pa kad vec ulazis u polemiku sa covekom valjda je osnovni red da se o njegovim stavovima informises direktno a ne preko posrednika.I na kraju umesto izvinjenja citava tirada koja treba valjda da zamagli krsenje tako jednog elementarnog reda...
Препоруке:
0
0
2
петак, 12 јун 2009 10:59
Branislav Popovic
Znači šta smo to saznali iz ovog "odgovora" Maria Kalika.
1. Da Mario Kalik rečenu knjigu nije pročitao.
2. Da je ustvari pročitao samo jedan njen prikaz i na osnovu njega napisao ceo esej.
3. Iz čega sledi:
a) Da je to metodološki neispravno;
b) Da je Mario Kalik bio lenj da čita celu knjigu;
4. Iz stav 3.b. nužno prizilazi samo jedno, a to je da je namera Maria Kalika bila da na ličnom planu dezavuiše Mila Lompara. (što se i vidi iz argumenta koji su mahom ad hominem.Ili je možda namera Maria Kalika prosto bila da se pojavi negde u medijima kako bi njegovo ime bilo u opticaju, a sve to zarad lične promocije sebe kao filozofa. To samo po sebi nije sporno, ali jeste kada se to radi tako što će se napasti kredibiltet i delo čoveka čiju knjigu čak nije ni pročitao. To je gotovo isto kao kad su nekad "drugovi iz partije" izjavljivali za knjigu "Nož" Vuka Draškovića da je nisu pročitali, ali je osuđuju kao velikosrpsku i nacionalističku. Time je Mario Kalik dezavuisao upravo i samo sebe i dostojno se legitimisao kao još jedan u nizu titoista u Srbiji.Ustvari on se u knjizi Mila Lomparaprepoznao zato je sve i shvatio lično.
Препоруке:
0
0
3
петак, 12 јун 2009 11:12
Ruzica Vujovic
Gospodine Kalik,
mozete li da navedete bilo sta pozitivno sto je titoizam doneo Srbima?
Препоруке:
0
0
4
петак, 12 јун 2009 12:24
Мрак
@Ruzica Vujovic
Може, ево - ова евроатланска влада!
Напредњаци гурају у истом смеру, а све то нагледа авангарда - ЛДП!
Препоруке:
0
0
5
петак, 12 јун 2009 14:16
Istina, pozoriste, Titoizam
'Always tell the truth, George. It's the easiest thing to remember.'
David Mamet (Glengarry Glen Ross)
G. Kalik,
Da li ste knjigu procitali ili ne? Ako mozete, odgovorite sa 'Da' ili 'Ne'. Vi ste, uostalom, iz nekog razloga zapoceli ovu polemiku. Ako niste, znacemo bar sta ste nasledili iz vremena toliko hvaljenog Titoizma. Recimo da ste nekadasnje vodjenje repertoarske politike beogradskih pozorista (Azem Vlasi kritikuje 'Golubnjacu') preneli na teren 'akademske diskusije', bez neposrednog proveravanja. Samo sto to onda prestaje da bude akademska diskusija.
Za sve Vase eventualne branitelje, gornji citat iz drame Dejvida Memeta (Pulicer, 1984), ce biti dovoljan. 'Golubnjacu' nisam imao pri ruci. Gledao sam komad i ne mislim nista narocito. Ali sudove nisam donosio pre nego sto se predstava zavrsila.
Препоруке:
0
0
6
петак, 12 јун 2009 21:15
ja nisam čitao
Ne znam da li je M. Kalik čitao Lomparovu knjigu; ja nisam, ali mi Kalikova i Antonićeva interpretacija deluju sasvim ubedljivo. U međuvremenu nas je i sam prof. Lompar obradovao odgovorom i jednim fragmenom dela. Čitanje Lomparovog odgovora samo me je učvrstilo u uverenju da su Kalikova i Antonićeva interpretacija bile sasvim na mestu (mada je Lompar verovao da će postići suprotan efekat). Ja, na primer, nikada nisam pročitao Mein Kampf i sve što znam o tom delu je "iz druge ruke" - ali to, valjda, ne znači da nemam pravo da kažem da je reč o najmračnijem rasističkom, antisemitskom, desničarskom diskursu?
Препоруке:
0
0
7
субота, 13 јун 2009 02:20
Citati, da se ne bi zaboravilo
@ ja nisam citao
Odlican primer sa Hitlerovom rasistickom, antisemitskom, mracnjackom literaturom. Mislim da je i tu knjigu vazno procitati kako bi se njegovi stavovi stavili u kontekst evropske antisemitske misli 19. i ranog 20. veka, kao i kulturnog i drustvenog konteksta u gradovima u kojima je ziveo, Linca i Beca, i euro-rasizma koji je svoju 'modernu' dokazivao najmracnijom opsesijom mehanizovanom smrcu u gasnim komorama Ausvica. Mislim da svako treba da procita bar fragmente Mein Kampfa. Da procita da se zlocini nad Jevrejima, Slovenima i Ciganima, ali i drugima, nikada ne bi ponovili. Nikada.
U tom smislu, predlazem da se ne ogranicavamo iskljucivo na mrtve. Oni su, kao sto se na engleskom kaze 'safe bet' - jer je njihovo istorijsko delovanje (bar fizicki), nadajmo se, zavrseno. Hajde da se prisetimo nedavne posete drzavnika svetskog formata koji je o Srbima izjavljivao nesto sto se moze podvesti pod mracni, antisrpski (da li je ova rec dozvoljena?) i sigurno desnicarski diskurs. I pozivao na bombardovanje nase zemlje pravdajuci svoje namere ozbiljnim diskvalifikacijama Srba kao nacije. Generalnim diskvalifikacijama koje medju civilizovanim svetom imaju svoje ime. Njegove problematicne izjave (dostupne na Internetu - na ogranicenom broju srpskih sajtova) su brizljivo sklanjane od ociju javnosti. Na osnovu izjava, neki od nas su doneli zakljucke. A neki ne. Ali svi su izjave, nadam se, procitali. Ili nisu? Da bi se istorija pokoravanja i unistavanja ove zemlje ponovila. Vec sutra?
A Tito? Tito, njegov veciti omladinac Vlasi & co. su dokazali da su spremni da donose sudove bez upoznavanja sa literaturom ili aktivnostima ideoloskih 'protivnika'. I bez citanja Tito je stupao u akciju. Nekada se islo do ideoloske diskvalifikacije, a nekad i do fizicke likvidacije (pitajte Srbe u rasejanju, ali i suznje sa Golog otoka), ali optuzbe su vrlo cesto zasnivane na denuncijacijama. Zato je ipak dobro - citati.
Препоруке:
0
0
8
субота, 13 јун 2009 23:34
Бранислав Поповић
Хм...Поредити Мила Ломпара и Мајн Кампф...Колико ли је то упоредиво? Ни не мораш прочитати Хитлерово дело да би га вредновао, јер су остала Хитлерова дела и дан данас још увек видљива. А како су проистекла из његовог политичког програма оличеног у Мајн Кампфу, ето ти сазнања шта пише у њему. Свеједно, ја ни о Мајн Кампфу не би причао да га не прочитам. Има и мрачнијих дела од Хитлеровог, само што их њихови творци нису имали прилике ставити у праксу. Да се вратим на поређење Хитлер-Ломпар...крајње је безвезе. То је као поредити Калика и Стаљина. Руку на срце, има ли то смисла?
Препоруке:
0
0
9
недеља, 14 јун 2009 11:32
Markovic
1)Lompar je napisao Knjigu koju Mario mozda nije mozda jeste u celosti procitao.
2) Antonic pise prikaz knjige u kojoj Lomparu stavlja u usta da je komuniste titoiste nazvao insektima.
3) Lompar nikad nije reagovao niti se ogradio od ovog sto je Antonic rekao.
4) Mario kalik, sasvim opravdano, smatra, ako Lompar nije reagovao, da je odgovoran jednako kao da i jeste ekplicitno to rekao u svojoj knjizi, ukazujuci ne samo na rasisticko-nacisticki karakter takvog nazivanja jedne grupacije ljudi, nego argumentuje da komunisti titoisti nisu bili losi uopste.
E sada, u koliko neko misli da Kalikovi argumenti nisu dobri, taj moze da iznese svoje misljenje sta nije dobro i gde nije dobro.
To do sada niko jos nije uradio.
Препоруке:
0
0
10
недеља, 14 јун 2009 12:27
Izvor
@ Markovic
Ne znam da li ne reagovati automatski znaci i sloziti se. Andric je cutao za vreme Drugog svetskog rata...
Znam, medjutim da se ne moze pretendovati na kritiku jednog dela na osnovu njegovih interpretacija, ma koliko one bile dobronamerne, sveobuhvatne. Kada u disertaciji citirate nekog autora, uvek se preporucuje da citirate direktno izvor. Komentator koji citira Jaspersa na engleskom vec je napravio korak dalje od nemackog originala. U ovom slucaju nemamo problem jezika (svi tekstovi su pisani na istom jeziku, srpskom), tako da mi nije jasno zbog cega se ne citira direktno ako se vec ulazi u polemiku. To je osnovna stvar.
Da je takvo, pausalno vrednovanje filosofskih, politickih i umetnickih tekstova bilo karakteristicno za period Titove vladavine, dobro znamo. Znamo i kakve su nepravde pocinjene olakim citiranjem dobro potvrdjenih stavova i interpretacija. To vidimo i danas.
Ne znam sta je Kalikov motiv. Da sam Lompar, ne bih nastavljao polemiku, ne zbog nedostatka argumenata, vec zbog toga sto se ne postuju osnovna pravila akademske diskusije.
Препоруке:
0
0
11
недеља, 14 јун 2009 16:55
Branislav Popovic
Ne znam da li neki ljudi mozda ne znaju da citaju, ili je u pitanju stogod drugo. Kontekst u kojem su Antonic i Kalik citirali famoznu recenicu o bubasvabama daleko od toga da je isti. Ne znam gde ste kod Antonica videli izvrtanje znacenja u Kalikovom stilu i gde ste to videli kako Antonic navodi da je Lompar za titoiste rekao da su bubasvabe. To sto ste nekako povezali tu i prethodnu recenicu ne znaci da su one i zaista povezane na takav nacin.
Препоруке:
0
0
12
недеља, 14 јун 2009 18:55
Резиме 1.
Из свега до сада реченог у овој полемици Ломпар-Калик, јасно се назире следећи закључак:
1. Професор Ломпар је (само) годину дана закаснио да се огради од Антонићевог приказа његове књиге, у којем се наводи спорно изједначавање титоиста са бубашвабама. Да Калик није покренуо тај спор, Ломпар се од њега по свој прилици никада не би оградио. У јавности би и даље остао горак укус да Ломпар назива своје неистомишљенике бубашвабама, или бар да се с тиме слаже. Другим речима, Калик је на неки надреалан начин помогао Ломпару да се „опере“ у јавности.
Препоруке:
0
0
13
недеља, 14 јун 2009 18:56
Резиме 2.
2. Тај текст од пре годину (кога нисмо видели), као један драгуљ моралистичког фрагмента, требало је отприлике овако да гласи:
„У приказу моје књиге 'Моралистички фрагменти', објављеном у недељнику 'Печат' и на сајту НСПМ-а, из пера професора Слободана Антонића, стоји да називам титоисте - бубашвабама. На основу овог тврђења у приказу се изводи читав низ закључака. Фрагмент из моје књиге који је послужио као подлога за ово тврђење у целини изгледа овако: (наведени цитат из књиге).
У овом фрагменту није ни употребљена реч титоиста. То показује да колега Антонић није ни прочитао моју књигу, већ је приказује иако не зна шта у њој пише. Захваљујем се колеги Антонићу на у целини афирмативном приказу моје књиге, али ово је поступак који по природи ствари отежава нашу будућу сарадњу. Да би она била могућа, очекујем да ће се колега Антонић оградити од овог приказа и да ће он бити повучен из јавности. Не само, дакле, да нисам рекао да су титоисти бубашвабе него то нисам ни могао рећи: они су за мене увек били људи нарочитог кова“.
Да је овај текст правовремено објављен, читав спор на тему титоисти-бубашвабе не би ни настао. Наравно, тешко је очекивати оволико морализма на нашој одавно деградираној јавној интелектуалној сцени. Јер, од превеликог морализма можемо да прођемо као Сократ или Паскал. Стога, боље морализам примењивати у фрагментима, парче по парче, према прилици. Конкретно, када Антонић нешто каже, зажмурити на моралистичко око, а када Калик исто то понови, напасти га. Стварно морално, нема шта!
Препоруке:
0
0
14
недеља, 14 јун 2009 19:18
Izvlacenje
Steta, Mario, sto ste pisali onako strastven i lep tekst - a niste pre toga hteli da i sami procitate Lomparov tekst! Da li je intelektualna lenost takodje - deo "titovskog" nasledja? Ne bih rekao - pre ce biti da se radi o individualnim osobinama, pa tako neki uvek hoce precicom do cilja, dok drugi dvaput mere, a jednom seku, i to je tako u svim sistemima, i u svim vremenima. Pokusavate da se izvucete iz klopke u koju ste sami upali, Mario, namesto da tu lekciju naucite jednom zauvek: ne sudite napamet, ili na osnovu necega o cemu imate informaciju iz druge ili trece ruke! Kad udruzite svoj neosporni talent sa solidnoscu kriticarskog i naucnog pristupa - opet cete vratiti citaoce koje ste ovaj put razocarali.
Препоруке:
0
0
15
недеља, 14 јун 2009 22:59
Godine raspleta
Ne mogu da verujem o čemu se ovde raspravlja! Rasprava na temu "da li je Kalik pročitao Lomparovu knjigu" dobila je neverovatne razmere, što me je nateralo da pročitam i Lomparove i Kalikove tekstove - čini mi se da je to ukupno 6 tekstova u ovoj raspravi (nikada ranije nisam čitao njihove tekstove; za Lompara sam čuo, za Kalikom se susrećem prvi put).
Elem, kao neko ko do sada nije imao pojma o ovim autorima, na osnovu ovoga što sam pročitao mogu da zaključim da iz svega što je Lomar rekao Kalik zaista može da izvuče takav zaključak kakav je izvukao. Drugo je pitanje da li se mi slažemo sa Kalikovom interpretacijom! Ali ja ne vidim da je ta interpretacija nemoguća, nategnuta ili da je u pitanju nekakav falsifikat. E sad, to da li je Kalik pročitao knjigu "od korica do korica" ili se zadovoljio čitanjem delova knjige ili se oslonio na Antonićevu interpretaciju, potpuno je irelevantno. Ovde svi napadaju Kalika zbog njegovih izvora, a ne pokušavaju da dokažu da implikacije koje je Kalik izvukao iz Lomparovog teksta jednostavno ne stoje. Ja ne mogu da shvatim kakvi su to argumenti Kalikovih kritičara. Pa to bi bilo kao kada bi meni neko osporavao pravo da kritikujem politiku Slobodana Miloševića samo zbog toga što nikada nisam pročitao Godine raspleta nego sam sve što znam o Slobi pokupio sa TV-a i iz novina...
Препоруке:
0
0
16
недеља, 14 јун 2009 23:17
Ko (ni)je čitao Lompara
Mogao bih da se kladim da većina komentatora koji kritikuju Kalika zbog toga što nije pročitao celu Lomparovu knjigu - takođe nije pročitala Lomparovu knjigu! Pa ako već zameraju Kaliku to što donosi sud o Lomparu na osnovu fragmetarnog uvida u Lomparovo delo, onda bi i njima mogla da se uputi zamerka da ni oni, na osnovu površnog poznavanja Lomparove teorije, ne mogu da tvrde da Kalikove ocene ne stoje. Jer, šta je jedini argument Lomparovih apologeta? To što sam Lompar tvrdi da ga Kalik nije dobro razumeo? (Ali onda ispada da ni Antonić nije razumeo Lomparove teze, mada Antoniću teško može da se prebaci površnost u pristupu ili ideološka isključivost u odnosu na Lompara.) U krajnjoj liniji, naravno da Lompar neće prihvatiti Kalikovu interpretaciju, kao što većina autora ne prihvata negativne recenzije vlastitih dela. Tu nema ničeg neobičnog. Kada bismo se držali samo onoga što autor misli o sebi (tj. o svom delu), kritika nam ne bi bila potrebna; ne bi postojalo mnoštvo interpreatcija već samo jedna jedina; ne bi bilo teorijskih i političkih sukoba nego bismo živeli u totalitarnom jednoumlju... A možda baš takvu idilu priželjkuju Kalikovi kritičari? Samo je u staljinizmu bio zabranjen pluralizam interpretacija i zbog toga bi Lompar, kao naslednik antistaljinističke škole N. Miloševića, morao da ustane u odbranu M. Kalika - žrtve staljinističke (dogmatske) kritike!
Препоруке:
0
0
17
понедељак, 15 јун 2009 01:34
Relativizam - @Ko (ni)je čitao Lompara
"Mogao bih da se kladim da većina komentatora koji kritikuju Kalika zbog toga što nije pročitao celu Lomparovu knjigu - takođe nije pročitala Lomparovu knjigu!" Nesumnjivo je tako, i sta Vi zakljucujete iz toga? Ne zaboravite: mi koji nismo citali Lompara, ne pisemo o Lomparu, a Kalik - pise, i to strastveno i zestoko! Kalik, koji ne samo da nije procitao "celu" knjigu, nego izgleda nista iz nje, nego tek Antonicev prikaz te knjige! Ako Vi to smatrate dozvoljenim "postupkom", onda na taj nacin mozemo da relativizujemo sve na svetu! Samo, tu Vam se ne mislim pridruziti - smatram da u svakom razgovoru, u intelektualnom i naucnom posebno, moraju postojati cvrsta pravila, da mora postojati i fer-plej. Ako ne postoje - onda se dobije taj Vas relativizam, u kom su sva sredstva dozovoljena!
Препоруке:
0
0
18
понедељак, 15 јун 2009 13:25
TV, novine, Milosevic
Ne kazem da se o Milosevicu moglo mnogo (ili bilo sta saznati) iz Godina raspleta. Ali ako ste o njemu 'pokupili' stvari na B92 i u Njujork Tajmsu, Politici, Danasu ili Vremenu (namerno sam ih ovako 'pokupio'), da li biste zaista mogli da donosite (informisane) stavove? Vidimo danas koliko su svi ti stavovi bili nepristrasni i politicki neobojeni.
Mora se citati da bi se donosili sudovi. Nasa istorija je prepuna ruznih primera blanko osuda: Nisu citali Crnjanskog, nisu citali ni mnogo losije pisce, ne citaju ni NSPM. A osudjivali su i osudjuju ih. Iskljucivo iz politickih razloga. Uz sve sto sam napisao, Lompara ne branim. Ali kad procitam kako se brani Kalik, pomislim da ni jednom ni drugom nije lako.
Препоруке:
0
0
19
среда, 17 јун 2009 01:05
Mnogo buke oko dorucka
Zaista sam ocekivao da ce doci do ozbiljne polemike izmedju profesora Lompara i Kalika. Nazalost, to se nije dogodilo. Isto tako, diskusija na forumu koja je, nakon prvog Kalikovog teksta, zadobila gigantske razmere (s razlogom)pretvorila se u "istragu" o tome da li je Kalik procitao Lomparov rad ili ne. Steta!
Elem, ukoliko Kalik nije procitao delo o kom govori, koje kritikuje, onda je zaista napravio veliki metodoloski propust. Medjutim, on iznosi vlastite ideje, po mom misljenju solidno zasnovane, koje sustinski jesu u koliziji sa Lomparovim shvatanjem i tumacenjem titoizma. Sama ta cinjenica predstavlja dovoljan razlog da se dalje argumentise pro et contra. Zasto se to nije dogodilo?
Rukavica je bacena, ali se onda postavilo pitanje da li rukavica moze na taj nacin da se baca, i da li je neko rekao to sa velikim ili malim pocetnim slovom, i koliko nogu ima bubasvaba, i sta sam jutros jeo za dorucak... i tako pobegosmo od teme. Titoizam ispario, a meni mladom, nedovoljno upoznatim sa tim konceptom ostade da razmisljam o tom dorucku, babasvabi ili cemu vec...
.jpg)
1. Da Mario Kalik rečenu knjigu nije pročitao.
2. Da je ustvari pročitao samo jedan njen prikaz i na osnovu njega napisao ceo esej.
3. Iz čega sledi:
a) Da je to metodološki neispravno;
b) Da je Mario Kalik bio lenj da čita celu knjigu;
4. Iz stav 3.b. nužno prizilazi samo jedno, a to je da je namera Maria Kalika bila da na ličnom planu dezavuiše Mila Lompara. (što se i vidi iz argumenta koji su mahom ad hominem.Ili je možda namera Maria Kalika prosto bila da se pojavi negde u medijima kako bi njegovo ime bilo u opticaju, a sve to zarad lične promocije sebe kao filozofa. To samo po sebi nije sporno, ali jeste kada se to radi tako što će se napasti kredibiltet i delo čoveka čiju knjigu čak nije ni pročitao. To je gotovo isto kao kad su nekad "drugovi iz partije" izjavljivali za knjigu "Nož" Vuka Draškovića da je nisu pročitali, ali je osuđuju kao velikosrpsku i nacionalističku. Time je Mario Kalik dezavuisao upravo i samo sebe i dostojno se legitimisao kao još jedan u nizu titoista u Srbiji.Ustvari on se u knjizi Mila Lomparaprepoznao zato je sve i shvatio lično.
mozete li da navedete bilo sta pozitivno sto je titoizam doneo Srbima?
Може, ево - ова евроатланска влада!
Напредњаци гурају у истом смеру, а све то нагледа авангарда - ЛДП!
David Mamet (Glengarry Glen Ross)
G. Kalik,
Da li ste knjigu procitali ili ne? Ako mozete, odgovorite sa 'Da' ili 'Ne'. Vi ste, uostalom, iz nekog razloga zapoceli ovu polemiku. Ako niste, znacemo bar sta ste nasledili iz vremena toliko hvaljenog Titoizma. Recimo da ste nekadasnje vodjenje repertoarske politike beogradskih pozorista (Azem Vlasi kritikuje 'Golubnjacu') preneli na teren 'akademske diskusije', bez neposrednog proveravanja. Samo sto to onda prestaje da bude akademska diskusija.
Za sve Vase eventualne branitelje, gornji citat iz drame Dejvida Memeta (Pulicer, 1984), ce biti dovoljan. 'Golubnjacu' nisam imao pri ruci. Gledao sam komad i ne mislim nista narocito. Ali sudove nisam donosio pre nego sto se predstava zavrsila.
Odlican primer sa Hitlerovom rasistickom, antisemitskom, mracnjackom literaturom. Mislim da je i tu knjigu vazno procitati kako bi se njegovi stavovi stavili u kontekst evropske antisemitske misli 19. i ranog 20. veka, kao i kulturnog i drustvenog konteksta u gradovima u kojima je ziveo, Linca i Beca, i euro-rasizma koji je svoju 'modernu' dokazivao najmracnijom opsesijom mehanizovanom smrcu u gasnim komorama Ausvica. Mislim da svako treba da procita bar fragmente Mein Kampfa. Da procita da se zlocini nad Jevrejima, Slovenima i Ciganima, ali i drugima, nikada ne bi ponovili. Nikada.
U tom smislu, predlazem da se ne ogranicavamo iskljucivo na mrtve. Oni su, kao sto se na engleskom kaze 'safe bet' - jer je njihovo istorijsko delovanje (bar fizicki), nadajmo se, zavrseno. Hajde da se prisetimo nedavne posete drzavnika svetskog formata koji je o Srbima izjavljivao nesto sto se moze podvesti pod mracni, antisrpski (da li je ova rec dozvoljena?) i sigurno desnicarski diskurs. I pozivao na bombardovanje nase zemlje pravdajuci svoje namere ozbiljnim diskvalifikacijama Srba kao nacije. Generalnim diskvalifikacijama koje medju civilizovanim svetom imaju svoje ime. Njegove problematicne izjave (dostupne na Internetu - na ogranicenom broju srpskih sajtova) su brizljivo sklanjane od ociju javnosti. Na osnovu izjava, neki od nas su doneli zakljucke. A neki ne. Ali svi su izjave, nadam se, procitali. Ili nisu? Da bi se istorija pokoravanja i unistavanja ove zemlje ponovila. Vec sutra?
A Tito? Tito, njegov veciti omladinac Vlasi & co. su dokazali da su spremni da donose sudove bez upoznavanja sa literaturom ili aktivnostima ideoloskih 'protivnika'. I bez citanja Tito je stupao u akciju. Nekada se islo do ideoloske diskvalifikacije, a nekad i do fizicke likvidacije (pitajte Srbe u rasejanju, ali i suznje sa Golog otoka), ali optuzbe su vrlo cesto zasnivane na denuncijacijama. Zato je ipak dobro - citati.
2) Antonic pise prikaz knjige u kojoj Lomparu stavlja u usta da je komuniste titoiste nazvao insektima.
3) Lompar nikad nije reagovao niti se ogradio od ovog sto je Antonic rekao.
4) Mario kalik, sasvim opravdano, smatra, ako Lompar nije reagovao, da je odgovoran jednako kao da i jeste ekplicitno to rekao u svojoj knjizi, ukazujuci ne samo na rasisticko-nacisticki karakter takvog nazivanja jedne grupacije ljudi, nego argumentuje da komunisti titoisti nisu bili losi uopste.
E sada, u koliko neko misli da Kalikovi argumenti nisu dobri, taj moze da iznese svoje misljenje sta nije dobro i gde nije dobro.
To do sada niko jos nije uradio.
Ne znam da li ne reagovati automatski znaci i sloziti se. Andric je cutao za vreme Drugog svetskog rata...
Znam, medjutim da se ne moze pretendovati na kritiku jednog dela na osnovu njegovih interpretacija, ma koliko one bile dobronamerne, sveobuhvatne. Kada u disertaciji citirate nekog autora, uvek se preporucuje da citirate direktno izvor. Komentator koji citira Jaspersa na engleskom vec je napravio korak dalje od nemackog originala. U ovom slucaju nemamo problem jezika (svi tekstovi su pisani na istom jeziku, srpskom), tako da mi nije jasno zbog cega se ne citira direktno ako se vec ulazi u polemiku. To je osnovna stvar.
Da je takvo, pausalno vrednovanje filosofskih, politickih i umetnickih tekstova bilo karakteristicno za period Titove vladavine, dobro znamo. Znamo i kakve su nepravde pocinjene olakim citiranjem dobro potvrdjenih stavova i interpretacija. To vidimo i danas.
Ne znam sta je Kalikov motiv. Da sam Lompar, ne bih nastavljao polemiku, ne zbog nedostatka argumenata, vec zbog toga sto se ne postuju osnovna pravila akademske diskusije.
1. Професор Ломпар је (само) годину дана закаснио да се огради од Антонићевог приказа његове књиге, у којем се наводи спорно изједначавање титоиста са бубашвабама. Да Калик није покренуо тај спор, Ломпар се од њега по свој прилици никада не би оградио. У јавности би и даље остао горак укус да Ломпар назива своје неистомишљенике бубашвабама, или бар да се с тиме слаже. Другим речима, Калик је на неки надреалан начин помогао Ломпару да се „опере“ у јавности.
„У приказу моје књиге 'Моралистички фрагменти', објављеном у недељнику 'Печат' и на сајту НСПМ-а, из пера професора Слободана Антонића, стоји да називам титоисте - бубашвабама. На основу овог тврђења у приказу се изводи читав низ закључака. Фрагмент из моје књиге који је послужио као подлога за ово тврђење у целини изгледа овако: (наведени цитат из књиге).
У овом фрагменту није ни употребљена реч титоиста. То показује да колега Антонић није ни прочитао моју књигу, већ је приказује иако не зна шта у њој пише. Захваљујем се колеги Антонићу на у целини афирмативном приказу моје књиге, али ово је поступак који по природи ствари отежава нашу будућу сарадњу. Да би она била могућа, очекујем да ће се колега Антонић оградити од овог приказа и да ће он бити повучен из јавности. Не само, дакле, да нисам рекао да су титоисти бубашвабе него то нисам ни могао рећи: они су за мене увек били људи нарочитог кова“.
Да је овај текст правовремено објављен, читав спор на тему титоисти-бубашвабе не би ни настао. Наравно, тешко је очекивати оволико морализма на нашој одавно деградираној јавној интелектуалној сцени. Јер, од превеликог морализма можемо да прођемо као Сократ или Паскал. Стога, боље морализам примењивати у фрагментима, парче по парче, према прилици. Конкретно, када Антонић нешто каже, зажмурити на моралистичко око, а када Калик исто то понови, напасти га. Стварно морално, нема шта!
Elem, kao neko ko do sada nije imao pojma o ovim autorima, na osnovu ovoga što sam pročitao mogu da zaključim da iz svega što je Lomar rekao Kalik zaista može da izvuče takav zaključak kakav je izvukao. Drugo je pitanje da li se mi slažemo sa Kalikovom interpretacijom! Ali ja ne vidim da je ta interpretacija nemoguća, nategnuta ili da je u pitanju nekakav falsifikat. E sad, to da li je Kalik pročitao knjigu "od korica do korica" ili se zadovoljio čitanjem delova knjige ili se oslonio na Antonićevu interpretaciju, potpuno je irelevantno. Ovde svi napadaju Kalika zbog njegovih izvora, a ne pokušavaju da dokažu da implikacije koje je Kalik izvukao iz Lomparovog teksta jednostavno ne stoje. Ja ne mogu da shvatim kakvi su to argumenti Kalikovih kritičara. Pa to bi bilo kao kada bi meni neko osporavao pravo da kritikujem politiku Slobodana Miloševića samo zbog toga što nikada nisam pročitao Godine raspleta nego sam sve što znam o Slobi pokupio sa TV-a i iz novina...
Mora se citati da bi se donosili sudovi. Nasa istorija je prepuna ruznih primera blanko osuda: Nisu citali Crnjanskog, nisu citali ni mnogo losije pisce, ne citaju ni NSPM. A osudjivali su i osudjuju ih. Iskljucivo iz politickih razloga. Uz sve sto sam napisao, Lompara ne branim. Ali kad procitam kako se brani Kalik, pomislim da ni jednom ni drugom nije lako.
Elem, ukoliko Kalik nije procitao delo o kom govori, koje kritikuje, onda je zaista napravio veliki metodoloski propust. Medjutim, on iznosi vlastite ideje, po mom misljenju solidno zasnovane, koje sustinski jesu u koliziji sa Lomparovim shvatanjem i tumacenjem titoizma. Sama ta cinjenica predstavlja dovoljan razlog da se dalje argumentise pro et contra. Zasto se to nije dogodilo?
Rukavica je bacena, ali se onda postavilo pitanje da li rukavica moze na taj nacin da se baca, i da li je neko rekao to sa velikim ili malim pocetnim slovom, i koliko nogu ima bubasvaba, i sta sam jutros jeo za dorucak... i tako pobegosmo od teme. Titoizam ispario, a meni mladom, nedovoljno upoznatim sa tim konceptom ostade da razmisljam o tom dorucku, babasvabi ili cemu vec...