Za razliku od Milanka, ja imam problem sa uređivačkom politikom NSPM. Milanko je očigledno sasvim novi autor NSPM ili barem meni nije poznato da se neko pod tim imenom ranije oglašavao na ovom sajtu. U svakom slučaju, čini mi se da sam u poslednjih nedelju dana pročitao tri teksta koja potpisuje V. Milanko.
Evo šta meni ovde nije jasno: nemam ništa protiv Lakana, ali se pitam da li redakcija NSPM-a veruje da svako ko se poziva na Lakana zaista poznaje Lakanovu teoriju? Naravno da urednici NSPM-a nisu dužni da čitaju Lakana, ali to ne znači da treba da objavljuju baš svakog autora koji se pozove na Lakanov autoritet! Lakan je izuzetno značajan ali i izuzetno hermetičan autor, čini mi se da je to poznato i redakciji NSPM, ali se bojim da naši urednici previđaju da iz navedenog nikako ne sledi zaključak da je svako ko se pozove na Lakana takođe ozbiljan (ali hermetičan) autor.
Naprotiv, iza zagonetnih formula Žaka Lakana može da se skriva neko ko uopšte ne poznaje teoriju ali zna da ni njegovi sagovornici nisu baš eksperti za francuski strukturalizam pa samo pokušava da im proda mačku u džaku... Isto važi za neke druge hermetične autore: da li ste spremni da objavite tekst bilo koga ko se poziva na Žaka Deridu ili Martina Hajdegera ili bilo kog drugog autora koji je poznat po neobičnom žargonu?
Препоруке:
0
0
2
четвртак, 03 септембар 2009 19:44
Сидарта
Добар текст...
Веома добро писан,али желим овако наиван и глуп да питам аутора:
Шта то ми треба да урадимо?
А када смо ми били озбиљно друштво,пре или после рата?
Најзад,ако је једини циљ текста(а није) био да се докаже како су комунисти чинили лоше ствари,а закључак је ту да нас подсети да Дража није био издајник,питам аутора(и надам се одговору мени глупом):Шта је то што смо требали да урадимо(да будемо)?Либерално-капиталистичко друштво,па самим тим-демократија?
Стаљинистичко-тоталитарно(а демократија то није,хм....)?
Шта аутор заиста жели?
Сем те расправе на научном столу,јер је јасно да је она само средство.
Пс:Свака част на тексту,само ме ова питања муче...
Препоруке:
0
0
3
четвртак, 03 септембар 2009 19:55
Lakan među Srbima 2
U krajnoj liniji, (ne)poznavanje Lakanove nije jedini kriterijum - postoje i drugi kriterijumi, kao što su pismenost, jezik, atraktivnost teza, politička pozicija autora...
Mada, moram da priznam da je Milanko na neki način zabavan autor - posle Milankove interpretacije čuvene Lakanove teze La vérité a structure de fiction, teško je zaustaviti smeh. Citiram V. Milanka: "Ради се о самој структури која им је заједничка, а која подразумева један логичан, кохерентан низ смењивања аргумената или података у ком из једног следи други, што је структура која пружа убедљивост."
Ali manje mi je bio smešan Milankov "teorijski" pokušaj "dekonstrukcije" jevrejskog identiteta junaka Tarantinovog filma "Inglourious Basterds". Ako sam dobro razumeo Milankov predlog, nisu samo Jevreji ti koji treba da zaborave na stradanje svojih predaka - izgleda da nam Milanko sugeriše kako mi, potomci srpskih antifašista, takođe ne treba da se obaziremo na žrtve naših očeva i dedova. Opet navodim "rešenje" V. Milanka, koje "није у томе да се са очева вратимо на дедове, већ је у томе да независно и од дедова и од очева видимо антифашизам који је на нама да га остваримо."
To što se Milanko deklarativno ograđuje od Druge Srbije i hvali jednog od urednika ovog sajta, mene nije ubedilo da je između stavova V. Milanka i politike Druge Srbije zaista postoji bitna razlika - ali sam ubeđen da su razlike između politike NSPM-a i stavova V. Milanka više nego očigledne.
Čini mi se da je to sada postalo jasno svima, tako da ovaj tekst M. Stanojlovića doživljavam kao neku vrstu autoironije. Jer, što je to na svojstven način rekao upravo Milanko, ako neko ne može "да се самоме себи с времена на време насмеје, може само да буде исмејан због таквог нечега..."
Препоруке:
0
0
4
четвртак, 03 септембар 2009 22:22
Емил Зоља
@Lakan među Srbima 1 и Lakan među Srbima 2
Тако је, господине, наравно да Миланко не зна ништа о Лакану јер ипак је Миланко Србин. А Срби иначе ништа не знају. Како би тек Лакана могли да знају? Кажете, дођете овде на Нову српску политичку мисао и видите новог аутора, и видите да се позива на Лакана, и одма га отпишете, по кратком поступку како и приличи! Овде нико не сме да се дрзне да буде мало паметнији или образованији, чим се дрзне одма то сеци у корену! Јесмо Срби или нисмо!
Препоруке:
0
0
5
четвртак, 03 септембар 2009 23:53
@Емил Зоља
Ali komentator "Lakan među Srbima" ne zamera Milanku to što je Srbin nego to što je neobrazovan. Sigurno ima puno pismenih i obrazovanih Srba a NSPM je za to najbolji dokaz. Ako sam dobro shvatila komentatora "Lakan među Srbima", on hoće da kaže da Milanko kompromituje inače fenomenalan nivo NSPM-a. I ako je to bila poenta primedbe komentatora "Lakan među Srbima", mogu samo da kažem da se apsolutno slažem!
Препоруке:
0
0
6
петак, 04 септембар 2009 01:17
Eмил Зоља
Ах, па нисам то тако схватио. Отворили сте ми очи. Схватио сам онако како сам и написао: да је обичај код нас да чим се види да се неко дрзне да проговори о Лакану, Дериди или Хајдегеру, нађе се увек неко да га оспори. Не прашта се писменост. Неписменост се награђује.
Препоруке:
0
0
7
петак, 04 септембар 2009 03:34
@Lakan među Srbima 2
To što se Milanko deklarativno ograđuje od Druge Srbije i hvali jednog od urednika ovog sajta, mene nije ubedilo da je između stavova V. Milanka i politike Druge Srbije zaista postoji bitna razlika
Tu se slažem, i meni se čini da je Milanku mesto na Peščaniku!
Препоруке:
0
0
8
петак, 04 септембар 2009 06:19
Aleksandar
Kad vidim tekst na srpskom gde se pomionje neko iz plejade postmodernistickih onanista a la Lakan, ja ne citam dalje. Lek protiv ovih "Intellectual Imposters" ili proizvodjaca "Fashionable Nonsense" je svakako Alan Sokal.
Препоруке:
0
0
9
петак, 04 септембар 2009 19:45
Aleksandar
@Emil Zolja
Po vama, posto vazi jednacina:
Lakan, Derida, Hajdeger = pismenost
zato ne treba osporavati Srbe koji se "drznu" da progovore o njima.
Oni koji zameraju srpskim autorima koji se oslanjaju na "dela" Lakana, Deride, Hajdegera i sl. To ne cine nuzno zbog toga sto misla da je problem u srpskim autorima, zato sto su Srbi nedovoljno obrazovani da mogu proniknuti u duboke misli ovih stranih autora. Naprotiv, vrlo je smisleno ne citati ili ne uzimati za ozbiljno nikoga, bez obzira da li je Srbin ili vanzemaljac, koji se poziva na Lakana, Deridu ili Hajdegera.
Ovakav stav svakako nije znak nepismenosti ili neobrazovanosti, vec naprotiv to je stav svakoga ko ima normalno filozofsko obrazovanje analiticke orjentacije. Svugde u engleskom govornom svetu ljudi koji su zavrsili filozofiju sve do doktorata imace ovakav stav. Evropski potmodernisti, poststrukturalisti, dekonstruktivist i sl. se ne izucavaju niti citaju na odeljenjima za filozofiju—ali jesu uspeli da okupiraju druga odeljenja sa manjom moci logicke diskriminacije i o tome sta je smisleno kao sto su: english departments, sociologija, istorija, pa cak i kriminologija.
Ukupnu tragicnost uspeha Lakana, Hajdegera, Fukoa i sl. na ne-filoozofskim odeljenjima mogu ilustrovati jednim primerom. Prilikom intervjuisanja jednog kandidata koji je hteo da predaje "Uvod u filozofiju" primetio sam da covek cita Haidegera i zamolio ga da nam malo prica o tom autoru. U njuegovom govoru se cesto pominjala rec "argument", a da je naravno sve sto je govorio zvucalo potpuno besmisleno zato sam ga pitao da li se ti Hajdegerovi "argumenti" koje pominje sastoje od premisa i zakljucaka na osnovu deduktivnog, induktivnog ili abduktivnog zakljucivanja. Odgovor koji smo dobili bio je sladak: "Pa ne bas."
Препоруке:
0
0
10
петак, 04 септембар 2009 21:08
@Aleksandar
Meni se čini da Vi preterano generalizujete: to što Vaš student (a meni se čini da je to slučaj i sa Milankom) nije u stanju da objasni o čemu je reč kod Lakana, Deride ili Hajdegera, ne znači da ovi autori govore besmislice već samo to da neki ljudi koji se na njih pozivaju nisu u stanju da ih dobro razumeju ali im to ne smeta da se i dalje pozivaju na njihov autoritet. Meni na primer deluje sasvim nerazumno neko ko tvrdi da je analitička filozofija besmislica, tj. da su generacije britanskih ili američkih intelektualaca jednostavno pričali gluposti. Ali mi isto tako deluje i neko ko to isto tvrdi za francusku ili nemačku kulturu... šta možemo da pomislimo o nekom čoveku koji tvrdi da su dve tako značajne kulture kao što su francuska i nemačka, dakle kulture koje su stvorile i negovale Lakanovu, Deridinu ili Hajdegerovu filozofiju, šta dakle možemo da zaključimo o nekome ko tvrdi da su te dve kulture potpuno besmislene??? Naravno, svako ko tvrdi da su nemačka i francuska kultura potpuno besmislene je običan rasista. A to tvrdi svako ko dovodi u pitanje stubove nemačke i francuske kulture, dakle Hajdegera, Lakana ili Deridu.
Препоруке:
0
0
11
петак, 04 септембар 2009 22:59
Aleksandar
@ @Aleksandar 1
Da pojasnim stvari. Primer koji sam naveo sam eksplicitno okarakterisao kao "ilustraciju". Dakle, ne radi se o induktivnom argumentu iz jednog slucaja. (Minimum dobre volje bi podrazumevao da mi ne pripisujete takvu glupost.) Drugo, nije se radilo o mom studentu, vec coveku koji je imao cak dve knjige posvecene "Hajdegerovoj misli". Vasa iterpretacija da je veca verovatnoca da su nasi autori koji se pozivaju na Lakane i Hajdegere zrtve nerazumevanja nego da su pomenuti autori zapravo izvor "pomodnih besmislica" (sto je naslov knjige Alana Sokala gde je upravo to nasiroko dokumentovao i dokazao) samo pokazuje da ste vrlo velikodusan covek. A to se vidi i iz toga sto verujete da cim je nesto proizvod necije "znacajne kultuire" to nikako ne moze biti besmislica. Vasa pretpostavka da je npr. Lakan "proizvod" francuske kulture, a Hajdeger nemacke kulture je neverovatno cudna (jer ne pise kultura knjige) i sasvim sigurno pogresna po pretpostavci da "znacajne kulture" ne mogu proizvesti i prevarante, pokvarenjake, ludake, glupake, onaniste, naciste i sl. vec samo sve same velikane.
Препоруке:
0
0
12
петак, 04 септембар 2009 23:02
Aleksandar
@ @Aleksandar2
U prvoj recenici pominjete kao nesto lose "preteranu generalizaciju", a onda na kraju svog komentara retoricki postavljate pitanje sta misliti o coveku koji tvrdi da su nemacka i francuska kultur "potpuno besmislene" cime izjednacavate Lakana sa francuskom kulturom i Hajdegera sa nemackom. Ajde da vas ja pitam ima li preteranije (i pogresnije) generalizacije. Stavise, vi jos pojacavate vasu pogresnu i preteranu generalizaciju nazivajuci Lakana i Hajdegera "stubovima" ovih kultura ponasob. Taman posla za te kulture da je to istina. Jedan Hajdeger je obican opskurantista koji je bio zvanicni nacista od 1933. i nikada, nicim nije odbacio svoju podrsku nacizmu, a vodi se I ziva raspravo o onim delovima njegove "misli" koji su nekome razumljivi da li sadrzi sustinu nacisticke ideologije (pri tom je vec 1916. objavio tekst koji poziva na Holokaust). Sto se Lakana tice, on nije ni obrazovan u filozofiji, vec je psiholog i opskurantista koji se frljao Frojdovom psihonalizom, a da nista nije razumeo (sto je opet lepo pokazao Adolf Grunbaum u svoja dva toma iz filozofije nauke posvecene Frojdovoj psihoanalizi).
Препоруке:
0
0
13
петак, 04 септембар 2009 23:59
@Aleksandar
Aman, čoveče, ti autori su predavali na najznačajnijim francuskim, nemačkim (ali i britanskim i američkim školama), na njima su doktorirale hiljade ljudi. Da li vi mislite da su hiljade doktora nauka toliko inferiorniji od Vas? Da su profesori najznačajnijih francuskih, nemačkih, italijanskih ili američkih univerziteta nesposobni da shvate kako su Hajdeger, Derida ili Lakan obični prevaranti iako je Vama to na prvi pogled jasno? Zar Vi zaista mislite da ste toliko intelektualno superiorniji od hiljada francuskih, nemačkih i drugih doktora nauka, koji eto ne vide ono što Vama jasno kao dan?
(Što se tiče Hajdegerovog nacizma, to je sasvim tačno ali je tačno i da je Hajzenberg bio nacista pa niko zbog toga ne osporava kvantnu fiziku; ili umetnost Salvadora Dalija; ili u našem slučaju, niko ne osporava da je Crnjanski naš najveći pisac mada svi znamo za njegov odnos prema nacizmu. Sličnih primera ima mnogo...)
Ako su neki autori postali deo evropske i svetske filozofske tradicije, ako se ti autori izučavaju na najznačajnijim univerzitetima u Evropi i svetu, zaista nema smisla raspravljati o tome da li su ti autori relevantni. Naravno, Vi imate pravo da verujete i da Pikaso i Dali nisu umeli da slikaju ili da Ajnštajn nije razumeo suštinu fizike ili da je Hajdeger beznačajan filozof, možete da verujete da Lakan nije razumeo Frojda a da desetine hiljada njegovih današnjih sledbenika za razliku od Vas to nisu u stanju da shvate... to je Vaše pravo... Ali je i moje pravo da Vas ne shvatim ozbiljno...
Препоруке:
0
0
14
субота, 05 септембар 2009 01:29
Aleksandar
@ @Aleksandar 3
Opet gresite. Pravite pogresnu dilemu: ili sam ja (kao pojedinac) superiorno u pravu ili hiljade doktoranata sa najvaznijih univerziteta. Dakle, vi me vidite kao narcisoidnu licnost. Hteli biste nesto da postignete bez pozivanja na cinjenice, vec na osnovu greske u zakljucivanju: ad hominem.
Ali cinjenice su drugacije. Mozda vama nije poznato da medju hiljadama doktoranata koje suprostavljate meni ima puni koji su podjednako kriticni (iako poticu iz iste kulture) i na isti nacin (neprozirna, besmislena proza) prema Lakanu ili Hajdegeru. Pritom, ja nisam suprotstavljao svoje misljenje nekom drugom, vec sam naveo razloge zasto se ovi autori ne uvazavaju na filozofskom engleskom govornom podrucju (i mnogo sire) i naveo sam vam kljucne knjige gde se to uverljivo obrazlaze. Dakle, ne radi se o mom misljenju, vec vrlo siroko rasirenom misljenju koje nije proizvoljno vec debelo obrazlozeno.
Препоруке:
0
0
15
субота, 05 септембар 2009 01:30
Aleksandar
@ @Aleksandar
Gresite i u kontraprimeru sa Hajzembergom. Naravno da niko ne osporava kvantnu fiziku zbog njegovog nacizma, bas kao sto ja ne osporavam filozofiju kao takvu zato sto je Hajdeger bio nacista, vec osporavam Hajdegerovu filozofiju zbog njenog inherentnog nacizma. Tvrdnja je da je Hajdeger nacista stvarao nacisticku filozofiju te ga iz zbog toga odbaci kao kvalitetnog filozofa. Hazemberg je radio na interpretaciji fizicke teorije, a ne na stvaranju elemenata nacisticke ideologije.
Gresite i kada karakterisete moj komentar kao puko koriscenje prava da izrazim svoje misljenje koje naravno svako moze da odluci da ne prihvati. Naprotiv, ja sam navodio razloge koji uveliko postoje u ozbiljnoj literaturi koji idu u prilog ovoj tezi. Naravno da vi imate pravo da verujete sta god hocete—recimo da su vam vanzemaljci ugradili cip koji vas tera da mislite onako kako to cinite—ali nemate pravo da izvrcete sta su drugi komentatori napisali i da se pravite da je tu neko samo izneo neko svoje nebitno privatno misljenje i pravite se da nikakvi razlozi nisu ponudjeni da bi se ponudjena teza potkrepila. Upravo je to jedna od objektivnih karakteristika onih koji citaju i vrednuju pisce iz kontinentalne filozofije, da nemaju nikakav osecaj za argument (kao ni sami ti pisci) i logicko misljenje. Sve se svodi na suludu mantru: da je svako misljenje podjednako dobro. Poznavanje logicke argumentacije nije bitno kada kao Hajdeger i druzina imate moc da zagrabite sustinu bica direktno i prospete pamet izmisljanjem novih reci koje ne znace nista (a pri tom ste i nacista celog svog zivota).
Препоруке:
0
0
16
субота, 05 септембар 2009 18:50
Dunja
@Aleksandar "postmodernistickih onanista a la Lakan"
Mislila sam da na ovom siteu nema mesta za ružne reči, vulgarnosti, nepristojan ton. Prevarila sam se.
Inače ne mogu da razumem ovu raspravu. Zbog čega objavljujete rasističke stavove komentatora Aleksandra o francuskim (i nemačkim) misliocima? Neko od komentatora je lepo primetio da je ovo što tvrdi Aleksandar, u krajnjoj liniji, rasizam. Reći za nekoga ko je u poslednjih nekoliko decenija predstavljao najveće ime francuske filozofije kako je običan opskurant koji ne vlada elementarnom logikom znači isto što i tvrditi da su svi francuski intelektualci "mentalno zaostali". Kako bismo inače mogli da razumemo to što je Jacques Derrida dobio tako značajno mesto u francuskoj kulturi i posebno među francuskim akademcima?
I kakve veze ima to što se Milanko poziva na Derridau? To ne govori ništa o Derridai ili o Lacanu, kao što i ja ne bih ništa (loše) mogla da zaključim o Bertrandu Russelu ili Gottlobu Fregeu ako i samo ako bi se na njega pozvao Aleksandar...
U čemu je razlika između Milanka i Aleksandra? Prvi se poziva na ugledne francuske autore koje ne razume a drugi osporava iste ugledne francuske autore koje ne razume. Dakle, nema razlike.
Препоруке:
0
0
17
субота, 05 септембар 2009 20:38
Eмил Зоља
Да, и ја се питам куда иде ова расправа. Зато је треба зауставити онако како то Дуња предлаже или како је "Лакан међу Србима" то већ на самом почетку урадио. Лепо кажеш: "Видео сам ово тумачење Лакана и грохотом се насмејао!" И тачка! Грохотом се насмејеш, отпишеш човека и готово, шта има даље да се прича. Тако и Дуња сада. Очигледно је да Александар има формални тренинг кад је у питању аналитичка филозофија, као што је очигледно да и Миланко има формално образовање које нагиње ка континенталној филозофији. А са таквима се зна како треба - насмејеш се грохотом и идемо даље! какви црни филозофи, какви бакрачи. Велики плус за "Лакан међу Србима" и за Дуњу био би, што је највероватније и случај, да немају никакво формално филозофско образовање. Тек онда је добро.
Препоруке:
0
0
18
недеља, 06 септембар 2009 00:11
Dunja
@Eмил Зоља
Ali, odgovorite mi ikreno, zar ne mislite da je malo ipak "blam" za NSPM da objavljuje tekstove Milanka. Pojam nemam ko je taj čovek, pročitala sam samo jedan njegov tekst, ali mi je odmah sve bilo jasno... Inače nisam filozof, završila sam književnost i kao takva po Aleksandrovim kriterijumima verovatno spadam u manje vredna bića... kako je ono rekao, imam "manju moć logičke diskriminacije"...
Препоруке:
0
0
19
недеља, 06 септембар 2009 10:30
Aleksandar
@ Zolja i Dunja
Zaista je neverovatno da ljudi ne znaju sta je rasizam. Kritikovati jednog filozofa sto je pisao losu filozofiju tesko da moze biti isto sto i mrznja prema jednom narodu kao takvom. Pogotovu ako je taj filozof na primer nacista kao sto je to bio Hajdeger. A kud cete bolji primer rasiste od Hajdegera ili bilo kog drugog naciste? Znaci ako bih kritikovao besmislice nekog srpskog filozofa, na primer Ljube Tadica, ja bih bio anti-srpski rasista. Ja se slazem da cenzor ukloni svaki komentar koji zaista ima rasisticku sadrzinu, ali je zaista detinjasto brkajuci pojmove cmizdriti da je neko rasista i traziti uklanjanje komentara s kojima se mozda iz ne znanja ne slazete.
Препоруке:
0
0
20
недеља, 06 септембар 2009 13:41
Dunja
@Aleksandar
Nikome ne smeta to što Vi govorite o Heideggeru, ja sam samo ubeđena, a izgleda da ovdje nisam jedina, da su u pitanju rasistička predubeđenja - jer Vi cele kulture, cele civilizacije takoreći, proglašavate manje vrednim. Evo analogije: Šta bi moglo da se zaključi o nekome ko tvrdi kako su Crnjanski, Andrić, Selimović, Kiš, Pekić i drugi najveći srpski pisci - obični opskuranti? Pa rekli bismo da on ima nekih predrasuda prema srpskoj kulturi, zar ne? (Nisu mi poznati srpski filozofi svetskog značaja, zato navodim samo pisce.) A Vi baš takav odnos imate prema francuskoj kulturi: nabrojali ste gotove sve velike francuske autore druge polovice 20. veka i proglasili ih budalama; sve što Francuzi i ne samo oni uče na najboljim školama, smatraju najboljim delom svoje baštine, Vi ste nazvali nekim ne baš biranim izrazima. I šta je onda rasizam ako nije upravo to? (A da ne podsećam na Vaš stav prema ljudima koji se školuju na nefilozofskim odsecima - za njih ste tvrdili kako su inferiorniji u logičkom mišljenju...) Imati li još neke predloge? Šta treba da mislimo o Husserlu ili Gadameru, a tek o Sartreu, Merlea-Pontyu? (Nisam filozof te navodim samo one najpoznatije autore.) Uzgred, setila sam se još nekih nemačkih filozofa - gde, po Vašim kriterijima, spadaju Adorno ili Habermas? U "opskurante" ili u "onaniste"? Hajde, pomozite nam da shvatimo koje to knjige ne treba čitati, na koje autore ne treba trošiti vreme, koje kulture treba zaobići? A znate li da je Wittgenstein bio sovjetski špijun? Je li to razlog da se okanemo samo austrijske filozofije - sumnjiv je celi Wiener Kreis? - ili treba da budemo podozrivi prema svemu što je proizašlo iz ovoga kruga? Možda je i Wittgensteinova misao "inherentno totalitarna", boljševička? Pomozite nam, ponudite nam novi Index Librorum Prohibitorum!
Препоруке:
0
0
21
недеља, 06 септембар 2009 13:57
@Aleksandar
Pogotovu ako je taj filozof na primer nacista kao sto je to bio Hajdeger. A kud cete bolji primer rasiste od Hajdegera ili bilo kog drugog naciste? Znaci ako bih kritikovao besmislice nekog srpskog filozofa, na primer Ljube Tadica, ja bih bio anti-srpski rasista.
Da li je moguće da ste delo Ljube Tadića, jednog od najvećih srpskih filozofa koji je svojevremeno uživao i zavidnu međunarodnu reputaciju, nazvali besmislicom? I još Tadića dovodite u vezu sa Hajdegerovim nacizmom?! To su veoma ozbiljne diskvalifikacije i denuncijacije! Ja mislim da je Tadić poslednji koji je zaslužio da se ovako o njemu govori! Posebno ako imamo u vidu da je Tadić veoma oštro kritikovao upravo Hajdegera i to sa pozicija demokratske i levičarske kritičke teorije. Gde Vi predajete? Vi ste najbolji dokaz da je srpska analitička filozofija jedan totalitarni policijski pogon koji služi isključivo za diskriminaciju i difamaciju!
Препоруке:
0
0
22
недеља, 06 септембар 2009 19:43
Aleksandar
@ @Aleksandar5
Vrlo je licemerno to cime se sluzite, da se pravite da vam nije jasno ono sto svako zna, tj. formu: "ako… , onda… ". A time ste pobrkali jos dve stvari:
1. Za moj primer ste pomisli da je argument po analogiji gde se porede Hajdeger i Tadic i to kao nacisti.
2. Za moj primer ste pomislili da je vrednosta ocena pisanja Ljube Tadica.
Moj primer je trebao da pokoze do koje mere je netacna i neozbiljna tvrdnja da je negativna vrednosna procena o pojedinacnom filozofu iz nekog naroda identicna sa rasistickom mrznjom prema tom istom narodu. Dakle, ne radi se niti o vrednovanju pomentog naseg filozofa niti analogiji sa Hajdegerom (pogotovu ne po njihovom zajednickom nacizmu).
Dakle, neverovatnim otsustvom talenta za razumevanje argumentacije prevideli ste (ili, nadam se, samo se pravite da ne vidite) da moj komentar samo nudi primer u formi obicnog kondicionalnog iskiza koji pokazuje kao apsurdno shvatanje "rasizma" gornjeg komentatora.
Препоруке:
0
0
23
недеља, 06 септембар 2009 19:44
Aleksandar
@ @Aleksandar 6
I sad kad ne uspeva npad na moju licnost kao rasistu, vi idete dalje, poturate mi ideje o poredjenju Hajdegera i Tadica koji su eto po meni nacisti, a onda prelazite na osudu citavog jednog pristupa u filozofiji (zasnovanog na rigoroznoj primeni formalno-logickog zakljucivanja i jasnoci izraza bez opskurantizma) koji potice bar od Zenona da je "policijsko-totalitaristicki" i sluzi "diskriminaciji i defamaciji".
Zanimljivo je gledati kako se raspada pozicija koja tezi da penusavim gomilanjem uvreda, idejnom poturacinom i nepoznavanjem najosnovnijih pojmova brani jednog Hajdegera. Pazite svu lepotu poduhvata u kome se Hajdeger, jedan nacista i velikan upravo prvobitnog totalitarnog drustva radi cijeg opisa je izmisljen termin "totalitarizma" (i odmah pojmovno izvrnut u svrhe zapadnog propagadnog napada na Sovjetski Savez), uzdize u oblake obelezavanjem njegovih kriticara kao totalitarnim. Gle apsurda! Nije li to u psihijatriji poznato kao "projekcija"? Da pitamo Lakana? Jos je smesnija osuda o diskriminaciji u kontekstu price o Hajdegeru koji je kao Rektor pocistio sve profesore Jevreje sa Friburga. Medjutim, ideja da je "defamacija" kad ukazete na dobro dokumentovanu tvrdnju i siroko potvrdjen, argumentovan sud da recimo kod Lakana i Hajdegera ne nailazite na argumentovanu filozofiju, vec uglavnom nebuloznu, konfuznu, opskurantisticku prozu (za koju se cak ni njihovi sledbenici ne usudjuju da tvrde da sadrzi argumentaciju, vec govore o necemu sto se neodredjeno zove "diskurs") predstavlja krajnju neozbiljnost.
Препоруке:
0
0
24
недеља, 06 септембар 2009 20:59
Rečnik uvreda
@Aleksandar
postmodernistickih onanista a la Lakan
"dela" Lakana, Deride, Hajdegera i sl.
odeljenja sa manjom moci logicke diskriminacije
prevarante, pokvarenjake, ludake, glupake, onaniste, naciste i sl.
obican opskurantista
frljao Frojdovom psihonalizom, a da nista nije razumeo
jedna od objektivnih karakteristika onih koji citaju i vrednuju pisce iz kontinentalne filozofije, da nemaju nikakav osecaj za argument (kao ni sami ti pisci) i logicko misljenje.
besmislice nekog srpskog filozofa, na primer Ljube Tadica,
Препоруке:
0
0
25
недеља, 06 септембар 2009 21:27
Dunja
@Aleksandar
A da li biste Vi i Habermasa smestili u tu opskurantističku družbu? Znate, on je visoko vrednovao Heideggerovo delo premda su politički njih dvojica na sasvim oprečnim pozicijama. Habermas je primerice tvrdio kako je Heideggerovo delo u povesti filozofije najznačajnije nakon Hegelovog. Ali Vi verovatno držite da je i Habermas tek jedan nemački opskurantist kome je strano logičko mišljenje?
Primećujem i da se ste se uhvatili za Heideggerov nacizam a da se više ne izjašnjavate o Francuzima. Ustuknuli ste?
Препоруке:
0
0
26
понедељак, 07 септембар 2009 04:41
Aleksandar
@ recnik uvreda
ajde da vam odgovorim na vasu listu navodnih uvreda:
postmodernistickih onanista a la Lakan
Sta je za vas covek koji definise "eros" kao "koren iz minus jedan"?
"dela" Lakana, Deride, Hajdegera i sl.
Pogledaj te knjigu npr: Keith Windschuttle, The Killing of History: How Literary Critics and Social Theorists are Murdering our Past (New York: The Free Press, 1996) videcete zasto je stavljanje u navodnice reci "dela" u ovom kontekstu opravdano, a ne uvredljivo.
odeljenja sa manjom moci logicke diskriminacije
Dunja sama rece da nije filozof i da je zavrsila knjizevnost, a to znaci da nije studirala logiku. Isto vazi za English Departments u SAD na sta se moja opaska odnosila—nema niceg uvredljivog u CINJENICI da se na odeljenjima analiticke filozofije u SAD proucava logika i priroda zakljucivanja, a uopste se ne uci na odeljenjima za jezik i knjizevnost.
prevarante, pokvarenjake, ludake, glupake, onaniste, naciste i sl.
Pogledajte kontekst, ove recu su deo retorickog pitanja ima li takvih u Nemackoj i Francuskoj? Pitanje nije uvreda.
obican opskurantista
Cinjenica je da je Hajdeger upravo to.
frljao Frojdovom psihonalizom, a da nista nije razumeo
Cinjenica koju je kao sto sam naveo dokazao Adolf Grunbaum mozda najveci zivi filozof nauke na severnoamerickom kontinentu.
jedna od objektivnih karakteristika onih koji citaju i vrednuju pisce iz kontinentalne filozofije, da nemaju nikakav osecaj za argument (kao ni sami ti pisci) i logicko misljenje.
Navedena je "objektivna karakteristika".
besmislice nekog srpskog filozofa, na primer Ljube Tadica,
Pogledajte kontekst, ne radi se o tvrdnji da je Lj. T. pisac besmislica (sto naravno nije ni iskljuceno) vec je deo "misaonog eksperimenta" koji dokazuje da kritika nekog filozofa nije isto sto i mrznja prema narodu kome pripada, nije isto sto ni rasizam.
Препоруке:
0
0
27
понедељак, 07 септембар 2009 05:01
Aleksandar
@ Dunja
Nemam utisak da vas iskreno zanima moje misljenje o bilo cemu ili bilo kome koje bi se potencialono sukobilo sa vasim postojecim predubedjenjima. Eto, vas iritira sto pominjem Hajdegerov nacizam koji vas ocito uopste ne dotice i pominjete narednog nemackog filozofa, Habermasa, koji se njime, boze moj, odusevljava. Dve cu vam stvari reci. Prvo, ima nemackih filozofa nasuprot Habermasu koji se ne odusevljavaju Hajdegerom. Naprotiv! Na primer, Jaspers je neposredno po ratu podneo napismeno misljenje o Hajdegeru kad je ovaj drugi morao da ide na svoja "saslusavanja za denacifikaciju" u kome smatra da se Hajdegeru ne sme dopustiti povratak na fakultet jer se ne vidi nacin da se ovaj moze odreci svog nacizma, a pri tom ima i ogromnu nastavnicku harizmu te bi njegov uticaj bio prejak na studente i naravno stetan (nazalost, vec 1951. se od ove preporuke odustalo jer je Hajdegerov nacizam postao nevazan naspram njegovog anti-komunizma). Drugo, u vezi Habermasa cu reci samo to da je velika sramota da je on i dalje dopisni clan SANU, a da je otvoreno podrzavao bombardovanje Jugoslavije 1999.
Препоруке:
0
0
28
понедељак, 07 септембар 2009 13:41
Teofilo Stivenson
@ Aleksandar
Uopste nemam nameru (a mogao bih) da ulazim u pricu o Lakanu. Slusao sam seminare, razgovarao sa njegovim ucenicima, a i prisustvovao nekim predavanjima argentinskih i australijskih Lakanovaca, Zizeka, itd. Mnogi od njih nisu, pre svega u anglosaksonskom svetu, zbog nedovoljnog poznavanja francuskog jezika, sasvim sigurni o cemu govore.
Javljam se zato sto mislim da citirati prof Keitha Windschuttlea, jednog od najzasluznijih osoba za tzv Culture Wars na Zapadu nije bas uputno. Zasto ne? Zbog toga sto su njegova dela uzimana u obzir kada je bilo potrebno opravdavati anglosaksonsku konzervativnu politiku, politiku kolonijalne dominacije i cesto arogantnog spocitavanja 'moralnih' i 'civilizacijskih' nacela cije su zrtve bili mnogi, od domorodackog stanovnistva drzava koje je engleska kruna kolonizovala, do jednog malog i slobodoljubivog naroda (nadam se) na Balkanu. Tu vrstu desnice ne podrzavam. Nju citiraju desni tabloidi na Zapadu, i kolumnisti od kojih se, bar ovde odakle pisem, dize kosa na glavi.
To uopste ne znaci da Vasa kritika ovog kritickog kanona nije utemeljena, i da on nije proizveo mnoge, prilicno besmislene interpretacije drustvenih, kulturnih, a kao sto ste vec pokazali i naucnih (?!) fenomena, vec samo da je ova referenca prilicno iskompromitovana u dnevnopoliticke svrhe. Bar u drzavama u kojima je ta desnica koja 'nista ne sredjuje vec samo odrzava, poput jeftinog automehanicara (u Francuskoj ih zovu garazisti...) Zapad i dovela do situacije u kojoj danas jeste.
Препоруке:
0
0
29
уторак, 08 септембар 2009 07:56
Aleksandar
Windschuttle je analizirao i kritikovao pozicije onih unutar "culture wars" i pokazao koliko stete nanosi svemu sto predstavlja prava nauku. Iz knjige se ne vidi da li je on desnicar ili levicar i to je sasvim nebitno kada se vrednuje njegova argumentacija protiv pomodnih "izama". Medjutim ima tu nesto drugo sto se odvija u SAD, sto nije lako ni pomisliti iz evropske perspektive, a kamo li razumeti. Primitivnost politickom misljenja u SAD se ogleda u onome sto se naziva "partizansko misljenje" u okviru dva iskljuciva pola (1) Demokrate (koji su navodna levica) i (2) Republikanci (koji su kao desnica). I bez obzira sto izmedju njih nema bitnih razlika ni na domacem planu (gde su obe strane apsolutno pro-kapitalisticke) ni na spoljnjem (gde su obe ekstremno pro-imperijalisticke). E sad, kad neko napadne npr. Fukoa (koji je navodno levicar, mada je bio zastupnik anti-humanizma i anti-marksizma, i glumio borca za prava drustvenih marginalaca) onda je on automatski vidjen kao KONZERVATIVAC-republikanac-desnicar. Naravno da su Windschuttlea napadali na nacin koji pominjete, ali to ne znaci niti da je on desnicar i napad opravdan, niti da je njegova kritika postmodernih pomodara opravdavanje Americkog imperijalizma. Na kraju, taj po Vasoj pretpostvci anglosaksonski konzervativac ne treba da se cita jer je ta pozicija odgovorna za kolonizaciju malog naroda na Balkanu. To je dvostruko pogresna: (a) Jugoslavija je uglavnom rasturena i bombardovana pod Klintonom (ne pod konzervativcima-republikancima) i (b) mnogi koji su zastupnici (navodno levih) pozicija koje je Windschuttle kritikovao su BUCNO zastupali bombardovanje i ubijanje Srba (vec sam pomenuo kao takvog Habermasa).
Ali ako ne volite Windschuttlea jer je eto desnicar, nacicete iste i bolje argumente kod dokazanog levicara, Alana Sokala.
Препоруке:
0
0
30
уторак, 08 септембар 2009 11:35
Teofilo Stivenson
@ Aleksandar
Naravno da je Sokalov argument interesantniji, radikalniji, ubitacniji po (cesto nezamislive) postmoderne besmislice. Tako je u sferi prirodnih nauka (Sokalov poziv nevernim Tomama da ispitaju relativizam naucnih interpretacija skokom kroz prozor njegovog stana sa 23 sprata) ali jos vise u otvorenom izazovu 'drustvenjacima' koje je uputio svojim 'esejem' pre nekoliko godina.
Ne govorim o pretvaranju Klintonovih apologeta - Klintonovi su levica koliko i DS, LDP i G17+. Morate priznati da Pinter, Ali, Comski i Handke nisu podrzavali bombardovanje Srbije (formalno Jugoslavije). A oni (izuzev Handkea) jesu angazovana levica. Ima ih jos.
Mislim da KW ima razloga za protivljenje ovakvom stanju 'akademije' na Zapadu. U isto vreme, tabloidizacija njegove misli, kao i oglasavanje Hantingtonovih ideja (i drugih 'departmental philosophers) daju za pravo onima koji govore o sukobima civilizacija, o 'primitivnim urodjenicima (u zemlji iz koje pisem), o 'civilizacijskoj' funkciji anglosaksonskih osvajanja. I nekako uvek, svi ti politicari liberalne/torijevske/konzervativne provenijencije (ne liberalne u americkom smislu reci - to u SAD znaci demokratske, a ovde odakle pisem oznacava konzervativce) zaborave da kazu da je 'civilizacija' donela rasizam, zarazenu cebad, alkohol, opijum , konc lagere (u Burskom ratu), i sl.
Da ne bude zabune; U mnogome se slazem sa Vama, ali mi je dosta politicara koji traze filozofski alibi za nebrigu prema urodjenicima, za ostracizam prema muslimanima, Indusima i sl. i rasizam prema Azijatima, kao i njihovih tabloidnih apologeta koji u mnogome na Zapadu kreiraju javno mnjenje. Sve najbolje.
Препоруке:
0
0
31
среда, 09 септембар 2009 07:41
Сидарта
Иначе,испљували сте човека,али ипак никако да га опвргнете у корену целе полемике,мада то и није Ваш посао,већ г.Карагановића који мора да одговори на последњи коментар г.Миланка у тексту "Ко се са ким...."
.jpg)
Evo šta meni ovde nije jasno: nemam ništa protiv Lakana, ali se pitam da li redakcija NSPM-a veruje da svako ko se poziva na Lakana zaista poznaje Lakanovu teoriju? Naravno da urednici NSPM-a nisu dužni da čitaju Lakana, ali to ne znači da treba da objavljuju baš svakog autora koji se pozove na Lakanov autoritet! Lakan je izuzetno značajan ali i izuzetno hermetičan autor, čini mi se da je to poznato i redakciji NSPM, ali se bojim da naši urednici previđaju da iz navedenog nikako ne sledi zaključak da je svako ko se pozove na Lakana takođe ozbiljan (ali hermetičan) autor.
Naprotiv, iza zagonetnih formula Žaka Lakana može da se skriva neko ko uopšte ne poznaje teoriju ali zna da ni njegovi sagovornici nisu baš eksperti za francuski strukturalizam pa samo pokušava da im proda mačku u džaku... Isto važi za neke druge hermetične autore: da li ste spremni da objavite tekst bilo koga ko se poziva na Žaka Deridu ili Martina Hajdegera ili bilo kog drugog autora koji je poznat po neobičnom žargonu?
Веома добро писан,али желим овако наиван и глуп да питам аутора:
Шта то ми треба да урадимо?
А када смо ми били озбиљно друштво,пре или после рата?
Најзад,ако је једини циљ текста(а није) био да се докаже како су комунисти чинили лоше ствари,а закључак је ту да нас подсети да Дража није био издајник,питам аутора(и надам се одговору мени глупом):Шта је то што смо требали да урадимо(да будемо)?Либерално-капиталистичко друштво,па самим тим-демократија?
Стаљинистичко-тоталитарно(а демократија то није,хм....)?
Шта аутор заиста жели?
Сем те расправе на научном столу,јер је јасно да је она само средство.
Пс:Свака част на тексту,само ме ова питања муче...
Mada, moram da priznam da je Milanko na neki način zabavan autor - posle Milankove interpretacije čuvene Lakanove teze La vérité a structure de fiction, teško je zaustaviti smeh. Citiram V. Milanka: "Ради се о самој структури која им је заједничка, а која подразумева један логичан, кохерентан низ смењивања аргумената или података у ком из једног следи други, што је структура која пружа убедљивост."
Ali manje mi je bio smešan Milankov "teorijski" pokušaj "dekonstrukcije" jevrejskog identiteta junaka Tarantinovog filma "Inglourious Basterds". Ako sam dobro razumeo Milankov predlog, nisu samo Jevreji ti koji treba da zaborave na stradanje svojih predaka - izgleda da nam Milanko sugeriše kako mi, potomci srpskih antifašista, takođe ne treba da se obaziremo na žrtve naših očeva i dedova. Opet navodim "rešenje" V. Milanka, koje "није у томе да се са очева вратимо на дедове, већ је у томе да независно и од дедова и од очева видимо антифашизам који је на нама да га остваримо."
To što se Milanko deklarativno ograđuje od Druge Srbije i hvali jednog od urednika ovog sajta, mene nije ubedilo da je između stavova V. Milanka i politike Druge Srbije zaista postoji bitna razlika - ali sam ubeđen da su razlike između politike NSPM-a i stavova V. Milanka više nego očigledne.
Čini mi se da je to sada postalo jasno svima, tako da ovaj tekst M. Stanojlovića doživljavam kao neku vrstu autoironije. Jer, što je to na svojstven način rekao upravo Milanko, ako neko ne može "да се самоме себи с времена на време насмеје, може само да буде исмејан због таквог нечега..."
Тако је, господине, наравно да Миланко не зна ништа о Лакану јер ипак је Миланко Србин. А Срби иначе ништа не знају. Како би тек Лакана могли да знају? Кажете, дођете овде на Нову српску политичку мисао и видите новог аутора, и видите да се позива на Лакана, и одма га отпишете, по кратком поступку како и приличи! Овде нико не сме да се дрзне да буде мало паметнији или образованији, чим се дрзне одма то сеци у корену! Јесмо Срби или нисмо!
Tu se slažem, i meni se čini da je Milanku mesto na Peščaniku!
Po vama, posto vazi jednacina:
Lakan, Derida, Hajdeger = pismenost
zato ne treba osporavati Srbe koji se "drznu" da progovore o njima.
Oni koji zameraju srpskim autorima koji se oslanjaju na "dela" Lakana, Deride, Hajdegera i sl. To ne cine nuzno zbog toga sto misla da je problem u srpskim autorima, zato sto su Srbi nedovoljno obrazovani da mogu proniknuti u duboke misli ovih stranih autora. Naprotiv, vrlo je smisleno ne citati ili ne uzimati za ozbiljno nikoga, bez obzira da li je Srbin ili vanzemaljac, koji se poziva na Lakana, Deridu ili Hajdegera.
Ovakav stav svakako nije znak nepismenosti ili neobrazovanosti, vec naprotiv to je stav svakoga ko ima normalno filozofsko obrazovanje analiticke orjentacije. Svugde u engleskom govornom svetu ljudi koji su zavrsili filozofiju sve do doktorata imace ovakav stav. Evropski potmodernisti, poststrukturalisti, dekonstruktivist i sl. se ne izucavaju niti citaju na odeljenjima za filozofiju—ali jesu uspeli da okupiraju druga odeljenja sa manjom moci logicke diskriminacije i o tome sta je smisleno kao sto su: english departments, sociologija, istorija, pa cak i kriminologija.
Ukupnu tragicnost uspeha Lakana, Hajdegera, Fukoa i sl. na ne-filoozofskim odeljenjima mogu ilustrovati jednim primerom. Prilikom intervjuisanja jednog kandidata koji je hteo da predaje "Uvod u filozofiju" primetio sam da covek cita Haidegera i zamolio ga da nam malo prica o tom autoru. U njuegovom govoru se cesto pominjala rec "argument", a da je naravno sve sto je govorio zvucalo potpuno besmisleno zato sam ga pitao da li se ti Hajdegerovi "argumenti" koje pominje sastoje od premisa i zakljucaka na osnovu deduktivnog, induktivnog ili abduktivnog zakljucivanja. Odgovor koji smo dobili bio je sladak: "Pa ne bas."
Da pojasnim stvari. Primer koji sam naveo sam eksplicitno okarakterisao kao "ilustraciju". Dakle, ne radi se o induktivnom argumentu iz jednog slucaja. (Minimum dobre volje bi podrazumevao da mi ne pripisujete takvu glupost.) Drugo, nije se radilo o mom studentu, vec coveku koji je imao cak dve knjige posvecene "Hajdegerovoj misli". Vasa iterpretacija da je veca verovatnoca da su nasi autori koji se pozivaju na Lakane i Hajdegere zrtve nerazumevanja nego da su pomenuti autori zapravo izvor "pomodnih besmislica" (sto je naslov knjige Alana Sokala gde je upravo to nasiroko dokumentovao i dokazao) samo pokazuje da ste vrlo velikodusan covek. A to se vidi i iz toga sto verujete da cim je nesto proizvod necije "znacajne kultuire" to nikako ne moze biti besmislica. Vasa pretpostavka da je npr. Lakan "proizvod" francuske kulture, a Hajdeger nemacke kulture je neverovatno cudna (jer ne pise kultura knjige) i sasvim sigurno pogresna po pretpostavci da "znacajne kulture" ne mogu proizvesti i prevarante, pokvarenjake, ludake, glupake, onaniste, naciste i sl. vec samo sve same velikane.
U prvoj recenici pominjete kao nesto lose "preteranu generalizaciju", a onda na kraju svog komentara retoricki postavljate pitanje sta misliti o coveku koji tvrdi da su nemacka i francuska kultur "potpuno besmislene" cime izjednacavate Lakana sa francuskom kulturom i Hajdegera sa nemackom. Ajde da vas ja pitam ima li preteranije (i pogresnije) generalizacije. Stavise, vi jos pojacavate vasu pogresnu i preteranu generalizaciju nazivajuci Lakana i Hajdegera "stubovima" ovih kultura ponasob. Taman posla za te kulture da je to istina. Jedan Hajdeger je obican opskurantista koji je bio zvanicni nacista od 1933. i nikada, nicim nije odbacio svoju podrsku nacizmu, a vodi se I ziva raspravo o onim delovima njegove "misli" koji su nekome razumljivi da li sadrzi sustinu nacisticke ideologije (pri tom je vec 1916. objavio tekst koji poziva na Holokaust). Sto se Lakana tice, on nije ni obrazovan u filozofiji, vec je psiholog i opskurantista koji se frljao Frojdovom psihonalizom, a da nista nije razumeo (sto je opet lepo pokazao Adolf Grunbaum u svoja dva toma iz filozofije nauke posvecene Frojdovoj psihoanalizi).
(Što se tiče Hajdegerovog nacizma, to je sasvim tačno ali je tačno i da je Hajzenberg bio nacista pa niko zbog toga ne osporava kvantnu fiziku; ili umetnost Salvadora Dalija; ili u našem slučaju, niko ne osporava da je Crnjanski naš najveći pisac mada svi znamo za njegov odnos prema nacizmu. Sličnih primera ima mnogo...)
Ako su neki autori postali deo evropske i svetske filozofske tradicije, ako se ti autori izučavaju na najznačajnijim univerzitetima u Evropi i svetu, zaista nema smisla raspravljati o tome da li su ti autori relevantni. Naravno, Vi imate pravo da verujete i da Pikaso i Dali nisu umeli da slikaju ili da Ajnštajn nije razumeo suštinu fizike ili da je Hajdeger beznačajan filozof, možete da verujete da Lakan nije razumeo Frojda a da desetine hiljada njegovih današnjih sledbenika za razliku od Vas to nisu u stanju da shvate... to je Vaše pravo... Ali je i moje pravo da Vas ne shvatim ozbiljno...
Opet gresite. Pravite pogresnu dilemu: ili sam ja (kao pojedinac) superiorno u pravu ili hiljade doktoranata sa najvaznijih univerziteta. Dakle, vi me vidite kao narcisoidnu licnost. Hteli biste nesto da postignete bez pozivanja na cinjenice, vec na osnovu greske u zakljucivanju: ad hominem.
Ali cinjenice su drugacije. Mozda vama nije poznato da medju hiljadama doktoranata koje suprostavljate meni ima puni koji su podjednako kriticni (iako poticu iz iste kulture) i na isti nacin (neprozirna, besmislena proza) prema Lakanu ili Hajdegeru. Pritom, ja nisam suprotstavljao svoje misljenje nekom drugom, vec sam naveo razloge zasto se ovi autori ne uvazavaju na filozofskom engleskom govornom podrucju (i mnogo sire) i naveo sam vam kljucne knjige gde se to uverljivo obrazlaze. Dakle, ne radi se o mom misljenju, vec vrlo siroko rasirenom misljenju koje nije proizvoljno vec debelo obrazlozeno.
Gresite i u kontraprimeru sa Hajzembergom. Naravno da niko ne osporava kvantnu fiziku zbog njegovog nacizma, bas kao sto ja ne osporavam filozofiju kao takvu zato sto je Hajdeger bio nacista, vec osporavam Hajdegerovu filozofiju zbog njenog inherentnog nacizma. Tvrdnja je da je Hajdeger nacista stvarao nacisticku filozofiju te ga iz zbog toga odbaci kao kvalitetnog filozofa. Hazemberg je radio na interpretaciji fizicke teorije, a ne na stvaranju elemenata nacisticke ideologije.
Gresite i kada karakterisete moj komentar kao puko koriscenje prava da izrazim svoje misljenje koje naravno svako moze da odluci da ne prihvati. Naprotiv, ja sam navodio razloge koji uveliko postoje u ozbiljnoj literaturi koji idu u prilog ovoj tezi. Naravno da vi imate pravo da verujete sta god hocete—recimo da su vam vanzemaljci ugradili cip koji vas tera da mislite onako kako to cinite—ali nemate pravo da izvrcete sta su drugi komentatori napisali i da se pravite da je tu neko samo izneo neko svoje nebitno privatno misljenje i pravite se da nikakvi razlozi nisu ponudjeni da bi se ponudjena teza potkrepila. Upravo je to jedna od objektivnih karakteristika onih koji citaju i vrednuju pisce iz kontinentalne filozofije, da nemaju nikakav osecaj za argument (kao ni sami ti pisci) i logicko misljenje. Sve se svodi na suludu mantru: da je svako misljenje podjednako dobro. Poznavanje logicke argumentacije nije bitno kada kao Hajdeger i druzina imate moc da zagrabite sustinu bica direktno i prospete pamet izmisljanjem novih reci koje ne znace nista (a pri tom ste i nacista celog svog zivota).
Mislila sam da na ovom siteu nema mesta za ružne reči, vulgarnosti, nepristojan ton. Prevarila sam se.
Inače ne mogu da razumem ovu raspravu. Zbog čega objavljujete rasističke stavove komentatora Aleksandra o francuskim (i nemačkim) misliocima? Neko od komentatora je lepo primetio da je ovo što tvrdi Aleksandar, u krajnjoj liniji, rasizam. Reći za nekoga ko je u poslednjih nekoliko decenija predstavljao najveće ime francuske filozofije kako je običan opskurant koji ne vlada elementarnom logikom znači isto što i tvrditi da su svi francuski intelektualci "mentalno zaostali". Kako bismo inače mogli da razumemo to što je Jacques Derrida dobio tako značajno mesto u francuskoj kulturi i posebno među francuskim akademcima?
I kakve veze ima to što se Milanko poziva na Derridau? To ne govori ništa o Derridai ili o Lacanu, kao što i ja ne bih ništa (loše) mogla da zaključim o Bertrandu Russelu ili Gottlobu Fregeu ako i samo ako bi se na njega pozvao Aleksandar...
U čemu je razlika između Milanka i Aleksandra? Prvi se poziva na ugledne francuske autore koje ne razume a drugi osporava iste ugledne francuske autore koje ne razume. Dakle, nema razlike.
Ali, odgovorite mi ikreno, zar ne mislite da je malo ipak "blam" za NSPM da objavljuje tekstove Milanka. Pojam nemam ko je taj čovek, pročitala sam samo jedan njegov tekst, ali mi je odmah sve bilo jasno... Inače nisam filozof, završila sam književnost i kao takva po Aleksandrovim kriterijumima verovatno spadam u manje vredna bića... kako je ono rekao, imam "manju moć logičke diskriminacije"...
Zaista je neverovatno da ljudi ne znaju sta je rasizam. Kritikovati jednog filozofa sto je pisao losu filozofiju tesko da moze biti isto sto i mrznja prema jednom narodu kao takvom. Pogotovu ako je taj filozof na primer nacista kao sto je to bio Hajdeger. A kud cete bolji primer rasiste od Hajdegera ili bilo kog drugog naciste? Znaci ako bih kritikovao besmislice nekog srpskog filozofa, na primer Ljube Tadica, ja bih bio anti-srpski rasista. Ja se slazem da cenzor ukloni svaki komentar koji zaista ima rasisticku sadrzinu, ali je zaista detinjasto brkajuci pojmove cmizdriti da je neko rasista i traziti uklanjanje komentara s kojima se mozda iz ne znanja ne slazete.
Nikome ne smeta to što Vi govorite o Heideggeru, ja sam samo ubeđena, a izgleda da ovdje nisam jedina, da su u pitanju rasistička predubeđenja - jer Vi cele kulture, cele civilizacije takoreći, proglašavate manje vrednim. Evo analogije: Šta bi moglo da se zaključi o nekome ko tvrdi kako su Crnjanski, Andrić, Selimović, Kiš, Pekić i drugi najveći srpski pisci - obični opskuranti? Pa rekli bismo da on ima nekih predrasuda prema srpskoj kulturi, zar ne? (Nisu mi poznati srpski filozofi svetskog značaja, zato navodim samo pisce.) A Vi baš takav odnos imate prema francuskoj kulturi: nabrojali ste gotove sve velike francuske autore druge polovice 20. veka i proglasili ih budalama; sve što Francuzi i ne samo oni uče na najboljim školama, smatraju najboljim delom svoje baštine, Vi ste nazvali nekim ne baš biranim izrazima. I šta je onda rasizam ako nije upravo to? (A da ne podsećam na Vaš stav prema ljudima koji se školuju na nefilozofskim odsecima - za njih ste tvrdili kako su inferiorniji u logičkom mišljenju...) Imati li još neke predloge? Šta treba da mislimo o Husserlu ili Gadameru, a tek o Sartreu, Merlea-Pontyu? (Nisam filozof te navodim samo one najpoznatije autore.) Uzgred, setila sam se još nekih nemačkih filozofa - gde, po Vašim kriterijima, spadaju Adorno ili Habermas? U "opskurante" ili u "onaniste"? Hajde, pomozite nam da shvatimo koje to knjige ne treba čitati, na koje autore ne treba trošiti vreme, koje kulture treba zaobići? A znate li da je Wittgenstein bio sovjetski špijun? Je li to razlog da se okanemo samo austrijske filozofije - sumnjiv je celi Wiener Kreis? - ili treba da budemo podozrivi prema svemu što je proizašlo iz ovoga kruga? Možda je i Wittgensteinova misao "inherentno totalitarna", boljševička? Pomozite nam, ponudite nam novi Index Librorum Prohibitorum!
Da li je moguće da ste delo Ljube Tadića, jednog od najvećih srpskih filozofa koji je svojevremeno uživao i zavidnu međunarodnu reputaciju, nazvali besmislicom? I još Tadića dovodite u vezu sa Hajdegerovim nacizmom?! To su veoma ozbiljne diskvalifikacije i denuncijacije! Ja mislim da je Tadić poslednji koji je zaslužio da se ovako o njemu govori! Posebno ako imamo u vidu da je Tadić veoma oštro kritikovao upravo Hajdegera i to sa pozicija demokratske i levičarske kritičke teorije. Gde Vi predajete? Vi ste najbolji dokaz da je srpska analitička filozofija jedan totalitarni policijski pogon koji služi isključivo za diskriminaciju i difamaciju!
Vrlo je licemerno to cime se sluzite, da se pravite da vam nije jasno ono sto svako zna, tj. formu: "ako… , onda… ". A time ste pobrkali jos dve stvari:
1. Za moj primer ste pomisli da je argument po analogiji gde se porede Hajdeger i Tadic i to kao nacisti.
2. Za moj primer ste pomislili da je vrednosta ocena pisanja Ljube Tadica.
Moj primer je trebao da pokoze do koje mere je netacna i neozbiljna tvrdnja da je negativna vrednosna procena o pojedinacnom filozofu iz nekog naroda identicna sa rasistickom mrznjom prema tom istom narodu. Dakle, ne radi se niti o vrednovanju pomentog naseg filozofa niti analogiji sa Hajdegerom (pogotovu ne po njihovom zajednickom nacizmu).
Dakle, neverovatnim otsustvom talenta za razumevanje argumentacije prevideli ste (ili, nadam se, samo se pravite da ne vidite) da moj komentar samo nudi primer u formi obicnog kondicionalnog iskiza koji pokazuje kao apsurdno shvatanje "rasizma" gornjeg komentatora.
I sad kad ne uspeva npad na moju licnost kao rasistu, vi idete dalje, poturate mi ideje o poredjenju Hajdegera i Tadica koji su eto po meni nacisti, a onda prelazite na osudu citavog jednog pristupa u filozofiji (zasnovanog na rigoroznoj primeni formalno-logickog zakljucivanja i jasnoci izraza bez opskurantizma) koji potice bar od Zenona da je "policijsko-totalitaristicki" i sluzi "diskriminaciji i defamaciji".
Zanimljivo je gledati kako se raspada pozicija koja tezi da penusavim gomilanjem uvreda, idejnom poturacinom i nepoznavanjem najosnovnijih pojmova brani jednog Hajdegera. Pazite svu lepotu poduhvata u kome se Hajdeger, jedan nacista i velikan upravo prvobitnog totalitarnog drustva radi cijeg opisa je izmisljen termin "totalitarizma" (i odmah pojmovno izvrnut u svrhe zapadnog propagadnog napada na Sovjetski Savez), uzdize u oblake obelezavanjem njegovih kriticara kao totalitarnim. Gle apsurda! Nije li to u psihijatriji poznato kao "projekcija"? Da pitamo Lakana? Jos je smesnija osuda o diskriminaciji u kontekstu price o Hajdegeru koji je kao Rektor pocistio sve profesore Jevreje sa Friburga. Medjutim, ideja da je "defamacija" kad ukazete na dobro dokumentovanu tvrdnju i siroko potvrdjen, argumentovan sud da recimo kod Lakana i Hajdegera ne nailazite na argumentovanu filozofiju, vec uglavnom nebuloznu, konfuznu, opskurantisticku prozu (za koju se cak ni njihovi sledbenici ne usudjuju da tvrde da sadrzi argumentaciju, vec govore o necemu sto se neodredjeno zove "diskurs") predstavlja krajnju neozbiljnost.
besmislice nekog srpskog filozofa, na primer Ljube Tadica,
A da li biste Vi i Habermasa smestili u tu opskurantističku družbu? Znate, on je visoko vrednovao Heideggerovo delo premda su politički njih dvojica na sasvim oprečnim pozicijama. Habermas je primerice tvrdio kako je Heideggerovo delo u povesti filozofije najznačajnije nakon Hegelovog. Ali Vi verovatno držite da je i Habermas tek jedan nemački opskurantist kome je strano logičko mišljenje?
Primećujem i da se ste se uhvatili za Heideggerov nacizam a da se više ne izjašnjavate o Francuzima. Ustuknuli ste?
ajde da vam odgovorim na vasu listu navodnih uvreda:
postmodernistickih onanista a la Lakan
Sta je za vas covek koji definise "eros" kao "koren iz minus jedan"?
"dela" Lakana, Deride, Hajdegera i sl.
Pogledaj te knjigu npr: Keith Windschuttle, The Killing of History: How Literary Critics and Social Theorists are Murdering our Past (New York: The Free Press, 1996) videcete zasto je stavljanje u navodnice reci "dela" u ovom kontekstu opravdano, a ne uvredljivo.
odeljenja sa manjom moci logicke diskriminacije
Dunja sama rece da nije filozof i da je zavrsila knjizevnost, a to znaci da nije studirala logiku. Isto vazi za English Departments u SAD na sta se moja opaska odnosila—nema niceg uvredljivog u CINJENICI da se na odeljenjima analiticke filozofije u SAD proucava logika i priroda zakljucivanja, a uopste se ne uci na odeljenjima za jezik i knjizevnost.
prevarante, pokvarenjake, ludake, glupake, onaniste, naciste i sl.
Pogledajte kontekst, ove recu su deo retorickog pitanja ima li takvih u Nemackoj i Francuskoj? Pitanje nije uvreda.
obican opskurantista
Cinjenica je da je Hajdeger upravo to.
frljao Frojdovom psihonalizom, a da nista nije razumeo
Cinjenica koju je kao sto sam naveo dokazao Adolf Grunbaum mozda najveci zivi filozof nauke na severnoamerickom kontinentu.
jedna od objektivnih karakteristika onih koji citaju i vrednuju pisce iz kontinentalne filozofije, da nemaju nikakav osecaj za argument (kao ni sami ti pisci) i logicko misljenje.
Navedena je "objektivna karakteristika".
besmislice nekog srpskog filozofa, na primer Ljube Tadica,
Pogledajte kontekst, ne radi se o tvrdnji da je Lj. T. pisac besmislica (sto naravno nije ni iskljuceno) vec je deo "misaonog eksperimenta" koji dokazuje da kritika nekog filozofa nije isto sto i mrznja prema narodu kome pripada, nije isto sto ni rasizam.
Nemam utisak da vas iskreno zanima moje misljenje o bilo cemu ili bilo kome koje bi se potencialono sukobilo sa vasim postojecim predubedjenjima. Eto, vas iritira sto pominjem Hajdegerov nacizam koji vas ocito uopste ne dotice i pominjete narednog nemackog filozofa, Habermasa, koji se njime, boze moj, odusevljava. Dve cu vam stvari reci. Prvo, ima nemackih filozofa nasuprot Habermasu koji se ne odusevljavaju Hajdegerom. Naprotiv! Na primer, Jaspers je neposredno po ratu podneo napismeno misljenje o Hajdegeru kad je ovaj drugi morao da ide na svoja "saslusavanja za denacifikaciju" u kome smatra da se Hajdegeru ne sme dopustiti povratak na fakultet jer se ne vidi nacin da se ovaj moze odreci svog nacizma, a pri tom ima i ogromnu nastavnicku harizmu te bi njegov uticaj bio prejak na studente i naravno stetan (nazalost, vec 1951. se od ove preporuke odustalo jer je Hajdegerov nacizam postao nevazan naspram njegovog anti-komunizma). Drugo, u vezi Habermasa cu reci samo to da je velika sramota da je on i dalje dopisni clan SANU, a da je otvoreno podrzavao bombardovanje Jugoslavije 1999.
Uopste nemam nameru (a mogao bih) da ulazim u pricu o Lakanu. Slusao sam seminare, razgovarao sa njegovim ucenicima, a i prisustvovao nekim predavanjima argentinskih i australijskih Lakanovaca, Zizeka, itd. Mnogi od njih nisu, pre svega u anglosaksonskom svetu, zbog nedovoljnog poznavanja francuskog jezika, sasvim sigurni o cemu govore.
Javljam se zato sto mislim da citirati prof Keitha Windschuttlea, jednog od najzasluznijih osoba za tzv Culture Wars na Zapadu nije bas uputno. Zasto ne? Zbog toga sto su njegova dela uzimana u obzir kada je bilo potrebno opravdavati anglosaksonsku konzervativnu politiku, politiku kolonijalne dominacije i cesto arogantnog spocitavanja 'moralnih' i 'civilizacijskih' nacela cije su zrtve bili mnogi, od domorodackog stanovnistva drzava koje je engleska kruna kolonizovala, do jednog malog i slobodoljubivog naroda (nadam se) na Balkanu. Tu vrstu desnice ne podrzavam. Nju citiraju desni tabloidi na Zapadu, i kolumnisti od kojih se, bar ovde odakle pisem, dize kosa na glavi.
To uopste ne znaci da Vasa kritika ovog kritickog kanona nije utemeljena, i da on nije proizveo mnoge, prilicno besmislene interpretacije drustvenih, kulturnih, a kao sto ste vec pokazali i naucnih (?!) fenomena, vec samo da je ova referenca prilicno iskompromitovana u dnevnopoliticke svrhe. Bar u drzavama u kojima je ta desnica koja 'nista ne sredjuje vec samo odrzava, poput jeftinog automehanicara (u Francuskoj ih zovu garazisti...) Zapad i dovela do situacije u kojoj danas jeste.
Ali ako ne volite Windschuttlea jer je eto desnicar, nacicete iste i bolje argumente kod dokazanog levicara, Alana Sokala.
Naravno da je Sokalov argument interesantniji, radikalniji, ubitacniji po (cesto nezamislive) postmoderne besmislice. Tako je u sferi prirodnih nauka (Sokalov poziv nevernim Tomama da ispitaju relativizam naucnih interpretacija skokom kroz prozor njegovog stana sa 23 sprata) ali jos vise u otvorenom izazovu 'drustvenjacima' koje je uputio svojim 'esejem' pre nekoliko godina.
Ne govorim o pretvaranju Klintonovih apologeta - Klintonovi su levica koliko i DS, LDP i G17+. Morate priznati da Pinter, Ali, Comski i Handke nisu podrzavali bombardovanje Srbije (formalno Jugoslavije). A oni (izuzev Handkea) jesu angazovana levica. Ima ih jos.
Mislim da KW ima razloga za protivljenje ovakvom stanju 'akademije' na Zapadu. U isto vreme, tabloidizacija njegove misli, kao i oglasavanje Hantingtonovih ideja (i drugih 'departmental philosophers) daju za pravo onima koji govore o sukobima civilizacija, o 'primitivnim urodjenicima (u zemlji iz koje pisem), o 'civilizacijskoj' funkciji anglosaksonskih osvajanja. I nekako uvek, svi ti politicari liberalne/torijevske/konzervativne provenijencije (ne liberalne u americkom smislu reci - to u SAD znaci demokratske, a ovde odakle pisem oznacava konzervativce) zaborave da kazu da je 'civilizacija' donela rasizam, zarazenu cebad, alkohol, opijum , konc lagere (u Burskom ratu), i sl.
Da ne bude zabune; U mnogome se slazem sa Vama, ali mi je dosta politicara koji traze filozofski alibi za nebrigu prema urodjenicima, za ostracizam prema muslimanima, Indusima i sl. i rasizam prema Azijatima, kao i njihovih tabloidnih apologeta koji u mnogome na Zapadu kreiraju javno mnjenje. Sve najbolje.