Веома поучно и веома духовито.
Прегршт тема за размишљање и редефинисање ставова.
Браво за чланак.

Има овде подоста соли, треба се захвалити аутору на овом несвакидашњем увиду. Причам пре неки дан са једном од жртава Јована И. Деретића: човек је уверен да су Срби пре пет хиљада година били исти као и ми данас, малтене да су седели крај казана и навијали за Звезду и Партизан.
Међутим, иако показује фактичку слику настајања тих наших етноса, ипак ми се чини да аутор мало багателише савремено схватање нације - не оно које живи у школским уџбеницима, него оно које је продукт последња два века, јер од њега не можемо побећи: ова цивилизација, тренутно у стању распадања, настала је на тој основи. Сигурно да је лабораторијско мерење крвних зрнаца са историјске тачке гледишта обичан швиндлерај; али је и чињеница да, пошто нација представља, поједностављено речено, скуп идеја и наслеђених/прихваћених схватања и рационализованих митских предања, која у одређеним околностима од Маџара праве Србина и обрнуто, од Чеха и Словака праве Маџара, од Србина Швабу, од Цинцара Србина итд., данашње схватање овог феномена не треба исувише оштро супротстављати трибалној прошлости, док је етнос још био етнос, а не нација као идеологизована категорија.
Чини ми се и да је исувише заводљива констатација о "етничкој равнодушности" старијег доба, јер ми изгледа да се у данашњем контексту може схватити погрешно, иако је аутор јасно подигао ограду према данашњим домаћим јаничарским експедицијама. Ја бих додао да се о том феномену може говорити негде до револуционарних година 19. века: Срби су у том првом Рајху били угњетавани као шизматичка група, која је у свести тадашњег царства била изједначавано са Русима као сталном опасношћу по верској линији; али наше страдање од стране Ка унд Ка државе после тога чисто је националног карактера. Србин је у 16. веку могао бити мађарски племић, али у 19. веку такав Србин је већ мање-више издајник, без обзира на вишевековни суживот наших етноса. Етничка клања ништа су према националним, али сад је тешко преобразити наша последња искуства.

Хајде да додам и ја један пример.
Турци су са истока у Малу Азију стигли као жута раса. Из ње су изашли као бела, мада мао нагарављена, помешавши се са тамошњим становништвом разних фела. Мислим да је таква мућка, која се окончала на Балкану у 19. веку, непоновљива.
Ако може да се каже да постоје етнички Турци, онда већи део везира и остале власти није заиста био етнички турски. Али јесте био турски.
А чиме је резултовало све то?
Смешно, али тако је: у Новом Пазару, Тутину итд. навијало се летос ипак најпре за Турску, а не за Србију.
Иако нису етнички Турци.

А јесу етнички Срби, али нису и Срби.

"Славе и баштине и цара Трајана и дачког краља Буребисту који се борио против њега."


Неће моћи. Буребиста је умро око 150 година пре него што је Трајан почео да влада. Може се тако тврдити да су Наполеон и Хитлер били савременици.
Текст иначе одише дилетантизмом у свим тумачењима прошлости било античке (етногенеза Албанаца и Румуна) било позније.

@ čitaoče
"Текст иначе одише дилетантизмом у свим тумачењима прошлости"
наравно да је дилетантски кад нисам историчар, а ово није историјски текст
хвала вам на експертским сугестијама...да Буребиста није савременик Трајана, признајем омашку (не и грешку)уместо да напишем да се борио против римљана испало је да се борио против Трајана лично, али то баш и не мења поенту реченице да Румуни баштине обојицу...
био бих вам захвалан као и верујем читаоци сајта, да елабрирате "дилетантизме" у етногенези албанаца, румуна и осталих народа..да нису можда "чистокрвни" илири?

Видим, и даље вам је државност БРЦГ светиња. Извршили сте замјену теза. Са Цетиња су кнежеви Данило и Никола окупирали околна Српска племена, и укључили их у своју племенско феудалну структуру, која се и данас огледа у феудално племенској власти на власти у БРЦГ, и тиме их спријечили да се удруже у заједницу слободних Срба, Србију.

Дакле потпуно сте помијешали ствари.

Сјетите се само Похаре Куча... "И дијете у колијевци..."

@ boki
значи војвода миљан вуков је био квислинг???
хвала на још једној илустрацији племенске свести

О дилетантизму у тумачењу прошлости уопште:
1. Неретко се дешава да научници оспоравају сведочанства савременика као непоуздана, иако је чак и Георгије Острогорски опрезно поклонио поверење Константину Порфирогениту, у погледу досељавања Срба на Балкан. Наиме, Константин тврди да је цар Ираклије „позвао Србе“. Многим историчарима ово делује претерано романсирано. Острогорски пак, тврди да је то била уобичајена дипломатска пракса Цариграда, у борби против разних варварских нападача.
2. Римско царство је нудило читаву палету права свим својим грађанима (Jus suffragiorum, jus honorum, jus commercii, jus getium, jus connubii etc). Од времена Каракале 212, римско грађанство се додељује свим слободним становницима царства, без обзира на етничко порекло. Савременим речником говорећи, оно је било претеча грађанског друштва.
3. За разлику од Западног римског царства, Свено римско немачко царство је заиста само по себи оксиморон (царство не може бити етнички засновано – немачка народност је анти-империјална категорија). Ово царство је заиста истребљивало друге „варваре“. Израз Ostsiedlung (насељавање истока) представља геноцид над словенским становништвом на простору источно од Елбе (Лабе) од Словеније до Естоније.
4. Власи и Цинцари су дали немерљив допринос конституисању модерне Србије (Стерија, Нушић, Пашић, Мокрањац).
5. Буребиста је заиста живео пре Христа, а Трајан после. Трајанов противник био је Децебал. Прихватам ово као лапсус.
Надам се да нисам изоставио нешто. Честитам аутору „дилетанту“ на сагледавању битних историјских закономерности и процеса.

@ Боки
Франкофони житељи Белгије зову се Валонци а не Французи, њихова матична држава је Белгија а не Француска. Други део Белгије су Фламанци који нису Холанђани, иако су исти народ. Шпанија је држава више народа, који немају другу матичну државу.

Нека се сви у Црној Гори договоре о томе у каквој ће држави живети. Не може Србија да пише устав ЦГ. Срби из Црне Горе и њихови први рођаци Црногорци морају да нађу начин да се договоре о заједничкој држави.

Уколико то не желе, нека нађу начина да се боре за своје интересе. Куд народна војска прође..., па ако не успе, хајд' у збег. Ја дајем плац прогнаницима из ЦГ.

Постоји једна група људи који су плаћени да подбуњују народ, а да ништа конкретно не раде. Баш зато волим да читам текстове БМарковића, јер ми се чини да покушава да нађе конструктивне одговоре за српске проблеме. Ако се дуже времена вртимо у круг, прави је тренутак да пробамо нешто друго.

Нијесу ваљда Црногорци толики центар васколиког Српства да би сваки чланак у којем се помињу морао да се односи управо на њих.

Ми Срби имамо историјске проблеме са Хрватима, Бошњацима, Црногорцима, Македонцима, ускоро са Власима, који неће да буду Срби. Због свих њих, морамо да нађемо асимилаторску снагу у себи, а Ви се бојите да је чланак усмерен против Вас лично.

Свашта.

стево н
мени кошутова концепција више личи на "царство немачке народности" него на политички народ..на који ми далеко више личе њихови главни опоненти - Срби у Панонији (тада су најближи савезници били Хрвати рођеног "новосађанина" Штросмајера)... а и остале "народности" су (макар у себи) пре биле уз Србе него уз Маџаре..мислим да је у питању класичан сукоб концепта "њихове" насилне асимилације уместо "наше" добровољне интеграције..

Текст просто освежава, јер је питак, има ту "натруха" за свакога.

Свеједно, не видим зашто би се Срби у погледу свог националног идентитета понашали "флексибилније" од других нација, ако је то ауторова поента, а надам се да није.

Да, испаде тако, да су вође Црногорских племена, или санџака, или тзв кнезови, неки укључени у демократске структуре парламента у Истамбулу, повјеровали у Николино србовање, и помогли Цетињанима да окупирају што више територије. При томе су мислили да се придружују српској слободној територији, која ће се, чим прилике допусте, ујединити у Србију. Значи једни су преварени, а неки су и били чисто квислинзи, марионете окупационе Црногорске силе. Значи погледајте мало "и дијете у колијевци..." како су Цетињани вршили геноцид у областима, селима, "пелеменима", како хоћете, приликом окупације.

Јесу ли Валонци Французи или нису Францзси, је њихов проблем. Јесу ли Фламанци Холанђани, или нису, је такође њихов проблем. За информацију, Баски и Каталонци живе и у Француској, гдје се не поштују њихова колективна права. Ја наводим примјере да се односи између етницитета могу културно и законски ријешити (и практичном примјеном тих закона). Али некоме то не одговара, одговара само да Срба у БРЦГ нестане. Е неће моћи.

БМарковић нуди конструктиван одговор да се Срби асимилују. Као што би Стаљин рекао: -Нема човјека, нема ни проблема;

Србија не може да пише устав БРЦГ, тачно, али треба да ради оно шта може, а не ради. Изгледа да би најрадије заборавила да у БРЦГ постоје Срби, неки који сматрају Србију матичном државом, неки који сматрају Србију братском државом. Али и једни и други када би се сабрали чине де факто мањину, којој су права угрожена непоштовањем постојећих уставних, законских и међународних норми, и простим непоштовањем принципа праведности.

Позивате Србе на оружани устанак у БРЦГ. Нажалост или на срећу они то нису у стању. Прије ће бити на срећу, јер би само пружили легитиман изговор Црногорцима да им и законски суспендују људска, па и законска права.

Нису Срби у БРЦГ центар васколиког Српства, већ мањина у сусједној држави, која тражи да је се матична држава Србија не одриче. Што се тиче БМарковића, не бих ја да му придајем значај...

Врло интересантан текст, волео бих да има више оваквих на НСПМ-у. Ту и тамо се не бих сложио у неким ситницама са аутором, али генерално ми се допада идеја о истраживању порекла нашег народа. Ја себе сматрам Србином и Словеном, али сам свестан да у мојој генетици има бар исто толико "осталих", тј. Балканских староседелаца који су се нечујно утопили у словенски идентитет. Исто важи и за друге народе - рецимо Руси, они су у свој национални корпус примили многе угро-финске, иранске и турске народе.

Очигледно је да постоји нешто што се зове "динарска раса" људи, а то се никако не уклапа у пансловенску поједностављену причу. То су наши кршни горштаци из Црне Горе, Босне и Херцеговине. Ми физички не личимо на остале Словене - погледајте како рецимо међусобно личе Чеси, Руси и Украјинци - много више, него што ми личимо на њих.

Наравно, ми смо у културном смислу Словени, без даљњег, али није згорег знати праву историју. Ако ништа друго, да би се осећали овде, на Сави и Дунаву, као своји на своме, а не као досељеници који са носталгијом уздишу за широким пољима и густим шумама словенске прапостојбине. Да не спомињем покушаје злоупотребе од стране наших суседа, Албанаца, који покушавају да оправдају освајање и докажу право на нашу земљу правом првенства.

Kelti u engleskoj kao naše starobalkanske preteče, Anglosaksonci kao Sloveni, Normani sa drugim jezikom i kulturom, ali istog porijekla i evropskog kruga, nijedan sloj osvajača britanije ne može da se sravni sa Turcima na našem području, jer Britance nisu kolonizovali Marokanci ili Indijci, dakle drugo porijeko, jezik, kultura itd. To kako je opisano "učešće" Srba u Otomanskoj Imperiji, i da to treba da se integriše u nacionalnu istoriju, to je kao da kažete Poljacima da treba da integrišu i posmatraju kao dio svoje istorije period okupacije pod Njemačkom, ili da Indijcima kažete kako su viceroys tokom kolonizacije bili njihovi vladari. I tako, paralele nisu najsrećnije. Germanska plemena nisu mogla da "čiste" teritoriju od "varvara", jer su i oni potpadali pod te iste varavare. Koje su se sve grupacije kretale po Evropi ranog srednjeg vijeka, počev od starosjedilačkih Kelta i Slovena, pa preko Huna i Alana, teško da i sama njemačka nacija može biti baš tako "čista". U srpskoj srednjevjekovnoj državi postojali su staleži i nasledno plemstvo, što možete vidjeti iz zakona Cara Dušana, gdje on pominje da su vlastela Srbi i Bugari, što zna

@Makondo

"..nijedan sloj osvajača britanije ne može da se sravni sa Turcima na našem području, jer Britance nisu kolonizovali Marokanci ili Indijci, dakle drugo porijeko, jezik, kultura itd...."

nego su Kelte i romanizovane Brintance kolonizovala germanska plemena "istog" porekla, jezika i kulture...

"...To kako je opisano "učešće" Srba u Otomanskoj Imperiji, i da to treba da se integriše u nacionalnu istoriju, to je kao da kažete Poljacima da treba da integrišu i posmatraju kao dio svoje istorije period okupacije pod Njemačkom, ili da Indijcima kažete kako su viceroys tokom kolonizacije bili njihovi vladari. I tako, paralele nisu najsrećnije."

да ли су Пољаци тај период избацили из своје историје? да ли су Пољаци били владари царства у време немачке окупације као што су били Срби велики везири? да ли је пољски био службени језик? која држава је у то доба била развијенија и напреднијег устројства отоманска империја или Рајх?
Дали су viceroys of india били Индуси? или Ворен Хастингс, Џорџ Карзон и остали "Сандокани" из лондонских салона? пре ће бити да ВАШЕ "paralele nisu najsrećnije."

"Germanska plemena nisu mogla da "čiste" teritoriju od "varvara", jer su i oni potpadali pod te iste varavare."

где сам написао да Германи НИСУ били варвари?

"teško da i sama njemačka nacija može biti baš tako "čista".

наравно па су и сами Немци напустили концепт етинчке нације као што написах на крају текста.

"..što znači da ne stoji ono što ste skoro iznosili da su Srbi stalež (sebri) a ne narodnost, još u to vrijeme a da ne govorimo o ranijem. to ste formulisali kao neki od onih "oratora" sa mitinga."

кад и где сам ЈА износио овакве будалаштине?

"Ne može se nikako istorija ropstva pod Turskom posmatrati kao istorija sopstvene države "

наравно да не може, то нигде нисам написао.

Ne znam na koji Rajh mislite kad ga uporedjujete sa Otomanskom imperijom, na onaj iz anegdote, kad je francuski ambasador bio najvaznija licnost na skupstini njemackih zemalja, ili na onaj iz 900 i neke kada Otomanska imperija nije postojala, vec su se turkijska plemena probijala iz prednje Azije u Malu Aziju. Ne znam sta je to Otomanska imperija imala da ponudi civilizaciji izuzev dobrih topova, uvezenih sa Zapada, podsjetite nas na velikolepne gradjevinske poduhvate na Balkanu, tehnoloski napredak, ili na neke kulturne znamenitosti ili dostignuca, recimo literarne? A eno po Njemackoj zamkovi, katedrale, poezija, teolozi, filozofi, pjesnici itd. Ako su Rajh i Turska imperija imali isti nivo razvitka u odredjenom istorijskom periodu, kako to da su teritorije koje su odnosna carstva pokrivala na tako razlicitom stepenu razvoja u trenutku njihovog raspada? Nisam se precizno izrazila, Poljaci smatraju okupaciju tokom II svjetskog rata svojom istorijom, ali ono cime se dice nije saradnja sa okupatorom, vec borba protiv njega. Tako da ucesce u vlasti u okupatorskoj drzavi, koje su mogli i oni da "praktikuju" da su pristali na okupaciju, prihvatili nacizam kao svoju ideologiju, i mozda, cak, i promijenili imena iz poljskih u njemacka, ne mislim da bi bilo nesto cime se treba ponositi, a mozda je to stvar ukusa, nebitno. Mogla je tako nacisticka okupacija Poljske i da potraje i ima solidnu buducnost za vise vjekova. Ali, njima se, po mom misljenju, posrecilo, pa se to nije desilo. Izvinjavam se zbog ovih vrlo neukusnih poredjenja. "Rasnu cistotu" sam spomenula u kontekstu drustvene organizacije jer sam razumjela da ste napravili neki kontrapukt izmedju "kastinske" "germanske" (i hrvatske?)organizacije drustva i "rimsko-vizantijske" kao "gradjanske". Izgleda da nista nisam razumjela ispravno.

Postovani Markovicu,

Nemacka nije odustala od jus sanguinis nego je (na)dodala pravo koje proizilazi iz Jus soli za prvu i drugu generaciju imigranata koji su rodjeni u Nemackoj.

Istovremeno su uveli i pravo da svaki etnicki Nemac - ma gdje on bio - moze da dobije nemacko drzavljanstvo.

Srbi treba da uvedu isti to - kao sto su ucinili i nase komsije: Madjari i Hrvati; kombinaciju oba pravila!

Ono sto mi nije jasno u vasem tekstu sta je po vama definicija "nacije"?

Zasto Srbi nemaju u svom jeziku zamjenu za nju, ako smo stara "nacija"?

Znate li vi kada se prvi put pominje "nacionalizam"? Zasto tako kasno - 1836. godine?

Zasto Perikle insistira da je "Atinjanin" onaj kome su oba roditelja Atinjani (vidi Herodot)?

Zasto se napusta taj oblik za "autohtoni" i "sinoikizam"?

Zasto (ne) bi postojali /Srbijanci/ i /Srbi/ kao dva srodna, ali razlicita pojma i osjecanja?

Ako uvedete /Srbijanca/ kao nacionalnu kategoriju, sa svim propratnim nacionalnim imaginarnim inzenjeringom (sinoikizam): poseban kult, praznici i rituali, a Republika Srpska postane u skoroj buducnosti nezavisna drzava, ko bi onda po vama trebao da bude centar tog srpstva ako u Srbiji bude uzgajan "kult Srbijan(a)ca"?

Madjar iz Srbije ima madjarsko drzavljanstvo, Hrvat isto, Rumun i Albanac isto? Sta su oni po vama i kako treba da se nacionalno opredjeljuju?

Da ste vi kojim slucajem odlucivali o sudbini Srpstva u 19. vijeku, nikad ne bi doslo do srpskih ustanaka, jos manje bi imali jednog Dositeja, Njegosa i Preradovica. Oni bi bili strani drzavljani i podanici svojoj drzavi/vladarima?

Zasto su sve Zapadne "nacije" prolazile kroz tri procesa, tzv. "holy trinity" proces: modernizacija, unifikacija i autentifikacija?

Zasto nema "nacija" prije nastanka Modernizacije tj. Kapitalizma i Industrijalizacije?

Zasto da udjemo u EU kao jdna srpska nacija i dvije-tri srpske manjinske grupe pripojene drugim anti-srpskim rezimima

Петрушине, да мало ти и ја "градимо" србијанску нацију
"Nemacka nije odustala od jus sanguinis nego je (na)dodala pravo koje proizilazi iz Jus soli za prvu i drugu generaciju imigranata koji su rodjeni u Nemackoj.

Istovremeno su uveli i pravo da svaki etnicki Nemac - ma gdje on bio - moze da dobije nemacko drzavljanstvo.

Srbi treba da uvedu isti to - kao sto su ucinili i nase komsije: Madjari i Hrvati; kombinaciju oba pravila!"
зар није јасно из мојих текстова да се и ја залажем за то....али да важи и за другу српску државу - Црну Гору (у Српској мислим да већ важи) а не само за Србију..

"Ono sto mi nije jasno u vasem tekstu sta je po vama definicija "nacije"?

сви слободни грађани државе, "ка" и увек од Атине преко Рима до данас

Zasto Srbi nemaju u svom jeziku zamjenu za nju, ako smo stara "nacija"?"

зато што су у српском језику народ и нација синоними јер немамо (срећом) историјска искуства (осим кратког перидоа Аустрије и Југославија) народа заснованог на крви - ми смо народ настао добровољном асимилацијом разних становника наше заједнице...и прихватањем културних и цивилизацијских доприноса сваког од њих..а у добровољности асимилација се огледа наша национална величанственост - јер нико се доборовољно не асимилује у нешто горе, већ само у боље..

Петрушин део ..
"Madjar iz Srbije ima madjarsko drzavljanstvo, Hrvat isto, Rumun i Albanac isto? Sta su oni po vama i kako treba da se nacionalno opredjeljuju?"

исто што би били да живе и да су држављани Немачке - Срби/(или Србијанци ако би се прихватила та дистинкција) мађарског/румунског/.. порекла...у националним државама нема националних мањина и етничких група, неговање особених традиција је у сфери приватности

"Da ste vi kojim slucajem odlucivali o sudbini Srpstva u 19. vijeku, nikad ne bi doslo do srpskih ustanaka, jos manje bi imali jednog Dositeja, Njegosa i Preradovica. Oni bi bili strani drzavljani i podanici svojoj drzavi/vladarima?"

Доситеј, Његош и Прерадовић су одлични примери националиста и интегралиста... Доситеј и Прерадовић су се борили против система државе чији су били поданцици - да би постали слободни грађани...Његош је био "шеф државе" која се борила против освајача, није био поданик нити је удводио поданички система, напротив

Postovani Markovicu,

Ono sto hocu da kazem je sledece:

We made Italy, now we have to make Italians - Massimo D'Azeglio

Vi hocete da istovremeno od Srbije napravite "Francusku", a da isto tako imate pored sebe srpsku Belgiju (RS) i Svajcarsku (CG), ili mozda vec, ako se Milov DPS bude pitao - Austriju.

Samim tim ce vremenom da dodje do stvaranja razlicih socioloskih i kulturoloskih identiteta, jer ce Srbijanac sve vise biti socioloski i kultoroloski univerzalan (liberte, egalite, fraternite), dok ce Srbin is RS biti sve vise poput belgijskog Flamanca, s tim sto on nece kao Flamanac imati svog bliskog etnickog srodnika u Holandjanima, nego nekog imaginarnog nacionale-Srbijanca, koji ce biti blizi po kulturi i osjecanjima svojim nacionalnim manjinama.

Ne postoji nacija sa dvije (ko)dominantne kulture - Belgija muku muci da to nekako zamisli i sprovede, pa su zato nedavno skoro 9 mjeseci bili bez vlade i uredjenja.

Leitkultur moze da bude samo jedan, a koja ce da bude zavisi od odnosa snaga na terenu. Kada se formirala Francuska (nacija zanovana na jezickom principu i markeru), svega 200 hiljada Parizana je govorilo pariskim dijalektom, dok je ostalih 20 miliona pricalo ko je kako naslijedio: Okitanci, Normandijci, Bretonci, Baski, Katalonci, Sardinijci...

Tek kasnije, post-revolucinarno, institucionalnim i obrazovnim kalupljenjem, utjerivanjem i imaginacijom: sta bi to mogao da bude "Francuz", doslo se do jedinstvenog nacionalnog identiteta, uglavnom zasnovanog na jezickoj hegemoniji francuskog jezika.

U Italiji se desilo nesto slicno jedino sto je kod njih postojalo duboko kulturno i istorijsko ZAJEDNICKO nasledstvo, koje je ostavilo za sobom Rimsko carstvo.

Postovani Markovicu,

[Nation is] a named human population occupying an historic territory, and sharing myths, memories, a single public culture and common rights and duties for all members - Anthony Smith

[Nation is] the largest group that can command a person’s loyalty because of felt kinship ties; it is, from this perspective, the fully extended family. - Walker Connor

It is imagined because the members of even the smallest nation will never know most of their fellow-members, meet them, or even hear of them, yet in the minds of each lives the image of their communion. - Benedict Anderson

Na moje pitanje: sta je po vama "nacija", vi ste odgovorili da su to "сви слободни грађани државе, "ка" и увек од Атине преко Рима до данас", sto cete sloziti, da se vase poimanje "nacije" poklapa sa drzavljanstvom (citizenship) i pravnom drzavom (equality rights).

"Nacija" je mnogo dublji pojam od ovog vaseg, a obuhvata sve tri gore navedene formulacije: zajednicko ime - na istorijskoj teritoriji, zajednicki mit i sjecanja, jedinstvenu kulturu i podjenaka prava i duznosti svakog njenog pripadnika.

Smith je "etnosimbolista", dok Connor pridaje vise paznje istorijskoj naciji (kinship).

Uporedimo Francusku i Nemacku, da biste bolje shvatili da je vas stav blizi nemackom uredjenju, nego sto je francuskom.

Francuska je svoj identitet gradila na jezickoj cistoci, koji se gradio preko Francuske Akademije i drzavnih i obrazovnih institucija koje su ono sto je akademija usvojila UTJERIVALA stanovnistvu. Otuda francuski jezik nema dijalekata i varijacija kao sto ih ima Nemacki jezik vec je on "sveta krava" za sve Francuze. Zato su francuzi posebno osjetljivi na najmanje promjene u njemu: tudjice, nove izreke i idome.

Kod Nemaca nemate tih problema, jer se jezik razvijao i uzgajao organski. Otuda imate: visoko nemacki, niskonemacki, svajcarski nemacki, niskofranacki, niskosaksonski...

ps. U jednom od komentara ste rekli da je Njegos bio nekakav "shef"? Petrovici su bili naslednici/nosioci srpske drzavnosti i imali su titule i kraljevica i vladike - ETNARHA. Pravoslavlje je, za razliku od katolicizma, zadrzalo pravilo da je kralj/car prvi do Boga, dok kod katolika imate da je to Papa. Zato je Pravoslavlje uvijek bilo stub Srpstva!

-----------------------

*How Societies Remember - Paul Connerton

http://tinyurl.com/yejwvbo

http://tinyurl.com/yh9a3vt

Postovani Markovicu,



Nije bilo tako davno, kada je ovo gore receno i ispjevano u Zagrebu, da bi se zavrsilo - kako se zavrsilo. Nema vjecitih prijatelja ni neprijatelja.

Prosle nedelje, u Kotoru se 'slavilo' 1200 godina od prenoshenja mostiju Svetog Trifuna iz Konstantinopolja u Kotor.

Katolicka crkva, koja je bila organizator svecanosti, nije nasla za shodno da pozove svoju pravoslavnu hriscansku bracu na radost, iako su ponavljali sa bine da je Sveti Trifun bio svetac "nepodijeljene crkve"!?

Da bi se sve zavrsilo tako, sto je Alojzije Stepinac poistovijecen sa Svetim Trifunom i na taj nacin valjda dalo na znanje svim pravoslavcima, sta mogu da ocekuju od katolika i njihovog poimanja hriscanstva.

Na isti nacin su crnogorski masoni na dan Svetog Vasilija - da mu je slava i milost, "donijeli plamen", da "osvijetle" masonsku lozu na Cetinju!
Na ovaj sveti dan za sve Crnogorce, bilo da su oni muslimani ili hriscani, masoni na ovaj nacin zele - na isti nacin kao katolicka crkva sa poistovjecivanjem Stepinca sa Svetim Trifunom - da zamagle i obezvrijede jedan od najznacajnih crkvenih datuma u nas.

Ista poruka i namjera je bila osnivanje tzv. CPC-a na celu sa Mirashom Dedeicem.

Ukratko: zamjena datuma, sjecanja i simbola, koji ce vremenom da polarizuju stanovnistvo i dovedu do civilnog rata, da bi onda kreatori haosa usli da nas 'mire', tj. 'brane' one koju su indoktrinisali, da na rodjenog brata i sestru dignu ruku!

A onda vise nema natrag!

Ako krv padne, zauvijek su napravili od brace neprijatelje, a kreatoru haosa vjecite sluge!

The end of history is, alas, also the end of the dustbins of history. There are no longer any dustbins for disposing of old ideologies, old regimes, old values. Where are we going to throw Marxism, which actually invented the dustbins of history? (Yet there is some justice here since the very people who invented them have fallen in.) Conclusion: if there are no more dustbins of history, this is because History itself has become a dustbin. It has become its own dustbin, just as the planet itself is becoming its own dustbin.

Jean Baudrillard


Vasa opaska da "treba ponuditi opciju" nije na mjestu, jer ta osoba ili grupa treba sama da trazi/zahtijeva da bude priznata i postovana.

Komunizam je za masone i Zapad uradio ono sto se ocekivalo od njega: da nas odvoji od nasih pravoslavnih i narodnih simbola, obicaja, tradicije, mitova.

Sada mogu da rade sta hoce, kreirajuci preko medija - koji su u njihovim rukama - svoju pricu o tome ko smo mi i kuda treba da idemo.

Kod nas je ta indoktrinacija isla tako, sto je prvi krug bio "Jugoslovenstvo", gdje je vecinska kultura srpskog naroda morala da se potisne/ugusi da bi se fromirala svijest o (imaginarnom) Jugoslovenu i jugoslovenskoj naciji; onda je dolaskom komunista na vlast nastupio drugi krug indoktrinacije - gdje su nam (za)branili propovijedanje Pravoslavlja, ikona, slava, kralja i otadzbine; i sada je dosao red na zavrsni - treci krug: Diznilend!

Danasnja Zapadna medijska manipulacija je u sluzbi stvaranja potpuno novih simbola i znacenja, reprezentacije i njihovu interpretacije, koji nemaju nikakve veze sa realnoscu, se polako ustaljuje i kod nas: jedan mit (komunisticki) zamijenjuje drugi (Diznilend) mit, koji ce da stvori nove simbole (kvazi-naucni recnik) kojim nece moci objasniti a-ma bas nista sto ima veze sa nasom prosloscu i stvarnoscu!

Dovoljno je da pogledate nase medije i njihovu (masonsku) slobodu da se javno eksponiraju (najnoviji broj NIN-a), sto nije slucaj na Zapadu!