Prvo evolucija/darvinizam nije nikakva nauka, to je ateisticka filozofija koja je naucno ne moguca. Ona nista ne objasnjava, protivi se svim prirodnim zakonima. Postojanje dizajna, sistema, informacija u zivim organizimima ukazuje na to da postoji dizajner, sistem konstruktor, um koji je dao informaciju ( informacija je apsolutno uvek proizvod inteligencije ). II zakon termodinamike ( entropija ), svi sistemi teze degradaciji, ni jedan sistem nikad ne moze da se usloznjava sam od sebe. Zakon Bio-geneze, zivo nastaje samo od zivog ! apsolutno je nemoguce da zivo nastane od nezivog. Prosto je neverovatno da neko u doba DNK, mikro biologije, kad smo zavirili u taj cudesni svet molekurarnih masina, neverovatno slozenih informacija zapisanih u DNK, sistema koji obradjuju tu informaciju, koji je popravljaju ako dodje do greske ... sva ta cuda u nama i oko nas koja prosto "vriste" i kazu mi smo stvoreni. Ali danasnji svet i njegove gazde funkcionisu bez Boga, jer to sto oni rade tu za Boga nema mesta, jer to je suprotno od onoga sto Bog on nas zeli. I zato su potrebne ovakve filozofije da bi ljudi imali "opravdanje" za svoje postupke.
Naucni dokazi nedvosmisleno pokazuju i ukazuju na Tvorca, najveci naucnici svih vremena Njutn, Faradej, Kepler, Paster, Anstajn ... su svi bili verujuci ljidi, cak sta vise smatrali su da ih nauka priblizava Bogu. Anstajn je rekao da je nakuka bez Religije slepa. Naravno prava nauka, a ne ova danasnja ateisticka. Nauka je primenjena logika, znaci logicki objasniti nesto, a danas vazi da se nesto mora objasniti ateisticki.
Nikad iz besmisla,haosa ne nastaje smisao i svrha.
Ako gledamo ocima evolucionista mi nemam svrhu svog postojanja, ne postoje apsolutna moralna nacela, covek je coveku vuk ? , pitajte hitlera, on je sproveo ovu filozofiju u praksi. I zato je svet danas gde jeste, njime upravljaju "ljudi" bez morala, bez savesti, totalni moralni relativizam vlada danasnjim svetom. Meni je nesto OK, tebi ne mora da bude ... anarhija.
Препоруке:
0
0
2
петак, 26 фебруар 2010 13:54
srba
Samo stvorena stvar ima svrhu svog postojanja. Ono sto nije stvoreno nema svrhu svog postojanja. Ako tu stvorenu stvar koristimo za ispunjenje svrhe njenog postojanja onda je to dobro, ako je koristimo za nesto drugo onda je to zlo. Primer: Automobil je stvorena stvar zar ne. Niko razuman nece reci da je jedan automobil ( veoma prost sitem u odnosu na najprostiji zivi sistem) nastao kao prozivod eksplozije u fabrici automobila. Dakle automobil je stovren sa svrhom da se njime prevezeom od tacke A do tacke B. Ako se automobil koristi da ispuni svrhu svog postojanja onda je to dobro. Medjutim ako se koristi da gazimo ljude po ulici onda to ne ispunjava svrhu postojanja i to se naziva zlo.
Ista stvar je i sa seksom. Seks je kao i covek stvorena stvar. Znaci ima svrhu svog postojanja. I predvidjen je da se ispuni Bozija zapovest " radjajte se mnozite se i napunite zemlji".Za ljude je seks predvidjen za bak,zajednicu muskarca i zene. Brak treba da bude institucija za stvaranje dobrih ljudi. I tako se ispunjava svrha postojanja seksa.
Medjutim za darvniniste nista nema svrhu svog postojanja, jer nista nije stvoreno, sve je kao proizvod slucajnosti, niko ne zna kako ali mora da je tako. I sta dobijamo kao rezultat kakve filosofije: veliki broj polno prenosivih bolesti, masovne likvidacije ljudi preko abortusa, deca u osnovnoj skoli stupaju u odnose... promovise se kurvarstvo i prostitucija na svakom cosku (muzika, filmovi, novine..),od zena se prave sekusualni objekti koji sluze samo za zivotinjsko zadovoljavanje nekih potreba, prikazuju se kao nekakve vrednosti homoseksualnost itd.
Vidite braco moja kada se od neke stvri koja je stvorena za dobro,a ako se posmatra kroz prizmu ateistickih filosofija pretvara u zlo, u propast u nistavilo, u smrt.
Zato braco Srbi, ostavimo se ovakih filozofija, ugledaj mo se na nase slavne dedove koji su bili moralne gromade u odnosu na nas, koji su znali sta je drzava, sta je porodica, koji su znali Gospoda Boga Isusa Hrista, spasitelja
Препоруке:
0
0
3
петак, 26 фебруар 2010 15:48
Бојан
Хвала на извјештају и коментару, премда је аутор могао још мало да напише на ту тему. Хвала такође и Срби коментатору.
Препоруке:
0
0
4
петак, 26 фебруар 2010 18:53
VH@srba
Sjajno ste ovo fomulisali.Bravo!
Препоруке:
0
0
5
петак, 26 фебруар 2010 19:12
Pera
Smisaono ili ne Integritet privatnosti u demokratskom drustvu trebao bi biti neprikosnoven pa tako i u seksualnosti
Teorije, naprimer homoseksualnost a i pisac koji me podstice na komentar iste izbegava, pa smatram da je njegov clanak prevazidjen.
Препоруке:
0
0
6
петак, 26 фебруар 2010 20:17
Jasna
Tekst je konfuzan ,i nejasan,bar meni.
Medjutim ovi komentari tipa "sex sluzi za brak i razmnozavanje",pripadaju srednjem veku,a ne danasnjici.
Sexualna energija je jedna od najjacih ljudskih energija(nagona) i ona ne moze imati za svrhu samo razmnozavanje u braku.
Muskarci i zene stupaju u sexualne odnose,da bi se oslobodili svoje sexualne energije,i da bi postigli zadovoljenje.
Pravo ,istinsko zadovoljenje postizu samo ako postoji i emotivni odnos medju njima.
Ali to opet nema veze sa brakom.Brak je formalno pravna i imovinska zajednica muskarca i zene.Ljubav uopste nije zakonski uslov zakljucenja braka.
Ni u jednom zakonu ne pise da brak mogu da zakljuce samo onaj muskarac i zena koji se vole.(Mnogi brakovi zakljucuju se iz ekonomskih razloga npr,a i postoje i tzv ugovoreni brakovi itd).
Dakle sexualna energija je izuzetno jaka(jedan od osnovnih ljudskih nagona je sexualni nagon ,kao i nagon za hranom) ,i kao sto nije dobra njegova zloupotreba,(nekontrolisano povladjivanje istom),tako nije dobro ni njegovo potiskivanje.
Препоруке:
0
0
7
петак, 26 фебруар 2010 21:34
N. B.
Sto se tice same sadrzine teksta u potpunosti se slazem sa komentatorom pod pseudonimom "Jasna" da je stav autora veoma nejasan ili, u najmanju ruku, nedovoljno konkretno saopsten. Isto tako ne mogu se nikako sloziti sa komentarom "Srbe", koji mi ne deluje samo retrogradno-srednjevekovno nego i veoma netolerantno prema modernom naucnom diskursu o seksualnosti. Jer tvrdnja da teorija evolucije nije naucno osnovana spada u domen velikih zabluda: teorija evolucije jeste naucno potvrdjena, u to nema sumnje. Stavise, evolucionarni programerski algoritmi nailaze na siroku i uspesnu primenu cak i okviru striktno kvantitativnih prirodnih nauka, poput fizike na primer.
Drugi aspekt Srbinog komentara sa kojim se ne mogu sloziti je upotreba religioznih argumenata sa ciljem navoda racionalnih zakljucaka. Tacno je da je nauka procvetala i pocela da se razvija enormnom brzinom od perioda Renesanse na bazi istovremenog slabljenja uticaja religije. Medjutim, nije Darvin bio taj koji je kao prvi osporavao uticaj Boga na stvaranje prirode. On je samo na jos jedan nacin potvrdio zakljucak koji je jos u 18. veku zadao smrtonosni udarac religiji - zakljucak najveceg teoretskog fizicara svih vremena, Sir Ajsaka Njutna, prema kome za razumevanje prirodnih pojava uopste nije potrebna hipoteza postojanja Boga. Stavise, ona je u ovom kontekstu potpuno suvisna.
Prema tome, da rezimiram: Cinjenica je da u prirodi postoje heteroseksualna i homoseksualna orijentacija medju zivim bicima i to je cinjenica koju ne mogu osporiti nikakve (religiozne) dogme. Da li pojedinac posmatra homoseksualnost kao normalnost, to je licna stvar tog pojedinca. Medjutim, svako ko pokusava da homoseksualce prikaze kao bolesne osobe na bazi religioznih i drugih dogmi mora biti svestan cinjenice da upotrebom tih dogmatskih argumenata neminovno napusta sferu racionalnog, koja je jedina merodavna za organizovanje ljudskog drustva i normalnih medjuljudskih odnosa.
Препоруке:
0
0
8
субота, 27 фебруар 2010 00:02
Доротеј
Дарвинова теорија је велика бесмислица. Читаве групе организама не би биле у стању да преживе ниједан дан без неких параметара које су наводно стекле еволуцијом. Многи су покушавали да у лабораторијским условима створе ту фамозну "супу" и да из ње синтетишу органску из неорганске материје, па су одустали. И како је дошло до стварања информације из неорганске (или органске, свеједно) материје?
Математика каже да је вероватноћа да после урагана који прође преко отпада настане Боинг већа него да се сударом неких молекула формира било који облик живота, а математика је такође наука, зар не?
Препоруке:
0
0
9
субота, 27 фебруар 2010 00:16
Старац Фочо
@Срба @Јасна @Н.Б.
Више пута сам прочитао коментаре сво троје.
Посебно се обраћам Јасни и Н.Б. пошто ми се чини да претендују на "научни поглед" на Свет.
Србин коментар је пажљиво фомирана теорија, базирана на јасним аксиомама, скоро па математички лепа!
Ваши коментари то нису (добро, Јаснин коментар добрим делом јесте). Ви сте само рекли да је Срба "ретроградан", "нетолерантан" и позвали се на "sferu racionalnog, koja je jedina merodavna za organizovanje ljudskog drustva i normalnih medjuljudskih odnosa." (дакле ово је аксима коју Ви користите, али врло нејасна аксиома).
Колеге научници, треба дискутовати, а не дискредитовати.
Пошто нема смисла начињати на овом месу читав фронт расправе, мада бих волео да чујем још мишљења НСПМ читалаца, усредсредио бих се на само једну ствар:
И чак би нам да то видимо омогућавало и то што се у овом говору о сексуалности, какав је Пријић-Самарџија представила, појављују и забране и прописи – забране сексуалног чина са онима који нису у стању да рационално поткрепе свој пристанак на сексуални чин (а ту се мисли на зоофилију, некрофилију и педофилију, јер се ни од животиње, ни од покојника, ни од детета не очекује рационално образложење).
Причао сам баш пре неки дан са једним колегом научником и он ми је указао на ову заблуду о посматрању друштвено-законских забрана у светлу тога да ли партнери могу рационално поткрепити свој пристанак на, је л` те, сексуални чин.
Једна заблуда у вези са том теоријом је што се ослања на сумњиву формулацију "рационалног притастанка" која у себи садржи два врло магловито дефинисана појма, врло растегљива у контексту животиња, покојника и деце.
Са друге стране, за поткрепљивање поменутог погледа се олако узимају само примери који се уклапају у њега. А забрана ступања у однос са родбином, такозвани инцест? Питам се, због чега ли је та забрана "уведена"?
Препоруке:
0
0
10
субота, 27 фебруар 2010 00:30
Шицер
О свему се може говорити, теме за клепетање су непресушне. Тако и степинац може бити нечији херој, као и адолф хитлер, није никакав проблем. И Срби могу бити направљени у геноцидан народ. И власт може бити квислиншка. И гомосексуаљци могу да склапају заједнице. И унитед штаатес могу да шире демократију. О свему се може говорити. Само напред, у велику породицу европЦких народа, да се држимо за руке, и да имамо по две тате или две маме. Код старе даме.
Препоруке:
0
0
11
субота, 27 фебруар 2010 01:15
тт
Плашио сам се да ће текст на ову тему послужити да нам се још једном објасни зашто треба да одбацимо "заосталост". Наравно нека нико конзервативан не сматра да има икакву шансу да изложи своје мишљење без лавине противодговора како друштво "мора" и "треба" бити уређено. Очекујем и гомилу цитата страних аутора за које је мало ко чуо, али који су изгледа попили сву памет овог света.
Brak je formalno pravna i imovinska zajednica muskarca i zene. Ljubav uopste nije zakonski uslov zakljucenja braka.
Јасна, ако је горње слика Вашег брака не можете изазвати ништа друго сем сажаљења. Ако нисте у браку и задовољни сте, чему објашњавати другима како брак треба да изгледа, кад већ сами нисте у њему. Трећа варијанта, за коју не верујем да је могућа, је да сте у браку, да Ваш брак не изгледа тако нити бисте пристали да буде такав, али свеједно објашњавате другима као да уреде свој живот.
Препоруке:
0
0
12
субота, 27 фебруар 2010 02:48
Биљана Николић
@срба - после Вашег коментара, ја немам шта да додам.
@ jasna - за брак, по закону, није потребна љубав, она се некако подразумева, тј, предуслов је за брак. Слажем се да се бракови склапају и из других разлога од памтивека до данас, не слажем се да треба због тих других бракова избристи љубав као предпоставку брака. По вама, сексуална енергија јака је као и жеља за храном али не кажете шта им је заједничко - закон самоодржања, односно живот а не ужитак.
Препоруке:
0
0
13
субота, 27 фебруар 2010 12:02
Zbunjen
A da li postoji razlika izmedju muskog i zenskog promiskuiteta?
Zasto se muskarac koji mijenja partnere smatra zavodnikom a zena koja to isto radi (da budem kulturan) smatra prostitutkom?
Препоруке:
0
0
14
субота, 27 фебруар 2010 12:45
jasna
Moj komentar se uopste nije odnosio na deo Srbinog komentara u kojem on zastupa kreacionisticku teoriju,a pobija Darvinisticku.Moj komentar se odnosio samo na deo gde on govori da je svrha sexa ispuniti Bozju zapovest,a to je razmnozavanje u braku.Nisam nigde rekla da je Srba retrogradan,ni netolerantan.Ali vezivati sex samo za brak i razmnozavanje u danasnje vreme,je u najmanju ruku smesno.Pokusala sam da ukazem na to da je valjda sex i uzivanje i da ga treba vezivati za ljubav ,a ne za brak,jer ljubav i brak nije isto,ljubav je osecanje ,a brak je formalno pravna institucija.Ljubav i brak bi trebalo da idu zajedno ,ali svi znamo da to nije bas tako u realnosti.Umesto argumenata dobila sam analizu mog bracnog stanja.A saznala sam takodje da ljudi uzimaju hranu ,da bi preziveli tj samo iz razloga da ne bi umrli od gladi,a ne npr zato sto i uzivaju u hrani. Ne znam samo otkud toliko mnogo gojaznih ljudi,oni ocigledno uzimaju vise nego sto im treba,da bi preziveli.Umesto licemerja ocekujem argumente.
Препоруке:
0
0
15
субота, 27 фебруар 2010 20:23
Старац Фочо
Pokusala sam da ukazem na to da je valjda sex i uzivanje i da ga treba vezivati za ljubav ,a ne za brak,jer ljubav i brak nije isto,ljubav je osecanje ,a brak je formalno pravna institucija.
Љубав и брак нису исто, али ни секс и љубав нису исто, да не говорим да ни брак и секс нису исто. Па зашто онда треба везивати секс за љубав, а не за брак?
Ако већ морамо правити овакве везе, онда бих ја рекао да су брак и љубав повезанији него љубав и секс. Колико има секса без љубави, а колико бракова без љубави?
Иначе, требало би да се оставимо "формално правних иституција". У законом уређеној држави скоро сви елемент људског живота имају и свој "формално правни" аспект (и школовање и рађање и смрт...), али погрешно их је поистовећивати. Тиме само одлазимо у домен права и удаљавамо се од теме. Брак није измишљен у скупштини.
Што се везе између размножавања и брака тиче, након успостављања везе између љубави и брака, остаје веза између размножавања и љубави. Ту се отвара простор полемици, али ја искрено верујем да је и ту веза тесна (није еквиваленција наравно, али је има). На пример, канадски певач Брајан Адамс има у некој својој песми названој "Да ли си икада стварно волео жену" (носећа мелодија филма "Дон Жуан") текст који каже да "Кад волиш жену..." онда "...видиш своју нерођену децу у њеним очима". Мада, шта он о томе зна, то што је добар певач не значи да зна шта је љубав ;)
И на крају свега, секс испадне пуко средство :) Па шта, ја не верујем у оно да циљ не бира средства, на против, добар циљ се постиже само добрим средствима ;)
Препоруке:
0
0
16
субота, 27 фебруар 2010 20:24
Старац Фочо
A saznala sam takodje da ljudi uzimaju hranu ,da bi preziveli tj samo iz razloga da ne bi umrli od gladi,a ne npr zato sto i uzivaju u hrani. Ne znam samo otkud toliko mnogo gojaznih ljudi,oni ocigledno uzimaju vise nego sto im treba,da bi preziveli.
У начелу се слажем. Није ствар једноставна.
Међутим, имам утисак да је Биљана Николић хтела на нешто друго да укаже.
У том смислу, да ли Ви Јасна оправдавате или подржавате прекомерну гојазност? Ако не оправдавате и ако сте против тога, онда покушајте да објасните зашто. У том објашњењу чини ми се да ћете наићи на сличне појмове које спомиње и Биљана Николић.
Суштина је у томе да је смер обрнут: Храњење (или секс) није добило атрибут потребности због тога што производи ужитак, већ је учињено да производи ужитак зато што је потребно.
Препоруке:
0
0
17
субота, 27 фебруар 2010 23:46
jasna
@Starac Foco
Nisam poistovetila ljubav sa sexom,vec sam rekla da bi ga trebalo vezivati za ljubav.Drugi smatraju da ga treba vezivati za brak.
Naravno da ne podrzavam gojaznost,vec umerenost u svemu,ali kao sto hrana nije samo potreba vec i uzitak,tako i sex ne sluzi samo za razmnozavanje.Vec sam napisala ne valja ni preterano povladjivanje nagonima ,ali ni njihovo potiskivanje.
Препоруке:
0
0
18
недеља, 28 фебруар 2010 02:05
Dejan P.
Cini mi se da kroz tekst,a i kroz komentare provejava cista racionalisticka i pozitivisticka ideologija koja je i krivac za danasnje jadno stanje sto se seksualnosti i uopste medjuljudskih odnosa tice.Ono sto se ovde nudi,izuzev par komentara,u stvari je religija "prirode i razuma".Pozitivisticka ideologija ili ucenje pokusava da sve zasniva na cinjenicama,a pritom negira metafizicki pristip stvarima,te izbegava objasnjenje i stvaranje hipoteza.Ovo ucenje posebno stavlja akcenat na ponasanje koje se moze direktno opazati i tvrdi da faktori koji se ne mogu direktno opaziti,kao sto su osecaji,NISU POSEBNO VAZNI I MOGU ZAVARAVATI.Pravi ateisticki pristup coveku koji danasnji "progresivci" namecu nama "zaostalima".Ovom prilikom pozdravljam komentatora "Srbu" i slazem se sa njegovom konstatacijom da ovakav obezduhovljeni,mehanicisticki pristup coveku i stvarima dovodi do razlicitih,vec pomenutih,devijacija i izopacenja u seksualnosti i drustvu.Ne treba ni pominjati kakva je zla ovakav koncept(racionalisticki) naneo u ne tako davnoj proslosti(18.vek) kada je slavljenje nekakve "Boginje Razuma" ostalo upamceno kao vladavina terora i nasilja.Pomeranje fokusa vere od Boga ka "prirodi" jeste bekstvo od SUPTILNOG i DUHOVNOG ka OCIGLEDNOM i POVRSNOM.Priroda se posmatra kao bezlicni Bog,a tamo gde se smatra da Bog nije licnost,oni koji to jesu brzo sami pocinju da izigravaju Boga.A nama je u danasnjem "nevremenu" dosta povrsnosti.
Препоруке:
0
0
19
недеља, 28 фебруар 2010 02:56
Биљана Николић
@Старац Фочо - ви и ја смо се потпуно разумели
@jasna - ја повезујем секс и љубав, а самим тим љубав преко секса са размножавањем. Може се имати ужитак у сексу и без љубави, може се имати и љубав беѕ секса, може се остати у другом стању приликом силовања ( где нема ни уживања ни љубави, само насилног секса) све се може, ту се слажемо. Права ствар је спојити љубав, секс, размножавање и брак (као друштвену творевину у коју ступамо слободном вољом, бар у Србији).
Питање је да ли је потреба и уживање у сексу тако јако да би ми имали јалови ужитак или да би, кроз неодољиви ужитак били приморани да продужимо врсту и кроз уживање у породу (новом животу) откријемо колико љубави, пожртвованости и снаге имамо у себи.
Препоруке:
0
0
20
недеља, 28 фебруар 2010 12:10
Jasna
@Biljana N.
Ja mislim da ja govorim srpski,a po nekim reakcijama,na moj komentar,ispada kao da govorim kineski.
Pa upravo sam ja prva pomenila osecanja,rekla sam da LJUBAV i SEX idu zajedno,odn tako bi bar trebalo da bude.Srbin komentar nigde ne spominje OSECANJA,i zbog toga sam i reagovala na njega.Ne razumem sta se to meni spocitava,to sto smatram da sex treba vezivati pre svega za ljubav ,a ne za brak.
Srba smatra da je SVRHA (znaci razlog postojanja) sexa ispuniti Bozju zapovest,a koja se sastoji u tome da se razmnozavamo u braku.Srba nista tu nije izmislio,jer to po religioznom hriscanskom shvatanju i jeste jedina svrha sexa.Po tom shvatanju nema mesta ni osecanjima ni uzivanju koje bi proisteklo iz tih osecanja,cak sta vise ona se smatraju grehom(culna uzivanja).E pa ja to ne prihvatam ,iz svih razloga koja sam vec navela.
Posto meni ovo lici na igru gluvih telefona ,izgleda da sam pogresno shvacena,ili se ono sto kazem pogresno interpretira,vise se necu javljati.
Pozdrav
Препоруке:
0
0
21
недеља, 28 фебруар 2010 16:05
Татијана
Први коментар, који сам написала, изгледа нисам потписала па га нема. Било како било, оно што је тема текста који је изазвао расправу је еволуција погледа на сексуалност.
Еволуција је, је л` тако, процес који се стално одиграва. Негирати еволуцију, значи негирати развој живих бића уопште, а жива бића еволуирају и у начину мишљења. Овде не могу да се броје и аутомобили, јер никада нису од тачке А до тачке Б еволуирали у неку вишу класу. Тачка.
Ако је некоме, из неког разлога заморно да размишља о последицама и узроцима, може да прихвати или религиозне догме или законом прописана правила, или и једно и друго, што је чешћи случај, и тиме се уклопи у постојећи поредак.
Сексуалност живих бића је инстктивна, сем ако није хомосексуална, бесплодна. Оно што човека одваја од већине других живуљки је то, што они имају обичај да ступају у сексуалне односе из чистог задовољства (замислите и делфини раде то исто, потврђено). И да не дужим више, у браку је легално имати сексуалне односе, религиозно је оправдано али није увек из љубави.
И још једном, немогуће је негирати еволуцију у покушају да се свет прикаже као једном дат за свагда. Прилагођавање променама околине или околностима је услов опстанка. Ако тога нема настаје обрнути процес и одумирање.
Препоруке:
0
0
22
недеља, 28 фебруар 2010 18:19
srba
O ovome bi mogao da iznesem jos mnogo naucnih cinjnica koje su zasnovane na matematickim, fizickim, logickim i ostalim prirodnim zakonima koje govore u prilog inteligentnog Stvaranja, ali smatram da je dovoljno podataka izneto za onoga koji hoce da razmislja i koristi razum. " Ko ima oci neka vidi , ko ima usi neka cuje"
Za kraj jos jednom ponavljam, vi imate potpunu slobodu da verujete u sta god hocete, ali nemojte da pricate kako je u sta vi verujete nauka a ovo o cemu ja pricam nije nauka.
Dozvolite da u jednom dijalogu iznesemo sve cinjenice na svetlost dana pa neka svako odluci po savesti svojoj u sta ce da veruje i cime ce u zivotu da se vodi.
Naucnici koji su skupili hrabrost i digli glas protiv ovakvih ucenja, jer su se iz prve ruke baveci se naukom, uverili u pogresnost takvog ucenja, bivaju izbaceni sa univerziteta, proganjani, bez mogucnosti da se zaposle. Imate dobar film koji govori o takvim ljudima i moze se pogledati i skinuti sa interneta "Expelled no intelligence allowed".
Za kraj navescu vam primer bivseg cuvenog ateiste i jednog od najvecnih evolucionista svih vremena Dr. Entoni Flua. Koji govorio svojim studentima da treba slediti cinjenice ma gde te one odvele. Tako je i on suocen cinjenicama u vezi nastanka informacije u zivim organizmima na kraju morao da prizna sebi a i strucnoj javnosti da Bog ipak mora da postoji. I izdao je knjigu
" There is God " u kojoj je napisao da su sve knjige koje je do tada napisao u kojima je napadao reliligiju, Boga, one su kako je rekao "out of date".
Pozivam i sve vas draga moja braco i sestre da sledite cinjenice i da koristite Razum, trazite vasu istinu, ne dozvolite da vam drugi namecu istinu koja njima odgovara ne bi li na miru sprovodili svoje interese i planove.
Препоруке:
0
0
23
недеља, 28 фебруар 2010 19:42
srba
Татијана
Овде не могу да се броје и аутомобили,јер никада нису од тачке А до тачке Б еволуирали у неку вишу класу.Тачка
Postovana Tatijana ja se apsolutno slazem sa vama, automobil nikada ne moze da evoluira od tacke A do tacke B u neku visu klasu, a kamo li u neko drugo prevozno sredstvo. Automobil je veoma prost sistem, neuporedivo prosttiji u odnosu na neki od zivih sistema, ako takav prost sistem ne moze da evoluira sam od sebe ili cak da se uslozanjava, poboljsava sam po sebi ili menja vrstu. Objasnite mi molim vas na kojim zakonima i dokazima formirali vase misljenje da kamen(neziva materija) moze od tacke A do tacke B da postane covek ( ne shvatljivo slozen sistem) koji se sastoji od nekih sto miliona celija od kojih svaka u sebi sadrzi preko 900 tomova enciklopedija informacija.I ni jedna nije svesna svog postojanja a ni nas, a opet sve zajedno u savrsenom skladu rade za nas?
@Jasna
Postovana Jasna, i vama sam poslao odgovor za koji ne znam iz kog razloga nije objavljen, gde sam lepo i argumentovano objasnio svoj stav koji ne iskljucuje Ljubav i Osecanja, i da cak sta vise te dve stvari upotpunjuju svrhu postojanja seksa, kroz institucuju zvanu Brak. I da seks kod coveka ima malo siri smisao i sirinu neko kao kod instiktivnog-nagonskog razmnozavanja zivotinja.
Na zalost danas brak, porodica, ljubav gube svoj simsao i svrhu. Seks je postao industrija,marketing u brak se ulazi kao u prodavnicu, isto se tako i izlazi. Posledica toga ? ...
Препоруке:
0
0
24
недеља, 28 фебруар 2010 22:25
Вештачки интелект
Да, овакве теме увек распламсају дискусије у виду коментара.
Ја бих се сигурно сложио са могућношћу еволуције. Међутим, онима који је овде заступају, указао бих на по њих веома опасан апсурд, да својим коментарима је у потпуности поништавају, односно, очекујући је на тацни онемогућавају је.
Извесни Н.Б. без аргумената одбацује Србин реалан труд и доказе позивајући се на "еволуционарне програмерске алгоритме". Изузеће логичке грешке ове конструкције ипак оставља питање - да ли су рачунарски програми еволуцијом постали свесни себе? Бојим се да Вам одговор не иде у прилог - од рачунарског програма је немогуће добити чак ни један случајан број, а тек колико смо далеко од свесности. Колико слободе оставља потпуно уређен систем? Постоји ли живот у потпуној уређености?
Извесна Јасна, у својим коментарима доказани реформатор правописа нашег језика, бркајући појмове енергије и нагона, позива се на "сексуалну енергију". Свака енергија кошта, а плаћамо поводом нагона.
Дакле, господо драга, ја бих првенствено био опрезан. Јер бесплатног ручка нема. Знам да вам прија да верујете у еволуцију и да се тиме сматрате узвишенима "над мрачним средњим веком". Мени делујете као "омасовљена интелектуална елита Србије" која заокружује број и нестрпљиво ишчекује извлачење седмице, своју последњу шансу. Срећно!
Препоруке:
0
0
25
недеља, 28 фебруар 2010 23:31
Татијана
Господине Србо, написали сте да је човек исто као и аутомобил готов производ. И да је иста ствар и са сексом. То значи да по Вама ништа није подложно еволуцији (развоју), јер је све савршено дато као такво. Под појмом - ништа - изгледа да сматрате само ствари и камење, иначе не видим одакле се и оно докотрљало у целу причу.
Реч је еволуцији погледа на сексуалност. Ако Ви сматрате да је човек савршен производ, и да треба да оправда сврху свога постајања пуким размножавањем(први коментар), не разумем Ваше учешће у расправи о еволуцији човековог погледа на било шта, а овде је реч још и о сексуалности.
На крају, отуђили сте човека од његовог сопственог тела. Кажете да све оно што чини човека није свесно његовог постојања. То можете да кажете за тетрапак и млеко, а не за човека и његово тело, у коме су и оне најситније мале сиве ћелијице, за коју свака друга ћелијица управо и ради. Али, то је већ нека друга тема.
Срдачан поздрав
Татијана
Препоруке:
0
0
26
понедељак, 01 март 2010 00:20
srba
Postovana Tatijana,
Svaki sistem, moze da funkcionise samo u svom savrsenom obliku ako svi njegovi delovi postoje u istom trenutku u svom savrsenom obliku.Ako iz sistema odstaranimo i njegov najmanji deo, on prestaje da funkcionise.Znaci svi delovi sistema moraju biti prisutni u svakom trenutku u svom savrsenom obliku da bi sistem funkcionisao.Nema razvoja sistema, sistem je podlozan entropiji.
Ja nisam nigde rekao da je svrha covekovog zivota razmnozavanje.Svrha seksa je razmnozavanje. Covek kao stvoreno bice ima svrhu svog postojanja, a ta svrha je nesto vise od razmnozavanja.Moje ucesce u ovoj temi je da dokazem da pogled kroz darvinisticku teoriju na bilo koji aspekt nasih zivota, ne daje pravu sliku stvari.Zato sto sama teorija nema nikakvog utemeljenja u cinjenicama i dokazima, i oslanja se samo na spekulacije i pretpostavke.
Tako da i rezultat nasih posmatranja kroz prizmu teorije daje potpuno netacnu sliku stvari.
На крају, отуђили сте човека од његовог сопственог тела.
Sto hiljada milijardi (ne miliona izvinjavam se na gresci u prethodnom komentaru) celija koje cine sistem covekovog tela funkcionisu po tacno zadatim instrukcijama zapisanim u DNK,to su male molekularne masine ,slozenije od bilo cega sto mozete da zamislite. U kojima se svake sekunde odigravaju na hiljade slozenih hemijskih reakcija. Njihova medjusobna komunikacija se takodje odigrava po DNK instrukcijama, a ne po tome sto one tako hoce. Ja razdvajam covekovu svest o njegove fizicke komponente. Svest nije materjalna kategorija, materija ne moze biti svesna.Covek se sastoji od duhovne i materijalne komponente. Ta duhovna komponenta je zivot, ona pokrece citave slozene mehanizme koji se odvijaju na fizickom nivou. Kada duhovna komponenta napusti fizicku, onda kazemo da je covek mrtav. Bog je prvo stvorio coveka ( fizicku komponentu) pa je onda da kazemo pokrenuo citav sistem duhovnom komponentom."Udahnu Bog coveku duh zivotni i covek posta dusa ziva"
Srdacan Pozdrav
Препоруке:
0
0
27
понедељак, 01 март 2010 01:46
Татијана
Господине Србо, Ваше је мишљење, колико ми се чини, да се све одиграва по унапред задатим налозима и информацијама, без обзира на околности. А олоности и околина су оно што покреће развојни процес, у коме се нешто или неко прилагођава датим променама. То је еволуција. У супротном, тешко да можете да објасните различиту боју коже људи, називамо је расном одредницом, ако мислите да ген који одређује боју коже није мутирао због промене природне средине. Та се промена није догодила преко ноћи, тешко је замислити (или није?), колико је требало времена да боја коже потамни или послветли. Разлог за то је боља мимикрија а сврха промене је опстанак. Самог процеса промене, човек у већини случајева није ни свестан. А када смо већ код свести, она јесте невидљива али је производ материје.
Господине Србо, дубоко поштујем Ваша религиозна осећања, јер их имам и ја. Само су мало различити.
Срдачан поздрав и свако добро
Татијана
Препоруке:
0
0
28
понедељак, 01 март 2010 11:23
srba
Postovana Tatijana,vidim da ste dobronamerni,ali na zalost niste doboljno informisani kao i veliki broj ljudi o tome sta je zapravo ta teorija.
Takozvana evolucija je dosta sirok pojam i obuhvata sledece:
1. Kosmicka evolucija - poreklo vremena, svemira i materije
2. Hemiska evolucija - poreklo slozenih elemenata iz hidrogena
3. Zvezdana i planetarna evolucija - poreklo zvezda i planeta
4. Organska evolucija - poreklo zivota
5. Makro-evolucija - prelazak iz jednog oblika zivota u drugi
6. Mikro evolucija - ili varijacije unutar vrste ( ovo mozemo da posmatramo i ovo se zaista desava)
Vi ocigledno govorite o takozvanoj "mikro evoluciji". Prvih 5 stavki nemaju apsolutno uporiste u zakonima i cinjenicama koje proizilaze iz njih. Dakle potrebno je verovati u njih.
Varijacije unutar jedne vrste npr naveli ste boju koze kod ljudi se ne moze nazvati unapredjivanjem,evolucijom. To je samo jedna od varijacija genetske informacije koju mi posedujemo.A koja se aktivira u zavisnosti pod potreba u odnosu na uslove u kojima zivimo. Priliagodjavanje nekog organizma je ograniceno odredjenim informacionim domenom koji u zivim organizmima postoji. Kada se taj domen probije organizam izumire.Mi mozemo imati,velike, mali,kratkodlake,dugodlake,sarene,jednobojne... pse, varijacija unutar jedne vrste postoji ali domet varijacija unutar jedne vrste ili tipa, je ogranicen.Sistem osatje isti Nikada od psa necemo dobiti neku drugu vrstu/tip zivotinje. Jer se procesom prilagodjavanja, ne dobija nova informacija vec gubi postojeca.
Dakle ja se slazem sa vama,promena postoji,ali unutar jedne vrste/tipa zivotinja,i svaka promena se desava na osnovu genetske informacije koja vec postoji,ali nikada ne moze jedan tip organizama preci u neki drugi tip, jer se ovim procesom ne dobija nova informacija koja bi bila potrebna za nove osobine i funkcije.
Time se ne narusava sistem,sistem postoji u svom savrsenom obliku i svi delovi su tu od samog pocetka.
Srdacan Pozdrav
Препоруке:
0
0
29
понедељак, 01 март 2010 11:46
srba
Jos samo jedna stvar Postovana Tatijana,
Materija ne moze biti prozivod svesti, materija nije ziva.Zivot nije materija.Materija ne moze oziveti, i postati svesna. To nam govore naucne cinjenice. Ali nije problem, postujem vasa verovanja i stavove, svako ima pravo da veruje u sta hoce.
Rekli ste da ste i Vi religiozni, ali na malo drugaciji nacin. Draga Tatijana to je jedna velika zabluda u koju je na zalost uvucen veliki broj ljudi. Ne moze se u isto vreme verovati u Boga i u evoluciju, to je apsurd. Te dve stvari su dijametralno suprotne i ukazuju na apsolutno razlicite poglede na svet i stvari oko nas. Ili verujete da postoji Superiorna inteligencija koja je stvorila : sisteme, informaciju, dizajn, uspostavila zakone, dala zivot ... ili verujete da je sve to proizvod eksplozije necega sto nije vece od ove tacke "." kako teorija tvrdi, sto se desilo pre mnogo milijardi godina... Ili jedno ili drugo draga Tatijana.
Ako Vas zanima i zelite da se upoznate opsirnije sa cinjenicama i naucnim studijama, najpoznatijih svetskih naucnika iz razlicitih oblasti nauke, u kojima se na mnogo bolji i strucniji nacin objasnjavaju stvari o kojima ja ovde povrsno govorim mogu da Vas uputim na izuzetne naucne studije o raznim pitanjima, izmedju ostalog i detaljno naucno objasnjenje porekla ljutskih "rasa" gde kroz genetiku dolazimo do fantasticnih cinjenica. Mozete mi se obratiti na email
Ова адреса ел.поште заштићена је од спам напада, треба омогућити ЈаваСкрипт да бисте је видели
, mozemo dosta opsirnije i detaljnije diskutovati o ovim stavrima.
Zelim Vam sve najbolje, neka Vas Bog cuva.
Srdacan Pozdrav !
Препоруке:
0
0
30
понедељак, 01 март 2010 15:16
srba
Jos samo jedna mala ispravka greske koja mi se potkrala u zadnjem komentaru, naime zamenio sam mesta u recenici recima "materija" i "svest" tako da je recenica izgubila smisao. Vise necu ucestvovati u diskusiji jer matram da je dovoljno toga receno, pa svako neka proceni po svojoj savesti u sta ce da veruje.
Napisao sam
Materija ne moze biti prozivod svesti,
a mislio sam na
Svest ne moze biti proizvod materije
Jer svest nije materija ( kao sto to nisu osecanja,ljubav, zivot...), ali je svakako materija proizvod svesti i inteligencije. Jer je i materija stvorena stvar.
Toliko od mene, zelim da se zahvalim na kraju svim komentatorima i udernistvu NSPM sto mi je dopustilo da iznesem svoje misljenje.
Srdacan pozdrav !
Srba
Препоруке:
0
0
31
уторак, 02 март 2010 10:59
Владимир
А зашто би веровање у еволуцију искључивало веровање у Бога? Дубоко духовна уверења, коначно, смештају само божанско постојање ван овог света.
Али, овакве мистичке спекулације сада нису важне.
А оно што је важно јесте страхота насиља и потреба да се кроји капа неподобном, да се непослушни атеисти науче памети, да се "девијантни" казне, да се сви саобразе "православном" начину живота, да се пониште задовољства и сви приклоне размножавању и целодневном метанисању, те на крају да Србија случајно не упаде у црну рупу звану ЕУ. Све, само не то. Па ће нам цео креационистички и патриотски блок доказивати како нам је ипак боље овако, јер је учење о еволуцији ипак само "штатска измишљотина", а "гомосексуалци" ипак јесу само за гулаге.
Очигледно да поред еволуције постоји и контрареволуција, а ми нажалост живимо у сред једне такве.
Препоруке:
0
0
32
уторак, 02 март 2010 14:59
Татијана
Као што сте рекли, господине Србо, ево, милошћу модератора, што је лепо, имали смо смо прилику да разменимо пар опречних ставова.
Ваша и моја религиозна схватања се не разликују у толикој мери колико се Вама чини. И ако буде прилике, биће ми задовољство да о томе разменимо пар реченица.
Што се тиче других тема, из Ваших коментара видим да смо у доброј мери сагласни у противљењу агресивном преваспитавању српског народа, јер се све оно што га краси и узвишава, проглашава за сметњу даљем тобожњем напредку на чувеном путу без алтернативе.
Захваљујем Вам на времену које сте посветили овој преписци и Вашим добрим намерама.
Срдачно Вас поздрављам
Татијана
Препоруке:
0
0
33
уторак, 02 март 2010 23:35
Milojko
Dobri teoreticari,losi prakticari. pogledajte u kojoj je sredini natalitet najveci? ...A vek prolazi.
Препоруке:
0
0
34
четвртак, 04 март 2010 11:16
Даг
Људска сексуалност је велика тема глобализма и треба је пажљиво пратити.
Идеолошки задатак је да се сексуланост измести из биолошког контекста репродуктивне функције у било који друштвени или психолошки контекст да би се њоме могло неограничено манипулисати.
Циљ је да раскине нераскидива веза репродукције и сексуалности. Постижу се два ефекта: супресија репродукције ради смањења раста људске популације и могућност бескрајног манипулисања људским понашањем преко сексуалности.
Друштвени научници ово не могу да уоче јер због свог дефицитарног биолошког образовања суштински не разумеју везу сексуалност-репродукција. Тако постају жртве идеологије.
.jpg)
Naucni dokazi nedvosmisleno pokazuju i ukazuju na Tvorca, najveci naucnici svih vremena Njutn, Faradej, Kepler, Paster, Anstajn ... su svi bili verujuci ljidi, cak sta vise smatrali su da ih nauka priblizava Bogu. Anstajn je rekao da je nakuka bez Religije slepa. Naravno prava nauka, a ne ova danasnja ateisticka. Nauka je primenjena logika, znaci logicki objasniti nesto, a danas vazi da se nesto mora objasniti ateisticki.
Nikad iz besmisla,haosa ne nastaje smisao i svrha.
Ako gledamo ocima evolucionista mi nemam svrhu svog postojanja, ne postoje apsolutna moralna nacela, covek je coveku vuk ? , pitajte hitlera, on je sproveo ovu filozofiju u praksi. I zato je svet danas gde jeste, njime upravljaju "ljudi" bez morala, bez savesti, totalni moralni relativizam vlada danasnjim svetom. Meni je nesto OK, tebi ne mora da bude ... anarhija.
Ista stvar je i sa seksom. Seks je kao i covek stvorena stvar. Znaci ima svrhu svog postojanja. I predvidjen je da se ispuni Bozija zapovest " radjajte se mnozite se i napunite zemlji".Za ljude je seks predvidjen za bak,zajednicu muskarca i zene. Brak treba da bude institucija za stvaranje dobrih ljudi. I tako se ispunjava svrha postojanja seksa.
Medjutim za darvniniste nista nema svrhu svog postojanja, jer nista nije stvoreno, sve je kao proizvod slucajnosti, niko ne zna kako ali mora da je tako. I sta dobijamo kao rezultat kakve filosofije: veliki broj polno prenosivih bolesti, masovne likvidacije ljudi preko abortusa, deca u osnovnoj skoli stupaju u odnose... promovise se kurvarstvo i prostitucija na svakom cosku (muzika, filmovi, novine..),od zena se prave sekusualni objekti koji sluze samo za zivotinjsko zadovoljavanje nekih potreba, prikazuju se kao nekakve vrednosti homoseksualnost itd.
Vidite braco moja kada se od neke stvri koja je stvorena za dobro,a ako se posmatra kroz prizmu ateistickih filosofija pretvara u zlo, u propast u nistavilo, u smrt.
Zato braco Srbi, ostavimo se ovakih filozofija, ugledaj mo se na nase slavne dedove koji su bili moralne gromade u odnosu na nas, koji su znali sta je drzava, sta je porodica, koji su znali Gospoda Boga Isusa Hrista, spasitelja
Teorije, naprimer homoseksualnost a i pisac koji me podstice na komentar iste izbegava, pa smatram da je njegov clanak prevazidjen.
Medjutim ovi komentari tipa "sex sluzi za brak i razmnozavanje",pripadaju srednjem veku,a ne danasnjici.
Sexualna energija je jedna od najjacih ljudskih energija(nagona) i ona ne moze imati za svrhu samo razmnozavanje u braku.
Muskarci i zene stupaju u sexualne odnose,da bi se oslobodili svoje sexualne energije,i da bi postigli zadovoljenje.
Pravo ,istinsko zadovoljenje postizu samo ako postoji i emotivni odnos medju njima.
Ali to opet nema veze sa brakom.Brak je formalno pravna i imovinska zajednica muskarca i zene.Ljubav uopste nije zakonski uslov zakljucenja braka.
Ni u jednom zakonu ne pise da brak mogu da zakljuce samo onaj muskarac i zena koji se vole.(Mnogi brakovi zakljucuju se iz ekonomskih razloga npr,a i postoje i tzv ugovoreni brakovi itd).
Dakle sexualna energija je izuzetno jaka(jedan od osnovnih ljudskih nagona je sexualni nagon ,kao i nagon za hranom) ,i kao sto nije dobra njegova zloupotreba,(nekontrolisano povladjivanje istom),tako nije dobro ni njegovo potiskivanje.
Drugi aspekt Srbinog komentara sa kojim se ne mogu sloziti je upotreba religioznih argumenata sa ciljem navoda racionalnih zakljucaka. Tacno je da je nauka procvetala i pocela da se razvija enormnom brzinom od perioda Renesanse na bazi istovremenog slabljenja uticaja religije. Medjutim, nije Darvin bio taj koji je kao prvi osporavao uticaj Boga na stvaranje prirode. On je samo na jos jedan nacin potvrdio zakljucak koji je jos u 18. veku zadao smrtonosni udarac religiji - zakljucak najveceg teoretskog fizicara svih vremena, Sir Ajsaka Njutna, prema kome za razumevanje prirodnih pojava uopste nije potrebna hipoteza postojanja Boga. Stavise, ona je u ovom kontekstu potpuno suvisna.
Prema tome, da rezimiram: Cinjenica je da u prirodi postoje heteroseksualna i homoseksualna orijentacija medju zivim bicima i to je cinjenica koju ne mogu osporiti nikakve (religiozne) dogme. Da li pojedinac posmatra homoseksualnost kao normalnost, to je licna stvar tog pojedinca. Medjutim, svako ko pokusava da homoseksualce prikaze kao bolesne osobe na bazi religioznih i drugih dogmi mora biti svestan cinjenice da upotrebom tih dogmatskih argumenata neminovno napusta sferu racionalnog, koja je jedina merodavna za organizovanje ljudskog drustva i normalnih medjuljudskih odnosa.
Математика каже да је вероватноћа да после урагана који прође преко отпада настане Боинг већа него да се сударом неких молекула формира било који облик живота, а математика је такође наука, зар не?
Више пута сам прочитао коментаре сво троје.
Посебно се обраћам Јасни и Н.Б. пошто ми се чини да претендују на "научни поглед" на Свет.
Србин коментар је пажљиво фомирана теорија, базирана на јасним аксиомама, скоро па математички лепа!
Ваши коментари то нису (добро, Јаснин коментар добрим делом јесте). Ви сте само рекли да је Срба "ретроградан", "нетолерантан" и позвали се на "sferu racionalnog, koja je jedina merodavna za organizovanje ljudskog drustva i normalnih medjuljudskih odnosa." (дакле ово је аксима коју Ви користите, али врло нејасна аксиома).
Колеге научници, треба дискутовати, а не дискредитовати.
Пошто нема смисла начињати на овом месу читав фронт расправе, мада бих волео да чујем још мишљења НСПМ читалаца, усредсредио бих се на само једну ствар:
Причао сам баш пре неки дан са једним колегом научником и он ми је указао на ову заблуду о посматрању друштвено-законских забрана у светлу тога да ли партнери могу рационално поткрепити свој пристанак на, је л` те, сексуални чин.
Једна заблуда у вези са том теоријом је што се ослања на сумњиву формулацију "рационалног притастанка" која у себи садржи два врло магловито дефинисана појма, врло растегљива у контексту животиња, покојника и деце.
Са друге стране, за поткрепљивање поменутог погледа се олако узимају само примери који се уклапају у њега. А забрана ступања у однос са родбином, такозвани инцест? Питам се, због чега ли је та забрана "уведена"?
Јасна, ако је горње слика Вашег брака не можете изазвати ништа друго сем сажаљења. Ако нисте у браку и задовољни сте, чему објашњавати другима како брак треба да изгледа, кад већ сами нисте у њему. Трећа варијанта, за коју не верујем да је могућа, је да сте у браку, да Ваш брак не изгледа тако нити бисте пристали да буде такав, али свеједно објашњавате другима као да уреде свој живот.
@ jasna - за брак, по закону, није потребна љубав, она се некако подразумева, тј, предуслов је за брак. Слажем се да се бракови склапају и из других разлога од памтивека до данас, не слажем се да треба због тих других бракова избристи љубав као предпоставку брака. По вама, сексуална енергија јака је као и жеља за храном али не кажете шта им је заједничко - закон самоодржања, односно живот а не ужитак.
Zasto se muskarac koji mijenja partnere smatra zavodnikom a zena koja to isto radi (da budem kulturan) smatra prostitutkom?
Љубав и брак нису исто, али ни секс и љубав нису исто, да не говорим да ни брак и секс нису исто. Па зашто онда треба везивати секс за љубав, а не за брак?
Ако већ морамо правити овакве везе, онда бих ја рекао да су брак и љубав повезанији него љубав и секс. Колико има секса без љубави, а колико бракова без љубави?
Иначе, требало би да се оставимо "формално правних иституција". У законом уређеној држави скоро сви елемент људског живота имају и свој "формално правни" аспект (и школовање и рађање и смрт...), али погрешно их је поистовећивати. Тиме само одлазимо у домен права и удаљавамо се од теме. Брак није измишљен у скупштини.
Што се везе између размножавања и брака тиче, након успостављања везе између љубави и брака, остаје веза између размножавања и љубави. Ту се отвара простор полемици, али ја искрено верујем да је и ту веза тесна (није еквиваленција наравно, али је има). На пример, канадски певач Брајан Адамс има у некој својој песми названој "Да ли си икада стварно волео жену" (носећа мелодија филма "Дон Жуан") текст који каже да "Кад волиш жену..." онда "...видиш своју нерођену децу у њеним очима". Мада, шта он о томе зна, то што је добар певач не значи да зна шта је љубав ;)
И на крају свега, секс испадне пуко средство :) Па шта, ја не верујем у оно да циљ не бира средства, на против, добар циљ се постиже само добрим средствима ;)
У начелу се слажем. Није ствар једноставна.
Међутим, имам утисак да је Биљана Николић хтела на нешто друго да укаже.
У том смислу, да ли Ви Јасна оправдавате или подржавате прекомерну гојазност? Ако не оправдавате и ако сте против тога, онда покушајте да објасните зашто. У том објашњењу чини ми се да ћете наићи на сличне појмове које спомиње и Биљана Николић.
Суштина је у томе да је смер обрнут: Храњење (или секс) није добило атрибут потребности због тога што производи ужитак, већ је учињено да производи ужитак зато што је потребно.
Nisam poistovetila ljubav sa sexom,vec sam rekla da bi ga trebalo vezivati za ljubav.Drugi smatraju da ga treba vezivati za brak.
Naravno da ne podrzavam gojaznost,vec umerenost u svemu,ali kao sto hrana nije samo potreba vec i uzitak,tako i sex ne sluzi samo za razmnozavanje.Vec sam napisala ne valja ni preterano povladjivanje nagonima ,ali ni njihovo potiskivanje.
@jasna - ја повезујем секс и љубав, а самим тим љубав преко секса са размножавањем. Може се имати ужитак у сексу и без љубави, може се имати и љубав беѕ секса, може се остати у другом стању приликом силовања ( где нема ни уживања ни љубави, само насилног секса) све се може, ту се слажемо. Права ствар је спојити љубав, секс, размножавање и брак (као друштвену творевину у коју ступамо слободном вољом, бар у Србији).
Питање је да ли је потреба и уживање у сексу тако јако да би ми имали јалови ужитак или да би, кроз неодољиви ужитак били приморани да продужимо врсту и кроз уживање у породу (новом животу) откријемо колико љубави, пожртвованости и снаге имамо у себи.
Ja mislim da ja govorim srpski,a po nekim reakcijama,na moj komentar,ispada kao da govorim kineski.
Pa upravo sam ja prva pomenila osecanja,rekla sam da LJUBAV i SEX idu zajedno,odn tako bi bar trebalo da bude.Srbin komentar nigde ne spominje OSECANJA,i zbog toga sam i reagovala na njega.Ne razumem sta se to meni spocitava,to sto smatram da sex treba vezivati pre svega za ljubav ,a ne za brak.
Srba smatra da je SVRHA (znaci razlog postojanja) sexa ispuniti Bozju zapovest,a koja se sastoji u tome da se razmnozavamo u braku.Srba nista tu nije izmislio,jer to po religioznom hriscanskom shvatanju i jeste jedina svrha sexa.Po tom shvatanju nema mesta ni osecanjima ni uzivanju koje bi proisteklo iz tih osecanja,cak sta vise ona se smatraju grehom(culna uzivanja).E pa ja to ne prihvatam ,iz svih razloga koja sam vec navela.
Posto meni ovo lici na igru gluvih telefona ,izgleda da sam pogresno shvacena,ili se ono sto kazem pogresno interpretira,vise se necu javljati.
Pozdrav
Еволуција је, је л` тако, процес који се стално одиграва. Негирати еволуцију, значи негирати развој живих бића уопште, а жива бића еволуирају и у начину мишљења. Овде не могу да се броје и аутомобили, јер никада нису од тачке А до тачке Б еволуирали у неку вишу класу. Тачка.
Ако је некоме, из неког разлога заморно да размишља о последицама и узроцима, може да прихвати или религиозне догме или законом прописана правила, или и једно и друго, што је чешћи случај, и тиме се уклопи у постојећи поредак.
Сексуалност живих бића је инстктивна, сем ако није хомосексуална, бесплодна. Оно што човека одваја од већине других живуљки је то, што они имају обичај да ступају у сексуалне односе из чистог задовољства (замислите и делфини раде то исто, потврђено). И да не дужим више, у браку је легално имати сексуалне односе, религиозно је оправдано али није увек из љубави.
И још једном, немогуће је негирати еволуцију у покушају да се свет прикаже као једном дат за свагда. Прилагођавање променама околине или околностима је услов опстанка. Ако тога нема настаје обрнути процес и одумирање.
Za kraj jos jednom ponavljam, vi imate potpunu slobodu da verujete u sta god hocete, ali nemojte da pricate kako je u sta vi verujete nauka a ovo o cemu ja pricam nije nauka.
Dozvolite da u jednom dijalogu iznesemo sve cinjenice na svetlost dana pa neka svako odluci po savesti svojoj u sta ce da veruje i cime ce u zivotu da se vodi.
Naucnici koji su skupili hrabrost i digli glas protiv ovakvih ucenja, jer su se iz prve ruke baveci se naukom, uverili u pogresnost takvog ucenja, bivaju izbaceni sa univerziteta, proganjani, bez mogucnosti da se zaposle. Imate dobar film koji govori o takvim ljudima i moze se pogledati i skinuti sa interneta "Expelled no intelligence allowed".
Za kraj navescu vam primer bivseg cuvenog ateiste i jednog od najvecnih evolucionista svih vremena Dr. Entoni Flua. Koji govorio svojim studentima da treba slediti cinjenice ma gde te one odvele. Tako je i on suocen cinjenicama u vezi nastanka informacije u zivim organizmima na kraju morao da prizna sebi a i strucnoj javnosti da Bog ipak mora da postoji. I izdao je knjigu
" There is God " u kojoj je napisao da su sve knjige koje je do tada napisao u kojima je napadao reliligiju, Boga, one su kako je rekao "out of date".
Pozivam i sve vas draga moja braco i sestre da sledite cinjenice i da koristite Razum, trazite vasu istinu, ne dozvolite da vam drugi namecu istinu koja njima odgovara ne bi li na miru sprovodili svoje interese i planove.
Татијана
Овде не могу да се броје и аутомобили,јер никада нису од тачке А до тачке Б еволуирали у неку вишу класу.Тачка
Postovana Tatijana ja se apsolutno slazem sa vama, automobil nikada ne moze da evoluira od tacke A do tacke B u neku visu klasu, a kamo li u neko drugo prevozno sredstvo. Automobil je veoma prost sistem, neuporedivo prosttiji u odnosu na neki od zivih sistema, ako takav prost sistem ne moze da evoluira sam od sebe ili cak da se uslozanjava, poboljsava sam po sebi ili menja vrstu. Objasnite mi molim vas na kojim zakonima i dokazima formirali vase misljenje da kamen(neziva materija) moze od tacke A do tacke B da postane covek ( ne shvatljivo slozen sistem) koji se sastoji od nekih sto miliona celija od kojih svaka u sebi sadrzi preko 900 tomova enciklopedija informacija.I ni jedna nije svesna svog postojanja a ni nas, a opet sve zajedno u savrsenom skladu rade za nas?
@Jasna
Postovana Jasna, i vama sam poslao odgovor za koji ne znam iz kog razloga nije objavljen, gde sam lepo i argumentovano objasnio svoj stav koji ne iskljucuje Ljubav i Osecanja, i da cak sta vise te dve stvari upotpunjuju svrhu postojanja seksa, kroz institucuju zvanu Brak. I da seks kod coveka ima malo siri smisao i sirinu neko kao kod instiktivnog-nagonskog razmnozavanja zivotinja.
Na zalost danas brak, porodica, ljubav gube svoj simsao i svrhu. Seks je postao industrija,marketing u brak se ulazi kao u prodavnicu, isto se tako i izlazi. Posledica toga ? ...
Ја бих се сигурно сложио са могућношћу еволуције. Међутим, онима који је овде заступају, указао бих на по њих веома опасан апсурд, да својим коментарима је у потпуности поништавају, односно, очекујући је на тацни онемогућавају је.
Извесни Н.Б. без аргумената одбацује Србин реалан труд и доказе позивајући се на "еволуционарне програмерске алгоритме". Изузеће логичке грешке ове конструкције ипак оставља питање - да ли су рачунарски програми еволуцијом постали свесни себе? Бојим се да Вам одговор не иде у прилог - од рачунарског програма је немогуће добити чак ни један случајан број, а тек колико смо далеко од свесности. Колико слободе оставља потпуно уређен систем? Постоји ли живот у потпуној уређености?
Извесна Јасна, у својим коментарима доказани реформатор правописа нашег језика, бркајући појмове енергије и нагона, позива се на "сексуалну енергију". Свака енергија кошта, а плаћамо поводом нагона.
Дакле, господо драга, ја бих првенствено био опрезан. Јер бесплатног ручка нема. Знам да вам прија да верујете у еволуцију и да се тиме сматрате узвишенима "над мрачним средњим веком". Мени делујете као "омасовљена интелектуална елита Србије" која заокружује број и нестрпљиво ишчекује извлачење седмице, своју последњу шансу. Срећно!
Реч је еволуцији погледа на сексуалност. Ако Ви сматрате да је човек савршен производ, и да треба да оправда сврху свога постајања пуким размножавањем(први коментар), не разумем Ваше учешће у расправи о еволуцији човековог погледа на било шта, а овде је реч још и о сексуалности.
На крају, отуђили сте човека од његовог сопственог тела. Кажете да све оно што чини човека није свесно његовог постојања. То можете да кажете за тетрапак и млеко, а не за човека и његово тело, у коме су и оне најситније мале сиве ћелијице, за коју свака друга ћелијица управо и ради. Али, то је већ нека друга тема.
Срдачан поздрав
Татијана
Svaki sistem, moze da funkcionise samo u svom savrsenom obliku ako svi njegovi delovi postoje u istom trenutku u svom savrsenom obliku.Ako iz sistema odstaranimo i njegov najmanji deo, on prestaje da funkcionise.Znaci svi delovi sistema moraju biti prisutni u svakom trenutku u svom savrsenom obliku da bi sistem funkcionisao.Nema razvoja sistema, sistem je podlozan entropiji.
Ja nisam nigde rekao da je svrha covekovog zivota razmnozavanje.Svrha seksa je razmnozavanje. Covek kao stvoreno bice ima svrhu svog postojanja, a ta svrha je nesto vise od razmnozavanja.Moje ucesce u ovoj temi je da dokazem da pogled kroz darvinisticku teoriju na bilo koji aspekt nasih zivota, ne daje pravu sliku stvari.Zato sto sama teorija nema nikakvog utemeljenja u cinjenicama i dokazima, i oslanja se samo na spekulacije i pretpostavke.
Tako da i rezultat nasih posmatranja kroz prizmu teorije daje potpuno netacnu sliku stvari.
Sto hiljada milijardi (ne miliona izvinjavam se na gresci u prethodnom komentaru) celija koje cine sistem covekovog tela funkcionisu po tacno zadatim instrukcijama zapisanim u DNK,to su male molekularne masine ,slozenije od bilo cega sto mozete da zamislite. U kojima se svake sekunde odigravaju na hiljade slozenih hemijskih reakcija. Njihova medjusobna komunikacija se takodje odigrava po DNK instrukcijama, a ne po tome sto one tako hoce. Ja razdvajam covekovu svest o njegove fizicke komponente. Svest nije materjalna kategorija, materija ne moze biti svesna.Covek se sastoji od duhovne i materijalne komponente. Ta duhovna komponenta je zivot, ona pokrece citave slozene mehanizme koji se odvijaju na fizickom nivou. Kada duhovna komponenta napusti fizicku, onda kazemo da je covek mrtav. Bog je prvo stvorio coveka ( fizicku komponentu) pa je onda da kazemo pokrenuo citav sistem duhovnom komponentom."Udahnu Bog coveku duh zivotni i covek posta dusa ziva"
Srdacan Pozdrav
Господине Србо, дубоко поштујем Ваша религиозна осећања, јер их имам и ја. Само су мало различити.
Срдачан поздрав и свако добро
Татијана
Takozvana evolucija je dosta sirok pojam i obuhvata sledece:
1. Kosmicka evolucija - poreklo vremena, svemira i materije
2. Hemiska evolucija - poreklo slozenih elemenata iz hidrogena
3. Zvezdana i planetarna evolucija - poreklo zvezda i planeta
4. Organska evolucija - poreklo zivota
5. Makro-evolucija - prelazak iz jednog oblika zivota u drugi
6. Mikro evolucija - ili varijacije unutar vrste ( ovo mozemo da posmatramo i ovo se zaista desava)
Vi ocigledno govorite o takozvanoj "mikro evoluciji". Prvih 5 stavki nemaju apsolutno uporiste u zakonima i cinjenicama koje proizilaze iz njih. Dakle potrebno je verovati u njih.
Varijacije unutar jedne vrste npr naveli ste boju koze kod ljudi se ne moze nazvati unapredjivanjem,evolucijom. To je samo jedna od varijacija genetske informacije koju mi posedujemo.A koja se aktivira u zavisnosti pod potreba u odnosu na uslove u kojima zivimo. Priliagodjavanje nekog organizma je ograniceno odredjenim informacionim domenom koji u zivim organizmima postoji. Kada se taj domen probije organizam izumire.Mi mozemo imati,velike, mali,kratkodlake,dugodlake,sarene,jednobojne... pse, varijacija unutar jedne vrste postoji ali domet varijacija unutar jedne vrste ili tipa, je ogranicen.Sistem osatje isti Nikada od psa necemo dobiti neku drugu vrstu/tip zivotinje. Jer se procesom prilagodjavanja, ne dobija nova informacija vec gubi postojeca.
Dakle ja se slazem sa vama,promena postoji,ali unutar jedne vrste/tipa zivotinja,i svaka promena se desava na osnovu genetske informacije koja vec postoji,ali nikada ne moze jedan tip organizama preci u neki drugi tip, jer se ovim procesom ne dobija nova informacija koja bi bila potrebna za nove osobine i funkcije.
Time se ne narusava sistem,sistem postoji u svom savrsenom obliku i svi delovi su tu od samog pocetka.
Srdacan Pozdrav
Materija ne moze biti prozivod svesti, materija nije ziva.Zivot nije materija.Materija ne moze oziveti, i postati svesna. To nam govore naucne cinjenice. Ali nije problem, postujem vasa verovanja i stavove, svako ima pravo da veruje u sta hoce.
Rekli ste da ste i Vi religiozni, ali na malo drugaciji nacin. Draga Tatijana to je jedna velika zabluda u koju je na zalost uvucen veliki broj ljudi. Ne moze se u isto vreme verovati u Boga i u evoluciju, to je apsurd. Te dve stvari su dijametralno suprotne i ukazuju na apsolutno razlicite poglede na svet i stvari oko nas. Ili verujete da postoji Superiorna inteligencija koja je stvorila : sisteme, informaciju, dizajn, uspostavila zakone, dala zivot ... ili verujete da je sve to proizvod eksplozije necega sto nije vece od ove tacke "." kako teorija tvrdi, sto se desilo pre mnogo milijardi godina... Ili jedno ili drugo draga Tatijana.
Ako Vas zanima i zelite da se upoznate opsirnije sa cinjenicama i naucnim studijama, najpoznatijih svetskih naucnika iz razlicitih oblasti nauke, u kojima se na mnogo bolji i strucniji nacin objasnjavaju stvari o kojima ja ovde povrsno govorim mogu da Vas uputim na izuzetne naucne studije o raznim pitanjima, izmedju ostalog i detaljno naucno objasnjenje porekla ljutskih "rasa" gde kroz genetiku dolazimo do fantasticnih cinjenica. Mozete mi se obratiti na email Ова адреса ел.поште заштићена је од спам напада, треба омогућити ЈаваСкрипт да бисте је видели , mozemo dosta opsirnije i detaljnije diskutovati o ovim stavrima.
Zelim Vam sve najbolje, neka Vas Bog cuva.
Srdacan Pozdrav !
Napisao sam
a mislio sam na
Jer svest nije materija ( kao sto to nisu osecanja,ljubav, zivot...), ali je svakako materija proizvod svesti i inteligencije. Jer je i materija stvorena stvar.
Toliko od mene, zelim da se zahvalim na kraju svim komentatorima i udernistvu NSPM sto mi je dopustilo da iznesem svoje misljenje.
Srdacan pozdrav !
Srba
Али, овакве мистичке спекулације сада нису важне.
А оно што је важно јесте страхота насиља и потреба да се кроји капа неподобном, да се непослушни атеисти науче памети, да се "девијантни" казне, да се сви саобразе "православном" начину живота, да се пониште задовољства и сви приклоне размножавању и целодневном метанисању, те на крају да Србија случајно не упаде у црну рупу звану ЕУ. Све, само не то. Па ће нам цео креационистички и патриотски блок доказивати како нам је ипак боље овако, јер је учење о еволуцији ипак само "штатска измишљотина", а "гомосексуалци" ипак јесу само за гулаге.
Очигледно да поред еволуције постоји и контрареволуција, а ми нажалост живимо у сред једне такве.
Ваша и моја религиозна схватања се не разликују у толикој мери колико се Вама чини. И ако буде прилике, биће ми задовољство да о томе разменимо пар реченица.
Што се тиче других тема, из Ваших коментара видим да смо у доброј мери сагласни у противљењу агресивном преваспитавању српског народа, јер се све оно што га краси и узвишава, проглашава за сметњу даљем тобожњем напредку на чувеном путу без алтернативе.
Захваљујем Вам на времену које сте посветили овој преписци и Вашим добрим намерама.
Срдачно Вас поздрављам
Татијана
Идеолошки задатак је да се сексуланост измести из биолошког контекста репродуктивне функције у било који друштвени или психолошки контекст да би се њоме могло неограничено манипулисати.
Циљ је да раскине нераскидива веза репродукције и сексуалности. Постижу се два ефекта: супресија репродукције ради смањења раста људске популације и могућност бескрајног манипулисања људским понашањем преко сексуалности.
Друштвени научници ово не могу да уоче јер због свог дефицитарног биолошког образовања суштински не разумеју везу сексуалност-репродукција. Тако постају жртве идеологије.