Ово је логичка грешка "клизава низбрдица" која настаје када се тврди како одређени догађај мора да прати други догажај, а притом се не износи никакав рационалан аргумент који би доказао неизбежност тог процеса. Тај наводно неизбежни следећи догађај се користи као аргумент да се не дозволи догађај који претходи. Оваква поређења су тенденциозна јер се њима вољни истополни односи међу пунолетним лицима изједначавају са педофилијом приказујући се тако као болесни и неморални.

Онај ко пише под псеудонимом Уставност и законитост треба да прочита текст и узме у обзир оно што аутор текста упорно наглашава, а то је да је незаконита дискриминација веома јасно дефинисана чланом 21. ставком 3. Устава. Проблем који је потпуно исправно детектовао аутор јесте да се овде ради о Закону који потпуно редефинише незаконитост дискриминације користећи појмове који нису познати Уставу нпр.: дискриминација на основу пола, родног идентитета, сексуалне оријентације, имовног стања, рођења, генетских особености, итд.... . Дакле, Закон против дискриминације уствари каже да Устав није баш обухватио све врсте дискриминације те је неопходно кориговати Устав. То, наравно, само по себи није проблем, али Устав предвиђа на који начин се мења када је промена у вези са људским и мањинским правима у питању и када је промена у току ванредног стања (Чланови 203. и 204. Устава). Али, то очигледно могу да примете само правници...

То је јако лепо од Вас. Ви сте баш хумани. Знам исто тако дивне људе који би да омогуће ловцима да могу да лове кад год и где год пожеле. Немају ништа против...

Правник

С обзиром да сте правник, требало би да врло добро познајете принцип субординације прописа. Такође и разлику између општих и појединачних правних аката. Мало је овде простора, али ћу покушати правнички упрошћено: устав, по правилу, поставља правна начела и основне одредбе у вези са појединим темама од највећег значаја за правну организацију и политички облик државе. Закони се баве разрадом уставних одредби и иновирањем у различитим областима чији поредак прописују. Та разрада и те иновације у односу на устав имају "само" то ограничење што не смеју да буду у супротности са уставом. Поменути појмови разрађују уставно начело о забрани дискриминације тј. тек су у нацрту, па су подложни и расправи и критици. Уколико прођу ову процедуру успешно с обзиром на природу начела које разрађују, тачно је да онда постоји поступак за допуну или измену устава који нису "аутоматски". Могу, али не морају бити унети у текст устава. Иначе, цитирана реченица аутора јесте нетачна.

@ Нема грешке

Има грешке. Логичке, на коју сам указао. Што се тиче вашег питања, оно показује наше различито схватање појма дискриминације када је реч о праву и правди. Додуше, право и правда нису увек синоними, али бољи и хуманији свет за сада немамо. Није ствар само у "вољи" тј. слободној вољи, као правном појму. Суштина је у омогућавању оних права која немају по заједницу нежељене последице. Инцест и полигамија су два различита проблема.

Деца рођена у инцесту често имају нежељене здравствене последице. Правом је ту појединачна слободна воља ограничена (инцест је забрањен) доказаном чињеницом о њеној штетности по здравље потомства. Полигамија ("многоженство") има своје присталице (углавном у муслиманском свету, али и шире), а у случају предлога Закона има своје противнике с обзиром на практичне и социјалне аргументе (повећани здравствени ризици, ривалство међу женама - породични сукоби итд).

Иначе, није јасно зашто би се речени Закон шире бавио инцестом и полигамијом.

Svako od nas može da radi šta hoće i bez obzira koliko je to u suprotnosti sa našim i tuđim zdravljem koje je najvažnije. Ja sam protiv svih takvih ponašanja bez mere i obzira prema prirodi i društvu. Nije dovoljno Ustavom i nižim zakonskim aktima nešto zabranjivati. O tome se mora govoriti javno i na tom osnovu graditi zdrave društvene odnose. Da li možemo kazati srodnicima da je zakonom zabranjen incest? Možemo i? Efikasnije je razgovarati o tome i temu obrađivati kroz književnost, film, itd. Državni interes je da takve veze ne rezultiraju rađenjem deteta. U većini slučajeva ta deca imaju neku malformaciju i ona su zbog toga teret kako porodici tako i društvu. Kad nema novaca onda je to katastrofa. Zato država da ne bi trošila novce na tu decu mora da se bori protiv incesta bilo svesnog ili nesvesnog. Koliko dete koje je plod incesta pati, teško je kazati ali pati. Istopolna ljubav je čin "samoubistva na rate". Po smrti homoseksualaca nema života. A Bog je rekao množite se ljudi.

"Уставност и законитост" немојте продавати маглу! Врло добро познајем принцип субординације прописа, али има нешто што би сваком ко користи логику било кристално јасно. Не знам колико простије од овога да Вам објасним. Закон против дискриминације се коси са Уставом! Устав јасно наводи која врста дискриминације је забрањена и аутор на то указује. Али, закон против дискриминације суштински мења члан 21. Устава. Управо према принципу субординације прописа, ни један закон не сме да суштински мењати Устав, без процедуре која је Уставом прописана. Да Вас подсетим: Устав је највиши правни акт једне земље, који уређује, између осталог, државну организацију, овлашћења државних органа и слободе и права грађана. Поштовање устава је директан услов за постојање правне државе. Ничија власт или овлашћења не могу бити изнад оних прописаних уставом.
Но, да ли сам добро разумео, да ли Ви тврдите да Закон против дискриминације још није на снази?

П.С. цитирану реченицу аутора сте извукли из контекста

АгатонФонПетровић-у

Наравно да немам ништа против ловаца. Поента није да ли неко има нешто против ловаца или било кога другога са страстима према некоме или нечему. Поента је у томе да закони дискриминишу и да то нема везе са тиме да ли ја или неко имамо нешто против некога. Као што аутор овога текста наводи, ако правило каже да је лов забрањен, то не значи да неко има нешто против ловаца. Али, вероватно неко има нешто против чињенице да неко у сред града парадира са пушком и понаша се као да је ушуми...

Moram da se oglasim povodom teksta i cestitam autoru. Skoro nisam citao razumljiviji tekst na pravne teme. Nadam se samo da ce ovaj tekst naci put i do onih do kojih treba da stigne...

Nisam neki vernik, ali svaka cast svesteniku za tekst. Zar ovo nisu trebali nasi pravnici da pisu? Gde su pravnici? Gde su politicari koje biramo? Ima li pilota u avionu?

Ко саветује председника по питању КиМ, по питању спољне политике, по питању нових закона у држави, по питању међународних споразума у име државе...?

Председник би могао да окупи око себе најумније људе у земљи... Да ли се окружио најбољима? - реторичко питање на које не очекујем одговор.

Ocigledno je na delu mnogo perfidna promena zakona u Srbiji. Da li ce neko da pokrene incijativu da se Zakon protiv diskriminacije preispita i vrati na referendum? Sta je sledeci korak? Svi pisu, ali niko nista ne radi!

Данас вест на РТС-овом сајту да је све мање људи у Србији и да морају да се доводе радници из разноразних земаља... немам коментар на то, јер ми је страшно да тако нешто чујем. Како је могуће да неке земље, чији држављани радо долазе да раде и зарађују у Србији, немају проблем са наталитетом, а Србија има???!!! Очигледно није сиромаштво. Да је разлог сиромаштво, те земље би имале проблем са наталитетом, још већи него Србија. Али, земље из којих долазе људи да раде, очигледно немају проблем са наталитетом. Погледајте законе земаља из којих сада полако настањују Србију и све ће вам бити јасније...