Ključna kontroverza političke situacije u Turskoj vezana je za vojsku.
O turskoj vojsci se govori kao o "samostalnom" političkom faktoru koji po svojoj realnoj moći je prevazilazio civilne i kako tako demokratski izabrane i postavljene civilne lidere zemlje.
Takvoj tvrdnji nema ozbiljnije zamerke.
Međutim stalno se prenebregava izvor moći, pre svega naoružanja, a zatim i organizacije i obuke turske vojske. Otkud to. Odgovor je vrišteći očigledan. NATO je izvor moći turske vojske, a turska vojska je instrument NATO politike u tom delu Azije i Evrope.
Turska javnostr takav odnos vojske i stranaca ( NATO ) prihvata iz interesa da ta vojska suzbija Kurde, stoga se možda moć iako brojnih Kurda preuveličava, kao opravdanje uloge vojske.
Slabljenje vojske znači i slabljenje NATO uticaja.
Prihvatanje toga, a traženje novog oslonca Zapada u vladi potvrđuje da uticaj Zapada na Tursku slabi, ali da li to znači da realna moć Turske raste.
Šta je turska vojska bez NATO-a? Skoro ništa.
Preporuke:
25
1
2
ponedeljak, 13 februar 2012 00:12
Hrišćanin
Turci treba da se vrate kući i oslobode jonske helenske prostore koji su od pamtiveka pripadali Grcima. Azija Azijcima!
Preporuke:
24
6
3
ponedeljak, 13 februar 2012 00:53
Samo napred
Bice Aja Sofija opet crkva.
Preporuke:
23
4
4
ponedeljak, 13 februar 2012 01:29
Zoran
Ja sam za svaku diktaturu, makar bila i demokratija, koja vodi narod u pravom smeru, u kojoj narod bolje živi, poštenije radi i više ga ima.
Preporuke:
13
1
5
ponedeljak, 13 februar 2012 03:30
Marko Gay
Naravno da preko vojske kontrolisemo Tursku.
To je prastara tehnika koju smo izmedu ostalog usavrsili u staroj Jugoslaviji sa Dusanom Simovicem, Drazom Mihailovicem i drustvom.
Medutim, celo insistiranje da Turska bude sekularna je besmisleno i, iskreno da vam kazem, ne znam sta nam uopste bi da to sprovodimo.
Moramo krenuti od bazicnih stvari: sta ce nam Turska?
U sustini, treba nam skoro iskljucivo da bi sprecila Ruse da produ kroz Bosfor.
A posto je vec doslo vreme da se stedi, daj da vidimo sta nam je jeftinije. Da na silu odrzavamo sekularnu drzavu sto je jednako teranju vode uzbrdo? Ili da u Tursku pustimo islam koji vec ima prirodna antitela na rusko pravoslavlje?
Preporuke:
10
4
6
ponedeljak, 13 februar 2012 13:27
siniša @ Marko Gay
Kontrola NATO pakta nad turskom armijom slabi, ne zato što je neko, "vi" tako odlučio, nego što objektivno nema para za bojni budžet SAD i NATO koliko bi im trebalo da održe kontrolu nad turskom armijom.
Slabljenjem NATO kontrole nad turskom armijom slabi i dotur oružja, pogotovo pešadijskog naoružanja iz sredine dvadesetog veka. Na taj način turska armija regredira u pogledu naoružćanja na prvu polovinu dvadesetog veka.
Tako prestaju biti smetnja bilo kome osim onima koji takođe raspolažu oružjem iz početka dvadesetog veka. Sirija ima 30, a Turska 70 miliona stavnika, Sirija je podeljena, a Turska još nije, ali Turska nema strateško oružje kojiim bi pobedila Siriju, a Sirija ima oružje kojim će zaustraviti Tursku.
Tursko antislovenstvo i antipravoslavlje po šerijatu i islamskoj veri i ideologiji ne zavisi od bilo čijih "vaših" pretpostavki nego od realnog odnosa snaga. Turska, uostalom ni Albanija, još manje Bošnjaci neće krenuti jataganima na Rusiju ili Srbiju po šerijatu.
Preporuke:
12
0
7
ponedeljak, 13 februar 2012 20:19
s.j. Da se razume, Ataturk nije bio nikakva cvećka, ali je postavio osnovu za kontrolu islamističkih struja
Sada je to sve stvar prošlosti. Ataturkovom nacionalizmu (u onom Zapadnom, negativnom, značenju reči)se sada pridružio islamista Erdogan, koji je sahranio sekularnu Tursku.
Preporuke:
5
0
8
ponedeljak, 13 februar 2012 20:28
s.j. @siniša
Grešite. Vosjka je bila garant za očuvanje Ataturkovih principa. Da se razume, ti principi nisu bili nikako idealni, ali su ipak ograničavali moć islamista. Od Turke su napravili sekularnu državu, sa nacionalističkim težnjama. Sada je vojska ukroćena, i to zahvaljujući osobama iz svojih redova, a u civilnoj vladi je na snazi svima poznati Erdogan. Znači, imate sada dvojno zlo.
Pto se uticaja NATO-a tiče, to je sasvim sporedna i nebitna tema. Zašto, zato što se njihovi interesi, kada smo u pitanju mi, Sirija, i.t.d., isti. Sve što se razlikuje je to do koje mere se Turksa ophodi samostalno.. Da vam pravo kažem, imam manje poverenja u njih nego u NATO, koji takođe vidim kao oličenje zla..
Sve ukupno, ništa dobro..
Preporuke:
4
0
9
utorak, 14 februar 2012 11:57
siniša @ s.j.
Mustafa Kemal, kasnije poznat kao Ataturk, je bio novinar britanskih novina Independent koje i danas postoje.
Turska carevina se raspadala pod pritiskom unutrašnjih kontraverzi. Usledila su munjevita otcepljenja zemalja i naroda koji ionako nisu Turci pre svega Iranaca, Persijanaca, drevnog i kulturnog naroda koji je bio progonjen na verskoj osnovi. Zatim Arapi, odnosno arapska plemena koja takođe nisu bili Turci i nisu govorili turskim jezikom i koji su bili kulturno i ekonomski superiorniji od čobanskih plenmena Seldžuka i oni su se otcepili. Kompletan tzv "kemalizam" je čisto britanski projekat koji je imao za cilj uspostavljanje britanskog interesa i održanje kakve takve turske države. Intersantan je odnos i Nemačke koja je pokušala i danas pokušava da se ubaci u prazan prostor zanemoćale Turske.
Islamisti su nemački igrači, a sekularisti britanski.
Turska nije samostalna zemlja od kada jepostala republika. Erdogan u stvari uspostavlja davno izgubljeni turski suverenitet.
.jpg)
O turskoj vojsci se govori kao o "samostalnom" političkom faktoru koji po svojoj realnoj moći je prevazilazio civilne i kako tako demokratski izabrane i postavljene civilne lidere zemlje.
Takvoj tvrdnji nema ozbiljnije zamerke.
Međutim stalno se prenebregava izvor moći, pre svega naoružanja, a zatim i organizacije i obuke turske vojske. Otkud to. Odgovor je vrišteći očigledan. NATO je izvor moći turske vojske, a turska vojska je instrument NATO politike u tom delu Azije i Evrope.
Turska javnostr takav odnos vojske i stranaca ( NATO ) prihvata iz interesa da ta vojska suzbija Kurde, stoga se možda moć iako brojnih Kurda preuveličava, kao opravdanje uloge vojske.
Slabljenje vojske znači i slabljenje NATO uticaja.
Prihvatanje toga, a traženje novog oslonca Zapada u vladi potvrđuje da uticaj Zapada na Tursku slabi, ali da li to znači da realna moć Turske raste.
Šta je turska vojska bez NATO-a? Skoro ništa.
To je prastara tehnika koju smo izmedu ostalog usavrsili u staroj Jugoslaviji sa Dusanom Simovicem, Drazom Mihailovicem i drustvom.
Medutim, celo insistiranje da Turska bude sekularna je besmisleno i, iskreno da vam kazem, ne znam sta nam uopste bi da to sprovodimo.
Moramo krenuti od bazicnih stvari: sta ce nam Turska?
U sustini, treba nam skoro iskljucivo da bi sprecila Ruse da produ kroz Bosfor.
A posto je vec doslo vreme da se stedi, daj da vidimo sta nam je jeftinije. Da na silu odrzavamo sekularnu drzavu sto je jednako teranju vode uzbrdo? Ili da u Tursku pustimo islam koji vec ima prirodna antitela na rusko pravoslavlje?
Slabljenjem NATO kontrole nad turskom armijom slabi i dotur oružja, pogotovo pešadijskog naoružanja iz sredine dvadesetog veka. Na taj način turska armija regredira u pogledu naoružćanja na prvu polovinu dvadesetog veka.
Tako prestaju biti smetnja bilo kome osim onima koji takođe raspolažu oružjem iz početka dvadesetog veka. Sirija ima 30, a Turska 70 miliona stavnika, Sirija je podeljena, a Turska još nije, ali Turska nema strateško oružje kojiim bi pobedila Siriju, a Sirija ima oružje kojim će zaustraviti Tursku.
Tursko antislovenstvo i antipravoslavlje po šerijatu i islamskoj veri i ideologiji ne zavisi od bilo čijih "vaših" pretpostavki nego od realnog odnosa snaga. Turska, uostalom ni Albanija, još manje Bošnjaci neće krenuti jataganima na Rusiju ili Srbiju po šerijatu.
Pto se uticaja NATO-a tiče, to je sasvim sporedna i nebitna tema. Zašto, zato što se njihovi interesi, kada smo u pitanju mi, Sirija, i.t.d., isti. Sve što se razlikuje je to do koje mere se Turksa ophodi samostalno.. Da vam pravo kažem, imam manje poverenja u njih nego u NATO, koji takođe vidim kao oličenje zla..
Sve ukupno, ništa dobro..
Turska carevina se raspadala pod pritiskom unutrašnjih kontraverzi. Usledila su munjevita otcepljenja zemalja i naroda koji ionako nisu Turci pre svega Iranaca, Persijanaca, drevnog i kulturnog naroda koji je bio progonjen na verskoj osnovi. Zatim Arapi, odnosno arapska plemena koja takođe nisu bili Turci i nisu govorili turskim jezikom i koji su bili kulturno i ekonomski superiorniji od čobanskih plenmena Seldžuka i oni su se otcepili. Kompletan tzv "kemalizam" je čisto britanski projekat koji je imao za cilj uspostavljanje britanskog interesa i održanje kakve takve turske države. Intersantan je odnos i Nemačke koja je pokušala i danas pokušava da se ubaci u prazan prostor zanemoćale Turske.
Islamisti su nemački igrači, a sekularisti britanski.
Turska nije samostalna zemlja od kada jepostala republika. Erdogan u stvari uspostavlja davno izgubljeni turski suverenitet.