Што је апсолутно погрешно. За разлику од леве идеје, овде се границе бришу зарад користи појединаца, а не целокупног човечанства. Капиталисти не желе да буду ограничени само на ''домаће'' ресурсе, већ желе да превазиђу државу зарад личне користи.




Само што је то социјализам за богате, они који су закували ово добијају помоћ дражве док радници испаштају.

Повероваћу у нечије незнање и заблуде ако нешто ради на своју економску штету.Напротив Сакс, жгољавко и креатори пљачкашке приватизације су напунили џепове милионима евра,тако да су добро знали шта раде,док су милиони људи осиромашени.Србија је то последња спровела и имала је могућност да искористи боља искуства других,нпр.Чешке.Смејући се осталима у лице самопрозваше се добитницима транзиције.Да ли су владе управни одбори олигархије или грађана? Све је почело са М.Тачер и Р.Реганом,тоталном приватизацијом када се државно учешће маргинализује.По нобеловцу М.Санделу тада је однос просечне и директорске плате 1:42,а касније иде на 1:344 и више.У складу са промовисаном идеологијом елиминисања државне регулативе, коју одликује уређеност,креира се ЏУНГЛА.Да то је laisser faire,пустити да свако чини што жели,нека све иде својим током.Својевремено је слично говорио сатаниста А.Кроули.Елиминисањем јавног добра,нестаје сигурност и брига за човека,као што написа Чомски ПРОФИТ ИЗНАД ЧОВЕКА.

Autor diskutuje o liberalizmu kao da se to ne tiče njega i njegove zemlje. A profesor je u toj istoj zemlji. Daje objektivnu a ne subjektivnu analizu. Ona time ništa ne dobija već samo gubi. Nema autorovog opredeljenja. Piše da je u pitanju zabluda. Time abolira njene konceptualiste i instrumentaliste. Zašto ne napiše da je sve sprovođeno sa namerom da se izbiju veći profiti i da je u pitanju duboka kriza kapitalizma kao sistema. Dakle, sve je obavljeno sa svesnom namerom uništenja čitavih delova svetske privrede, pojedinih društava i socijalno degradiranih. Duboko nehuman i pljačkaški sistem. Ne, to ovaj autor kao da posmatra sa strane i skoro nezainteresovano. Takva je danas inteligencija u Srbiji, u praktičnoj ali kobajagi nevoljnoj službi domaćeg i svetskog kapitala. nema tu soli niti kritičkog pristupa. Puka deskripcija. Otuda i suštinsko nerazumevanje čitavog procesa globalizacije.

ММФ прописује готово потпуно исту рецептуру свим земљама без обзира на њихове специфичности и огромне развојне, социјалне и традиционалне разлике.
Није тешко схватити у чијем интересу ММФ ради то што ради. На жалост, медији, који у савремено доба не информишу, већ креирају јавно мњење- власништво су истих оних, за које ММФ и ради, тако да имамо (само на изглед) парадоксалну ситуацију да сви саучествују у том подухвату, тако да се ту ради о хидри са много глава, које треба "посећи", да би се свет ослободио тог суштинског зла.
Није редак случај да, у тој свеопштој какофонији "објашњавања" ових феномена још увек постоје појединци (до душе- све ређи) који и даље истрајно проналазе нека оправдања за ову, мање-више раскринкану доктрину. Не зачуђује да то раде директни промотери тих идеја, којима је у интересу (увек- материјалном) да је бране; но, када то чујете од обичних људи, који немају директног интереса у томе- једино што вам падне на памет је- оскудна памет...

Od ovih komentatora kao i od autora samo deskriptivna analiza. Ali, zašto se to sve događa kako se događa i kakvi su horizonti očekivanja o tome niko ni da zucne. U tome je sva beda ovakvih komentara i kobajagi analiza. Ostaje se na krajnje površnim zapažanjima. Nema mikroanalize, nema pojmovne analize pa nema ni sintetičkih zaključaka. Niko da dodirne Marksa. Valjda zato što i nisu u stanju da se nose sa njegovim pojmovnim kategorijama. Potpuna nemost. otuda i pakost pa i mišljenja da je Karl Marks prevaziđen. Ali, nikako da se to pokaže analitičkim pojmovima.

U vreme Branta, Krajskog i Palmea egzistirala je država blagostanja, kada već insistirate na nešto preciznijoj analizi. A o kakvom neoliberalizmu govorite u vreme M. Tačer i R. regana kada u svetskoj trgovini vladaju takva pravila koja poništavaju svaku pomisao o ovome što kvalifikujete neoliberalizmom. I ne glumite nekakvo iščuđavanje uz nameru da sugerišete kojekakvo "znanje".

Zanimljiva zapazanja autora i komentatora ipak ostaju nedorecena. Kad sam kao klinac morao da cekam u redu za kafu , prasak i ulje, a na kupanje mogao da idem samo kad je "nepar", nisam znao nista o ekonomiji i ekonomskim sistemima pa ni ideologijama koje stoje iza njih. Sistem, ili ekonomski model, slazem se treba ceniti prema rezultatima a ne prema namerama, ipak ostaje mi veliko pitanje, zasto smo tako lako i sa toliko entuzijazma "dobar" model zamenili "losijim" i zasto se posle uvidjene greske ne vratimo onom "dobrom" ekonomskom modelu. Profesor bi morao da zna da je danas 2012 a ne 1952. Globalizam se namece sam od sebe, jer ljudi lako prihvataju dobre stvari. Mi sada komuniciramo posredstvom interneta a nasi se horizonti znacajno prosiruju, znanja unapredjuju pa je tesko naci novog Aliju Sirotanovica. Stari "dobar" sistem je umro jer su umrli "Alije Sirotanovici" a danas sposobni ne zele da lenjivcima obezbedjuju visok standard i to je sustina svih kriza i problema.

Не мистификујте , знам да за вас радна снага није роба... хиперпродукција, нема ко да потроши, велика концентрација капитала ...бла,бла! Хвала на критичкој анализи текста !!!!

Ne, učesnik u najprofitabilnijoj srpskoj privatizaciji " SARTID"... !

Boki
zasto smo tako lako i sa toliko entuzijazma "dobar" model zamenili "losijim" i zasto se posle uvidjene greske ne vratimo onom "dobrom" ekonomskom modelu. Profesor bi morao da zna da je danas 2012 a ne 1952. Globalizam se namece sam od sebe
У великој сте заблуди.
Да је то лако- не би нас држали под санкцијама, изолацијом и медијски сатанизовали целу деценију, са свом силом и армијом агената, пропагандиста и финансирали "опозицију", бомбардовали; из истих разлога и није се лако вратити у "бољи модел"- све је под контролом истих оних, који су глобализам и наметнули.
Не увиђати основне мотиве глобализма (а то је економска, војна, медијска и политичка контрола над светом у рукама неколицине) је двојако објашњива појава; или не желите, или- нисте способни за то.
Оправдавати то као исправну идеју, после свега што је познато о том концепту- указује само на ове две могућности. За Вас је боље да припадате овој другој групи- боље осујећен, него зао.