Прво ми се учинило да је овај текст некаква шала, да не употребим неки други израз. Сада ми се, међутим, чини да га треба детаљније прочитати, па онда написати мало опширнију полемику. Зато ћу сад бити кратак.
На основу летимичног прегледа сматрам да се једна ствар може подржати. Хетеросексуални, уопште сексуални однос, није са савременом науком нужан услов размножавања. Могуће је вештачки, и ако је већ неко рођен као хомосексуалац треба му омогућити и охрабрити га тако ствара потомство. Но. чини ми се, да то ЛГБТ активистима није у центру интересовања, радије би да усвајају децу, па да се играју родитеља.
Онај став о еманципацији човека од "метафизичког" (либералан? левичарси?) ми је, рецимо, трагикомичан. Уопште не желим да га побијам на филозофском нивоу, јер практичан је сасвим довољан. Има људи који и даље итекако "метафизички" виде свет око себе, па је Мухамед најчашће име међу новорођеним у Лондону и Бриселу. То је нама наша борба дала...
Уосталом, како видех код аутора, он је спреман да подржи и (из)умирање ради некакве имагинарне слободе (избора)? Слободе да има ставове и животни стил за које је научио да су једини могући...
Препоруке:
0
0
3
четвртак, 18 новембар 2010 17:57
Срђан
Сада уместо речи хомосексуалност и хомосексуалац можемо ставити педофилија и педофил,или парафилија и парафиличар и ова аргументација и даље стоји:))))
Да,сви смо слободни,али је моја слобода оправдана до оне границе док ја својом слободом не почнем да угрожавам слободу других!
Овакав хедонистички,саможивни став о сексу као средству којим се искључиво долази до серотонина и ендофрина је непотпун,а свака генерализација је штетна и представља сигуран пут у заблуду:)
Овај текст,бар мени,делује као нека глорификација оних основних,животињских нагона код потрошачког сноба:)А тим је средствима човек инволуирао,oд човека до потрошачког сноба,и тренутно напредује ка мајмуну!Помогнимо људима да у светлој будућности постану једноћелијски организми,амебе и бичари!Они слободнији можда постану сперматозоиди и јајне ћелије и овај Свет претворе у поприште сукоба ових ћелија и тако уживају до краја живота:))))
Препоруке:
0
0
4
четвртак, 18 новембар 2010 18:06
П
Бојим се да је аутор текста погрешно схватио поенту Каликовог текста и суштине категоричког императива од Канта.
Ради се о класичном бркању домена личних слобода и друштвене прихватљивости, које можемо видети код већине пропонената тзв. "сексуалних слобода".
Оно што је лична слобода не мора бити друштвено прихватљиво.
Аутор је рекао: "Започињемо с тезом да је захтев за универзалним признањем права на хомосексуалност захтев за правом слободе љубави, љубавног сусрета два људска бића. Као такав, он нема никакве везе с питањем репродукције људске врсте."
Ово је типичан пример тог бркања. Нико не спори хомосексуалцима лично право да ступају у хомосексуалне љубавне везе.Оно што се спори је њихов захтев да такав облик сексуалности буде друштвено прихватљив, и као нешто што држава треба да законски регулише као прихватљиво.
Ту ступа на сцену Кантов категорички императив.
Последице универзализације такве врсте односа су погубне по друштво (што се Калик лепо објаснио).
Категорички императив се не бави приватним љубавним осећањима или правом да се ти односи имају у приватности, него последицама које оне имају по друштво.
Речено је: "Започињемо с тезом да је захтев за универзалним признањем права на хомосексуалност захтев за правом слободе љубави"
Али нико не спори право на слободу љубави (што спада у личне слободе), него претварање тих личних слобода у друштвено-политички покрет.
Исто тако неко има личну слободу да буде го у сопственом стану, али нема право да те приватне слободе претвара у јавну ствар.
Речено је:"Ако хомосексуалност разумемо не само (и не нужно) као упражњавање сексуалног односа већ првенствено као љубав између две особе истог пола"
Зашто две особе истог пола, зашто не три особе истог пола или четрдесет особа истог пола?
Особе истог пола које нису или јесу у сродству?
Ту смо на клизавом терену.
Хетеросексуални инцест и полигамија су такође друштвено неприхватљиви, чак иако су добровољни и између пунолетних особа.
Препоруке:
0
0
5
четвртак, 18 новембар 2010 18:22
deratizacija mozga
Uz duzno postovanje prema autoru ovog teksta prihvatajuci cinjenicu da svako treba da iskaze svoje misljenje i pogled na svet ipak moram da jasno kazem da se ogradjujem od vasih stavova.Licno nespadam u vernike mada se formalno vodim kao pravoslavac slavim slavu uskrs bozic tako da moji stavovi nisu nastali kao plod nekih teoloskih uticaja ipak vasi stavovi su po meni suvise anarhicni.Vasa tvrdnja da samo neke religije ne odobravaju homoseksualizm je tendeciozna i zavisi iskljucivo od vaseg pogleda na religiju sta je za vas religija.Hriscanstvo Islam Budizam Hindu Judaizam Sikizam sve velike religije neodobravaju homoseksualizam ove gore spomenute religije cine 95 odsto covecanstva.Voleo bih da autor objasni koje su to religije blagonaklone prema sodomiji mozda neke iz africkih i amazonskih prasuma ili poneka protestantska sekta koja je opasno zalutala ali to je ogromna manjina .Ako je homoseksualizam prirodna stvar zasto su oni ubedljiva manjina sa manje od 10 odsto svetske populacije zasto ni jedna monoteisticka religija a neke su vrlo stare ne odobravaju ovakav vid ponasanja.Autor nije skrenuo paznju da problem homoseksualizma bele kuge ekonomskog i moralnog propadanja je iskljucivo problem zapadne civilizacije pod tim podrazumevam Severnu Ameriku Evropu Japan I Juznu Koreju priznacete da ostali deo covecanstva nema problema sa tim.Da li ste se nekad zapitali da je takav liberalni stav poput vaseg i doveo do toga da prosecna Turkinja u Nemackoj vodi troje dece a Nemica kuce ili macku.Na kraju krajeva kriza morala zapadnog sveta se ne desava prvi put Rim je kroz to prosao poznata je velika demografska depresija u 2 i 3 veku nove ere.Sada se dogadja nesto slicno vi svojim teksto izvrcete neka moralna nacela na zapadu se to vec desilo pa ce demografska ali i duhovna ekspanzija istocnih naroda da pokori zapad.Mislim da smo osnovne drustvene vrednosti na kojima pociva civilizacija opasno izokrenuli i to nam se vraca kao bumerang bliska buducnost ce to pokazati.
Препоруке:
0
0
6
четвртак, 18 новембар 2010 18:24
XY
Схватање добра и зла, моралног и неморалног, дозвољеног и забрањеног није уопште у домену рационалног па је зато беспредметно тражити рационалне аргументе да би се доказало да ли је нешто морално или није. И Каликов и овај текст упадају, међутим у ту замку. Позивање на разне филозофске правце, религијске традиције, позиције појединих аутора не може тај бесмислени покушај учинити смисленим.
Рационално разматрање проблема хомосексуалности може се ограничити само на констатацију да се у одређеном друштву хомосексуалност не прихвата, да је хомосексуална пракса у супротности са постојећим моралним нормама тог друштва. И то је све. Сваки покушај да се једном друштву наметне нешто што је у супротности са схватањем морала тог друштва представља неморал по себи.
Препоруке:
0
0
7
четвртак, 18 новембар 2010 19:23
П
Хтео бих још додам још један аспект ауторовог неразумевања категоричког императива јер он не поставља циљеве, него изводи последице из друштвене универзализације неког чина или облика понашања.
Аутор је рекао:
"Аргумент на којем се заснива неморалност, порочност и ограничена толерантност хомосексуалности за своју претпоставку има да се за циљ сексуалног односа узима репродукција врсте, тј. оплодња и стварање нове јединке."
Репродукција није циљ или сврха хетеросекуалног односа, него његова последица.Нису сви облици хетеросексуалности репродуктивни акти, али сваки акт репродукције је хетеросексуалан акт.
Стога је хетеросексуалност друштвено прихватљива, а хомосексуалност није.
Аутор још каже:
"Такође, нема никакве разлике између хомосексуалног чина и хетеросексуалног чина који се врши уз помоћ било ког контрацептивног средства. Да не говоримо о мастурбацији... Већ ово би било довољно да посумњамо у исправност назначеног теста моралности. "
Моралност није нешто што је приватна , него јавна ствар.Аутор систематски брка домен личних слобода са друштвеном моралношћу.
Људи неотуђиво лично парво да приватно практикијују ствари које су друштвено неморалне, али он нема право да их намеће друштву, управо зато што су друштвено неморалне.
Мастурбација и рекреативни секс нису објект морала, нити држава може тако нешто да регулише и пропагира, а што хомосексуални лоби захтева од државе и друштва.
Тешко да неко прави параде мастурбатора или блудника, или политичке покрете од тих појава.
Стога мастурбација или рекреативни (хетеро) секс такође нису морални са аспекта Кантовог рациналног етичког приступа, али ни са становишта обичајног морала.
Препоруке:
0
0
8
четвртак, 18 новембар 2010 19:32
Byakuya
@Вукадин
Nema ''rođenih'' homića, i to je glavna prevara, za vas pa i za autora možda knjiga čika Frojda Paranoja i homoseksualizam
Препоруке:
0
0
9
четвртак, 18 новембар 2010 21:37
александар
На овакав начин би писац текста без икаквог проблема могао да "докаже" и да 2+2 није 4, да је земља равна плоча, и да море није слано.
Заправо, речи у нашем језику има сасвим довољно, и ко је вешт да их комбинује, све може и да каже и да докаже.
Топло се надам да ће господин Калик одговорити овом философу, онако како смо од њега навикли, и како доликује.
Препоруке:
0
0
10
четвртак, 18 новембар 2010 22:29
objektivan
Ja sam na strani g. Kalika i ostalih protivnika gej parade i homoseksualizma uopšte. Ali moram priznati da je ovaj tekst meni nepoznatog autora vrlo, vrlo dobar i ubedljiv.
Препоруке:
0
0
11
четвртак, 18 новембар 2010 22:53
007
Autor je jasno pokazao da je Kalikov tekst nedostojan toga da se razmatra kao jedna ozbiljna filozofska analiza - Kalik naprosto pada u nekakav naturalizam i ispod nivoa teorije na koju se poziva. Isto tako, Kalik pominje Kanta i onda, što se kaže, morališe umesto da govori o moralu. To je dovoljno da ovakav polemički tekst, kao što je ovaj Srđana Nikolića u kom se mapiraju ove stvari iz Kalikovih tekstova, bude opravdano ovde.
Препоруке:
0
0
12
четвртак, 18 новембар 2010 22:58
kosanka
Gospodine Nikolicu,malo ste previse poceli
filozofirati na ovu temu,kao da je u pitanju
doktorska dizertacija.Zar ne mislite da je
deplasirano da ponovo pisete o ovoj temi,koja
nam se prezentuje vec nekoliko meseci.Vi ovde
iznosite neka razmisljanja,za koje nemate
adekvatne argumente.Kazite nam,koja je to
religija,koja blagonaklono gleda na ovu vrstu
seksualnog opredelenja?Zasto se mi ustvari
bavimo temom homoseksualnosti?Homoseksualnost
nije bolest,vec je to izbor ove grupacije.Zasto
nam se onda pokusava objasnjavati nesto,sto je
apsolutno neobjasnjivo.Zasto mi moramo sada
razmisljati o privatnom zivotu grupacije,koja
je drugacije seksualne orjentacije.Ovo je jos
jedan u nizu tekstova ovakve vrste,za ispiranje
mozgova.
Препоруке:
0
0
13
четвртак, 18 новембар 2010 23:03
Воја
Ја бих да се захвалим коментаторима П и александар јер су ми уштедели много времена.
Препоруке:
0
0
14
петак, 19 новембар 2010 02:09
Vladimir Markovic
Veoma dobar tekst, jasno ukazuje na nedostatke Kalikovog stava i oni su u ovom tekstu poprilicno relativizovani, tako da sam tekst sem uspesne relativizacije nije mnogo dao kako bi se sagledao u nekom drugom kontekstu. Ono sto je veoma dobro jeste da imamo jednu raspravu o ovakvoj temi koja iskace iz okvira dnevno-politicke materije, ono sto bismo rekli jednu filozofsku i demokratsku debatu koja moze samo da doprinese u resavanju i shvatanju mnogih problema koji muce jedno drustvo, verujem da bi krajnji rezultat ovakvog postupanja u javnosti vodio ka boljem razumevanju i razvijanju istinskih demokratskih vrednosti.
Препоруке:
0
0
15
петак, 19 новембар 2010 08:21
Marko
Tekst je odlican, komentari zanimljivi, ali polemika jos jednom otkriva staro pravilo: ne mozete se valjanim razlozima i razumom ubedivati sa orgazmom. Razglabati i o drustvenoj prihvatljivosti homoseksualnosti u Srbiji 2010-e isto je kao i polemisati o buducnosti Jugoslavije 1989-e: na taj nacin se takva pitanja ne resavaju.
Kao sto je parada vec pokazala, o homoseksualnom pitanju u Srbiji odlucice sila. U vecini tradicionalnih drustava to znaci fizicka snaga. Ali ne i za NATO.
Iako vojske Indije i Kine verovatno imaju vise fizicki snaznih i odvaznih vojnika, NATO uspesno vlada svetom pomocu tehnologije.
Ni na unutrasnjem planu, NATO ne drzi mnogo do fizicke nadmoci: zbog stukture zapadnih drustava, prava glasa i demokratije, na odluke NATO-a veliki uticaj imaju oni koji se kolektivno nikada ranije nisu pitali, medu koje se svakako ubrajaju zapadne zene i homoseksualci.
Tako zahvaljujuci NATO-u, po prvi put u istoriji zene i homoseksualci kao grupa a ne samo pojedinci imaju u rukama svoju vojnu silu, i to najjacu na svetu. Pa samim tim i kljucni argument koji ce odrediti ishod polemike koja se ovde povela.
Препоруке:
0
0
16
петак, 19 новембар 2010 09:51
Вукадин
@Byakuya
Оставимо питање рођених хомића по страни. Клизав терен, што рече неко. Лично мислим да се рађа са већом или мањом предиспозициком, а касније трауме или социјални положај могу утицати. Такође, у природи, а богами и кроз историју (где је хомосексуалност била прихватљива, чак и хваљена) чиста хомосексуалност постоји веома ретко. Антички педери су углавном обављали друштвену обавезу да имају жену и децу, односно породицу и наследнике. Како су их третирали, друга је ствар.
Оно што сам хтео рећи је да ако неко већ не може да има децу природним путем, из психичких или физиолошких разлога, требало би му омогућити вештачку оплодњу. Мада, нисам баш тако сигуран кад је реч о психологији - и то је клизав терен.
Препоруке:
0
0
17
петак, 19 новембар 2010 10:18
Angel
Već sam dao kritički osvrt na spomenuti Kalikov tekst, sa kojim se većim delom slažem, iako sam se u tom kritičkom osvrtu uglavnom bavio onim sa čime se nisam složio.
A sa ovim tekstom je situacija obrnuta, većinom se ne slažem sa iznetim stavovima.
Започињемо с тезом да је захтев за универзалним признањем права на хомосексуалност захтев за правом слободе љубави, љубавног сусрета два људска бића. Као такав, он нема никакве везе с питањем репродукције људске врсте.
Jedno je ljubav a drugo je požuda. Jedno je varijacija a drugo je devijacija unutar vrste.
Zatim, seksulani čin je - po prirodi stvari - neodvojiv od začeća. Ne postoji seksualni čin samo iz zadovoljstva - po prirodi stvari. Da - po prirodi stvari - postoji seksulani čin samo iz zadovoljstva - onda ne bi bilo potrebe za kontracepcijom(a industrija kontracepcije "cveta")! Onda bi postojao neki prirodni "swich" (prekidač, preklapač) sad je seks za začeće, a sad je iz strastvenog zadovoljstva. Kako takvog "swich-a" po prirodi - nema, onda po prirodi stvari nema ni seksa samo iz zadovoljstva, koje se javlja kao nuz-pojava jedne nedeljive organske celine, a koja je po prirodi stvari uvek usmerena začeću, bilo da se ono dogodi ili se iz bilo kog razloga ne dogodi - ljudsko telo po prirodi stvari to "odradi" uvek na način koji podrazumeva začeće, koje je sekusalnom činu inherentno, neodvojivo od njega po svojoj unutarnjoj suštini, kao što su svetlost toplota i dim neodvojivi od vatre.
Stoga, seksulani čin ne može ni teoretski ni pomoću trikova ni želja da se odvoji od začeća tj. reprodukcije vrste - po prirodi stvari - po slobodi volje pojedinac može da ga koristi kako god on hoće, to je njegova lična sloboda i lična stvar, al po prirodi stvari, seks je samo takav kakav je i nikakav dugačiji ne može biti, nego kakva mu je priroda. Kao izraz lične slobode, čovek može delovati i protiv-prirodno (narvno, ne bez posledica koje slede nakon takvog delovanja - al može, slobodno mu je.)
Препоруке:
0
0
18
петак, 19 новембар 2010 10:45
Angel
Ако хомосексуалност разумемо не само (и не нужно) као упражњавање сексуалног односа већ првенствено као љубав између две особе истог пола,
Homo-seksualnost je - seksualna! privlačnost između istih polova, ne nužno ljubavna privlačnost (može da bude, pored seksualne i ljubavna al naglasak je i suština je na seksualna, a ne na "ljubavna" privlačnost istih polova. U homoseksualnosti "ljubavna" privlačnost može i da izostane, al seksualna ne! I još uvek je to homoseksualnost, ali ne važi obrnuto! - ako izostane seksualna privlačnost između istih polova, a ostane ljubavna, - onda to i nije homoseksualnost! Onda je to drugarska, bratska, ili roditeljska ljubav (između oca i sina ili majke i ćerke) - ali ne homo-seksualna, jer u njoj nema seksualne privlačnosti, i pored toga što ima bratske, drugarske ili roditeljske ljubavi.
Ja koji sam muškog pola imam ljubavnu privlačnost i prema ocu, i prama bratu i prema drugu... al nemam seksualnu privlačnost prema njima!!! To nije seksualna ljubav već u prvom slučaju roditeljska, u drugom bratska a u trećem drugarska ljubav! Ali ni u jednom seksualna - iako je između istih polova!
Dakle, kada govorite o homo-seksualnosti ne možete reći "ne nužno" ("Ако хомосексуалност разумемо не само (и не нужно)као упражњавање сексуалног односа...). Jer homoseksualnost drugačija ni ne postoji, i ne samo da ne postoji drugačija nego se drugačije ne može ni zamisliti, (kao što se ni trougao ne može zamisliti nego sa tri ugla i tri stranice, da bi bio trougao) nego kao "seksualna" a ne neka druga ljubav. Bilo da do samog seksualnog čina dođe ili ne - suština homoseksualnosti je baš u SEKSUALNOJ "ljubavi" a ne nekoj drugoj privlačnosti i ljubavi. Ako homoseksualnost probate zamisliti drugačije onda to više i nije homoseksualnost, kao što torugao nije trugao bez tri ugla i tri stranice.
Dakle to je nužno seksualna privlačnost, bez obzira da li do samog homoseksualnog čina u praksi dođe ili ne.
Препоруке:
0
0
19
петак, 19 новембар 2010 11:00
Angel
Prethodnim tekstom je odgovoreno i na deo koji je u podnaslovu:
"Сексуалност и репродукција врсте као природна сврха"
Reprodukcija je neodvojiva od seksualnog čina - po prirodi stvari. Po slobodi volje svako može da koristi seks kako ga je volja. Lična, pa ni kolektivna (društvena) sloboda u upotrebi seksa ne menja njegovu prirodnu suštinu, niti to može i teoretski. Pojednačiti ove dve stvari(prirodu fenomena i njegovu neprirodnu upotrebu po slobodi volje) - znači biti u zabludi da je isto ono što je različito.
Препоруке:
0
0
20
петак, 19 новембар 2010 11:16
Zoran
Prvo naučnici na zapadu govore da je homoseksualnost bolest.Problem kod tih osoba je odnos X i Y hromozoma.To vam je kao kad neko genski ima visok holesterol i kažemo da to nije boslest,to jeste bolest jer takvi pacijenti dobijaju besplatne lekove za holesterol jer ga imaju genski.Drugo je sad što zbog politike s glasača u svetu se homoseksualnost drugačije prikazuje.
Ako to nije tačno zar nije i na "našoj" Paradi jedan holanđanin izrazio žaljenje što i deca od 14 godina nisu na Paradi.Upravo u Holandiji je grupa pedofila podnela tužbu jer se tobože krši njihove ljudske slobode.Ako je homoseksualnost dozvoljena zašto ne bi i pedofilija koja je razlika ,godine.To je lako promeniti treba samo doneti zakon da su deca još od 10 godina sposobna da samo odlučuju i pedofilija će ući na mala vrata kao dozvoljeno ljudsko ponašanje.Govori se da homoseksualnost potiče od davnina pa i ubistva su se dešavala od davnina pa nisu dozvoljena.
Препоруке:
0
0
21
петак, 19 новембар 2010 11:34
Angel
Оплодња или содомија
Када сексуалну праксу и размножавање посматрамо независно једно од другог, онда се више не може доћи до става који је, чини нам се, нужна последица ауторовог тока закључивања, наиме до става да је једино онај сексуални чин, који себи за циљ поставља оплођавање јајне ћелије, моралан.
Ne može se seksulana praksa i razmnožavanje posmatrati nezavisno! Budući da su uvek među-zavisni.
To je jedna pojava čiji su vidovi uvek međuzavisni a ne nezavisni, mogu se odvojeno posmatrati samo u zamisli, ali u stvarnosti uvek postoje neodvojivi. Kao što se toplota, svetlost i vatra ne mogu razmatrati odvojeno iako se u glavi može podvojeno misliti o tom jednom fenomenu koji se za razum ispoljava u nekoliko vidova jedne nepodvojene suštine - vatre! Toplota i svetlost vatre se mogu u razumu razmatrati kao dve stvari (toplota i svetlost), ali se oni neodvojivi vidovi jene iste suštine.
Ne razlikuje se svetlost i toplota od vatre, već se oni razlikuju unutar vatre!
Slično tome, seksualna praksa i razmnožavanje su nepodvojivi vidovi jedne suštine - ljudske seksualnosti. Oni se mogu razmatrati kao različita ispoljenja unutar te jedne suštine, ali nikako ne odvojeno od nje ili pojave koje se mogu razdvojiti jedna od druge! U stvarnosti ne postoji seksualna čin bez razmnožavanja u ljudskoj seksualnosti (kao što toplota vatre uvek ide uz svetlost vatre, iako se o njima odovjeno može misliti, oni se u zbiljine javljaju odvojeno, ne postoje odvojeno jer su jedna nepodvojiva suština). Da seksualna praksa i razmnožavanje mogu, po prirodi stvari, da se razdvoje po suštini onda ne bi trebala kontracepcija za one koji bi da imaju seksualnu praksu ali da nemaju razmnožavanje! Već bi to po prirodi stvari bilo moguće. A ono to nije!
Препоруке:
0
0
22
петак, 19 новембар 2010 11:43
Angel
Stoga je homoseksualni čin uvek protiv-prirodan, uvek se protivi prirodi same ljudske seksualnosti jer ni teoretski ne može dovesti do onoga do čega prirodni seksualni čin u toku njegove celine dovodi - do začeća. A heteroseksualni čin može biti prirodan a može biti i protiv-prirodan, upravo u zavisnosti od toga da li se on sprvodi u njegovoj prirodnoj celini ili se ta celina nekom spoljašnjom intervencijom krnji.
Препоруке:
0
0
23
петак, 19 новембар 2010 12:00
Angel
Човек није хетеросексуалан по природи
Istina, ima i hremafrodita. Al oni su retki (naročito oni funkcionalni). Svi ostali su, po telesnoj prirodi, heteroseksualni, bez obzira kako oni u svjoj glavi sebe vide, ili šta bi želeli, čemu su orjantisani. U tom smislu homoseksualnost je čin negiranja vlastite prirodne seksualnosti, a ne oblik prirodne seksualnosti. Koji su uzroci homoseksualnosti je drugo pitanje.
Homoseksualnost ne postoji u prirodi kao pojava po sebi! Ona postoji samo kao parazit heteroseksualnosti. Budući da homoseksualci nastaju od heteroseksualnog čina a ne od homoseksualnog - koji je uvek jalov. Kao što je bolest poremećaj prirodnog zdravog stanja, tako je i homoseksualnost poremećena prirodna, heteroseksualnost. To je devijacija heteroseksualnosti - jel? budući da ne postoji sama po sebi, već samo na osnovu heteroseksulanosti. Homoseksualnost i ne može postojati sama po sebi, ni teoretski. Nastaje od heteroseksualnosti i opstaje na osnovu heteroseksualnosti. Po sebi nit nastaje niti po sebi može opstati! - Dakle nije prirodna, ne javlja se nigde u prirodi kao prirodan samostalan fenomen sam po sebi,već samo kao devijantno stanje prirodno postojeće heteroseksualnosti. Nastaje kao jedan od vidova izopačenja heteroseksualnosti.
Stoga, u kontekstu ove rasprave u vezi homoseksualnosti, reći da čovek po prirodi nije heteroseksualan - je besmislica!
Ako se razmatra u kontekstu vrlo retkog postojanja funkcionalnih hermafrodita, onda ta izjava ima izvestan, sekundaran smisao, koji i nema puno veze sa polemikom.
Препоруке:
0
0
24
петак, 19 новембар 2010 12:54
Milan
Homoseksualnost je bolest to tvrde američki naučnici,to je isto kao kad bi pušači tvrdili da da nisu zavisnici nego je to njihova opredeljenost.
Препоруке:
0
0
25
петак, 19 новембар 2010 12:58
Angel
И тако, као што је раскинуо „природну“ везу између кретњи ногу и властитог померања од једног места на друго тиме што је изумео точак, тако је човек раскинуо и везу између хетеросексуалног односа између две особе и зачећа новог живота. Или, да се изразимо пластично, мушки полни орган не мора више да пенетрира у женски полни орган и тамо ејакулира, како би се створио нови живот.
Veza nije raskinuta ni u jednom slučaju. Mi i dalje hodamo kao što se i dalje razmnožavamo prirodnim putem. Točak je nadopuna kretanju, ne zamena za njega, a veštačka oplodnja se sprovodi samo u retkim slučajevima, najčešće kod onih kod kojih postoji neki poremećaj ili ograničenje za izvođenje začeća prirodnim putem. To ne menja suštinu začeća već samo na modifikovan i konkretnim okolnostima prilagođen način imitira pojedine prirodne karike u njenom lancu, koje u konkretnom slučaju, iz raznih razloga, nisu primenljivi, a želi se začeće. To nije usavršavanje začeća, već "proteza" za neku prirodnu ili psihilošku nedostatnost da do njega dođe prirodnim putem. Al poenta da je začeće po svojoj suštini heteroseksualan čin ostaje. Ne može se spermatozoid položiti u čmar, bilo penetriranjem penisa bilo veštačkim putem pa da dođe do začeća.
Seks je prirodan, ali njegova primena može biti kako prirodna tako i neprirodna.
Čovekovo tehničko dejstvo može biti u skladu sa prirodnim, ali može biti i protiv-prirodno. Ne mora čovekova intervencija na njegovo prirodno okruženje biti nužno protiv-prirodna, može biti i u skladu s prirodom, i on je deo prirode! U tom slučaju je ta intervencija takođe prirodna jer se njome ne odstupa od prirode već je u skladu s njom. Ali može biti i protiv prirodna. Nije stvar u tome da je tehnika i tehnologija po sebi neprirodna! Ne. Njena primena može biti usklađna sa prirodom ili protiv prirodna. A ona sama po sebi nije protivprirodna, kao što ni seks nije protiv-prirodan, al možeda se upotrebi na način koji jeste protiv-prirodan.
Препоруке:
0
0
26
петак, 19 новембар 2010 13:20
Вукадин
Први део
А сада нешто опширније. Прво ћу рећи да нисам присталица апсолутног посматрања морала, стога не говорим о томе шта је морално, а шта не, свако има своје виђење. Могу говорити о томе шта је функционално, и у том смислу природно. Мада се дисфункционалност може појавити у природи, природа то никада не награђује. Такође, мој поглед на свет није левичарски, а текстове које је написао Марио Калик нисам прочитао, па ћу се ограничити на оно изнето у овом тексту.
Већ је у коментарима речено да је хомосексуалност врста сексуалности, стога је скретање теме на љубав управо то – скретање теме, односно мистификација. Стога говорим о овој врсти сексуалности. Долазимо до питања сврхе. Да, ја лично верујем да су сврхе унапред дате, ма колико се они „модерни“ трудили то да оспоре. У биолошком смислу, основна сврха живота је само продужавање живота, односно одређеног облика живота, преносом сопствених гена. Целокупни живи свет се понаша са том „задатом“ сврхом (не улазим у то ко сврху задаје, уосталом што би била велика псовка рећи да то чини Бог).
У сваком случају, инстанца „господара над сврхама“ је у потпуности независна од човека, сматрам да је велики ниво охолости и егоцентризма стављати човека изван и изнад Природе. Овај мој став јесте метафизички и конзервативни, ја с тим немам никакав проблем. О модерности ћемо видети кад дођемо до теме да ли је либерализам превазиђен, а имам разлога веровати да јесте. Такође, ако „модерно мишљење“ у својој „аутономности и ослобађању од свих 'природних' веза“ не види свете везе, онда можемо закључити да још неке ствари не морају бити светиња – рецимо демократија, људска права, приватна својина... Заиста је могуће замислити пре љуски живот без тих ствари, него без (природне) репродукције. Уопште, сваки секуларни хуманизам наилази на морални зид пред реченицом коју је рекао Достојевски: „Ако нема Бога све је дозвољено“. Сматрам да би интелектуално поштени атеиста морао прихватити ту реченицу, мада тиме не би био много оригиналан.
Препоруке:
0
0
27
петак, 19 новембар 2010 13:22
Вукадин
Други део
Постојао је неки Алистер Кроули. Дакле, ако је човек „ослобођен“ од Бога, уопште и метафизике, он је ослобођен и од морала. И још понечега...
У генијалном роману „Изопачене животиње“ Веркор каже по чему се човек разликује од осталих животиња. Човек је једина животиња која има метафизичке дилеме (ставове или потребе), и сви људи имају однос према метафизици. Ако у оно прво не можемо бити баш сигурни, сигурни смо да све до сада откривене људске културе, ма колико примитивне биле, имају однос према метафизичком, уопште вечности и надилажењу појединачног живота. Нема тога – нема човека!
Не улазим у то да ли је хетеросексуални однос „неморалан и порочан“ ако нема за сврху стварање потомства, ако се од тога одустаје (контрацепцијом). Чињеница је да репродуктивно здрав хетеросексуални пар може сексуалним општењем довести до стварања потомства, ако то жели. Хомосексуални пар не може својим уобичајеним односом. Хетеросексуални парови ако нису репродуктивно здрави то виде као проблем, зашто хомосексуални парови не би признали да имају проблем? Осим политичке коректности, ја не видим ни један разлог.
Међутим, стил живота који стварање потомства сматра небитним, био оно хомо или хетеросексуалан, јесте веома проблематичан и води изумирању популације, у крајњем случају. Постоји разлог зашто људи који иначе немају конзервативна схватања, готово инстинктивно, проблем беле куге доводе у везу са афирмацијом хомосексуалности. Подсетићу на оно што рече П. у коментару – све што је дозвољено није и друштвено прихватљиво. Могућност оплођавања је управо та битна разлика која хетеросексуални однос ставља у природном смислу испред хомосексуалног, због чијег недостатка хомосексуални однос иако треба бити толерисан, не може бити промовисан као друштвено вредан и прихватљив у универзалном смислу. Уосталом, зар је толики проблем признати постојање проблема, па да морамо цело схватање Природе да преокрећемо!?
Препоруке:
0
0
28
петак, 19 новембар 2010 13:24
Вукадин
Трећи део
Помало је смешан онај аргумент о томе да пенетрација мушког у женски полни орган није више неопходна за репродукцију. Тачно је да постоји вештачка оплодња и многи је користе, кад не могу другачије. Тврдити, међутим, да је тиме раскинута природна веза између секса и рађања је као када би тврдили да дијабетичар нема никаквих проблема у животу јер постоје инјекције инсулина. Инсулин се може организму обезбедити и инјекцијом, али... Осим тога, строго посматрано, нису датост ни сперматозоид и јајна ћелија, пошто постоји клонирање где се нови живот креира на другачији начин.
Рекох да не волим причати о моралности, ипак осврнућу се на једну разлику између неплодног хетеросексуалца и хомосексуалца. Заговорници усвајања деце од стране геј парова кажу да има случајева где такви парови већ одгајају децу, коју су њихови чланови стекли раније у хетеросексуалним везама. Дакле, биће да има хомосексуалаца који су ипак способни за функционалну хетеросексуалну везу која се крунише стварањем породице. Не видим зашто би било моралније да психологија помаже некоме ко себе сматра хомосексуалцем у „проналажењу себе у новом идентитету“, уместо да прво помогне у решавању проблема у грађењу функционалне хетеросексуалне везе. Такође, геј активисти кажу како „то“ постоји одувек кроз историју. Међутим, антички педери су углавном стварали потомство, обављали су оно што је сматрано за друштвену обавезу. Има научника који тврде да је потпуна хомосексуалност у природи ипак веома ретка...
Став да чак и одумирање људског рода треба схватити као цену жртвовања на олтару „слободе“, испуњава ме гађењем. Колики је то ниво тријумфа Танатоса, када се може тако нешто тврдити. Верујем да је Николић ипак добронамеран, па да једноставно не схвата на шта се односи изрека „боље гроб него роб“. Изрека се односи на индивидуални живот, никако не на живот нације. Погледајмо Јевреје који су вековима живели под теретом ропства или неког облика репресије – да ли је требало да једноставно изумру?!
Препоруке:
0
0
29
петак, 19 новембар 2010 13:25
Angel
Но, да не бисмо узалуд разматрали евентуалне слогане и могуће начине сузбијања,оставимо по страни питања биополитике подсећајући се још једном да је наука изашла на крај с проблемом оплодње независно од сексуалног односа, тако да је данас могуће да сви припадници једне заједнице буду хомосексуалци а да заједница не буде „убијена“ већ да настави да живи срећно и дуговечно...
A joj... pa... oplodnju ne vidim kao "problem" ... Zatim, materijalna nauka može da obiđe sam seksualni čin u začeću, al ne može nikako obići heteroseksualnu prorodu začeća! Takođe, upotrebom nauke, teoretski, može se desiti da jedna homoseksualna zajednica ne bude ubijena, ali to ne menja devijantnu i izopačenu prirodu samog homoseksualnog čina. Ne može nikakva nauka homoseksulani čin učiniti prirodnim! Stvar je u tome da je sam homoseksualnni čin neprirodan i devijantan, jalov, ne može ni teoretski biti bilo šta drugo nego izopačeni vid prirodne heteroseksualnosti, na osnovu koje postoji i opstoji. A heteroseksualni čin je po sebi prirodan, onakav kakav po prirodi jeste, ali može biti upotrebljen i na protiv-prirodan način. To je samopitanje stepena protiv-prorodnosti. A homoseksulani čin ne može biti nego protiv-prirodan. Ali iako neprirodan, on je po slobodi bolje, po ličnom nahođenju, moguć.
Takođe neko može biti homoseksualne orjentacije, ali da se ne upušta u sam homoseksualni čin, kao što neko heteroseksulan orjentacije može živeti u celibatu. Ako homoseksualna orjentacija i nije voljni akt - samo upuštanje u homoseksaulni čin - jeste!
Osim toga da je neko i rođen kao homoseksualac (krajnje diskutabilno i u ogromnom broju slučajeva netačno, to su samo glasine advokata homoseksualnosti) to ne znači da homoseksualnost nije devijacija! Ljudi se rađaju sa tako puno raznih urođenih bolesti. Ne prestaju te bolesti biti bolesti time što su urođene.
Препоруке:
0
0
30
петак, 19 новембар 2010 13:27
Вукадин
Четврти (последњи) део
Вратимо се на хомосексуалност као индивидуално или универзално опредељење. Тачно је да као индивидуално опредељење не угрожава никога лично. Међутим, универзално је једнако прихватљиво као рецимо претерана потрошња воде или електричне енергије, или прекомерна производња отпада (чак и кад се законито уклања). Ово угрожава природну средину, тиме и опстанак људског рода. Међутим, претња од универзалне хомосексуалности (теоретске, али Николић је наводи као могућност) је много већа. Јер људи се могу прилагодити загађеној средини или топлијој клими. Недостатку рађања не могу. А ако би завладала вештачка репродукција, о којој Николић прича, онда опет не бисмо имали људску врсту, него „Врли нови свет“. То није „срећан и дуговечан“ живот заједнице какав бих ја желео.
На крају, захвалан сам НСПМ што омогућава представљање овако доследно, до екстремизма изнетих, либералистичких ставова. Као такви су захвални за анализу. Сада ћу изнети разлоге зашто можемо либерализам сматрати превазиђеним, ако је нешто у актуелном свету превазиђено:
- Како већ рекох, најчешће име у међу бебама Бриселу и Лондону је Мухамед, шта мислите зашто.
- Лидери земаља чланица ЕУ већ говоре како је мулти-култи мртав, или рецимо протерују припаднике етничких мањина из других земаља чланица ЕУ.
- Русија је 2008. Грузији показала колико се исплати бити амерички савезник, колико је тај хипер-либералан свет спреман да брани оне који га следе.
- Истог августа 2008. НР Кина се показала у свом сјају приликом отварања и организовања ОИ, скоро је извесно да ће ОИ у Лондону 2012. бити само бледа сенка оних у Пекингу.
- Кад погледамо економску слику биће да веће проблеме око буџета, дефицита, привредног раста, незапослености и слично имају оне хипер-демократске земље, него оне са „демократским дефицитом“.
Стога, осим ако немате неких емотивних разлога, када вам кажу да нисте либерални, немате ни један разлог да се правдате или стидите...
Препоруке:
0
0
31
петак, 19 новембар 2010 13:28
Mićko
E, pa svaka čast! Konačno uozbiljenje po pitanju ove teme. Doduše, nije neophodna teška filozofska artiljerija da bi se opravdao stav "živi i pusti druge da žive", valjda je za to dovoljan i zdrav razum. Ali, kako za koga. Neko, ko se drži devize "zašto jednostavno kad može komplikovano", i ne razume drugi jezik, pa mu se mora ovako objašnjavati.
Odlično, odlično, još jednom sve čestitke. Treba biti normalan, u suprotnom odoše kola niza stranu. Brzo se uvališ u konzervativno mračnjaštvo. Mislim, nije konzervativizam načisto loš, daleko (daleko, daleko) od toga. Ali onaj njegov talog, onaj teški antropološki pesimizam i zadrto zagovaranje čovekove neslobode - e, to mi se ništa ne sviđa. Uostalom, u modernom vremenu ako se konzervativizam napanji do kraja, neminovno prelazi u fašizam. Koji isto tako sam po sebi ne mora biti loš, ali... Znamo svi već kako to ide. Sa njim smo tu, na korakčić - dva od genocida. I sličnih divota.
Препоруке:
0
0
32
петак, 19 новембар 2010 13:42
Загор
Аутор је са завидном самоувереношћу успео да бркањем баба и жаба направи величанствену папазјанију.
Некада су овакви "филозофи" и голобради "социолози" и "теолози", које ономад видех у најновијем "Инсајдеру" посвећеном "десничарским организацијама" у Србији, били кадри да ме својим клапусањима насмеју до суза.
Међутим, одавно ми није до смеха...
Препоруке:
0
0
33
петак, 19 новембар 2010 15:16
Вукадин
Treba biti normalan, u suprotnom odoše kola niza stranu. Brzo se uvališ u konzervativno mračnjaštvo.
Мићуне, да ли сматраш нормалним да се људи размножавају једино вештачким путем, из епрувете, као у Хакслијевом роману "Врли нови свет". Јер Николић то наводи као легитимну могућност за "срећну и дуговечну зеједницу". Да ли је свако ко је против тога конзервативни мрачњак?
Препоруке:
0
0
34
петак, 19 новембар 2010 15:28
Vladimir Djurdjevic
1.
Текст Срђана Николића захтева озбиљно припремљен коментар, тако да је овај дводелни прилог дискусији, написан непосредно по читању Николићевог текста, само непосредна рефлексија.
Аутор текста са правом констатује да је човекова сексуалност независна од било какве спољашње каузалности, односно да је сексусалност израз слободе. Међутим, поставља се питање да ли та самосврховитост може бити посматрана независно од друштвене каузалности.
Николић констатује да независно од развоја науке, која сада располаже могућношћу вантелесне оплодње – сексуалност остаје ствар људског достојанства, па је чак и да хомосексуалност постане универзални избор (самокреација) – она као израз слободе – човечнија него повиновање природној нужности. Међутим, може ли се ово подручје човекове самосврховитости посматрати изоловано од друштвене праксе?
Основна Николићева интенција је, наравно, да покаже како друштвени односи морају да буду уређени на такав начин да омогуће слободу индивидуума. Друштвене забране, које се често користе механизме мистификације (позивање на метафизичке или историјке сврхе) – изражавају интересе појединих друштвених субјеката. Међутим, из тога не следи да се може говорити о било каквој индивидуалној слободи независно од друштвених интереса, односно да је свако друштвено ограничење – идеологија. Јер, у том случају се слобода човека посматра апстрактно, независно од друштвено- историјских односа. Другим речима, борба против „отпора природе“, авети „ствари по себи“, претпоставља друштвени императив. Хуманизовање природе може да буде остварено само уколико није угрожено само функционисање друштва.
Препоруке:
0
0
35
петак, 19 новембар 2010 15:33
Vladimir Djurdjevic
2.
Апстрактно узевши вештачка оплодња је одговор на „лукавство природе“ које сексуалности намеће продужење врсте, али и овај вид оплодње подразумева императив давања сперматозоида, и трудноћу, који се, у оваквој хипотетичкој ситуацији, испостављају као ствар друштвене нужности (јер се, доследно Николићу, никоме се не може оспорити право да ускрати свој биолошки материјал, или своје тело за ношење плода); са друге стране, у најмању руку је проблематична теза о примарности „људског достојанства“, чак и у случају да не постоји алтернативни начин оплодње, а хомосекксуалност постане универзална самокреација – јер се таквом слободом, угрожавају слободе других, самим тим што се доводи у питање постојање социјалне заједнице. У том је смеру иде и Каликово читање Канта, односно - то што смо и сами рођени подразуемва да не смемо ускратити потомство.
Освајање овог подручја билошке нужности, научно овладавање природом, макар хипотетички, подразумева укидање билошких ограничења, и самим тим – успостављање „порочности“, слободе, наместо биолошке узрочости. Али, ово владање природом претпоставља управо друштвену праксу. И зато је хипостазирање индивидуалних слобода самопротивречно. Уколико би хомосексуалност била универзална (као слобода) то би, како примећује и Марио Калик, довело у питање само људско друштво, као претпоставку сваке индивидуалне слободе. Универзализација хомосексуалности, каже Калик, утолико угрожава сваку сексуалност (као слободу).
Препоруке:
0
0
36
петак, 19 новембар 2010 15:34
Vladimir Djurdjevic
nastavak
А уколико се сексуалност као слобода посматра изловано, онда остаје нерефлектовано да се и само инсистирање на „сексуалним слободама“ може инструментализовати. Хипостазирање сексуалноси као слободе тако оставља у другом плану класну неслободу, која, поред осталог, битно ограничава самопроизводњу сексуалности. (У овом контексту може бити прочитано и Фројдово разумевање хомосекуалности као „инвертоване сексуалности“, узроковане изостанком „адекватног сексуалног објекта“ - види „Три расправе о сексуалној теорији“). Можемо ли да говоримо о стварној слободи као самокреацији у ситуацији „класног детерминизма“.
И, на крају, један сасвим „здраворазумски“ приговор: уколико радикализујемо овај захтев за неспутаном сексуалном слободом, чије је једино ограничење према Николићу „зрелост“, шта ћемо, на пример са инцестом (уколико то подразумева добровољни пристанак на овакав однос обоје-оба блиска сродника?) Можемо ли да то што ће, као последица инцеста, некоме брат и отац бити иста особа (да крајње поједноставимо) да посматрамо искључиво из ракурса права на самокреацију оних субјеката који су се добровољно определили за инцест (независно од генетско-физиолошких последица, која, како каже аутор, не треба стављати изнад људског достојанства)?
Препоруке:
0
0
37
петак, 19 новембар 2010 17:12
Mićko
@Vukadin
Život nije vrednost po sebi. To je stvar biološkog. Čovek mu daje smisao. To je stvar kulture. Vernici to najbolje znaju.
Rasprava o gejevima je postavljena na sasvim pogrešne osnove. U trenutnoj konstelaciji društvenih odnosa problem je to što se oni koriste kao instrument kojim Zapad pritiska i provocira srpsko društvo. To je trenutno bitan problem. Gejevi kao pojava po sebi, nezavisno od ovog konteksta, to je daleko, daleko manji problem. Ako je uopšte problem. Živi i pusti druge da žive.
Препоруке:
0
0
38
петак, 19 новембар 2010 17:18
Марко Бојковић
Вукадин (први део):
Долазимо до питања сврхе. Да, ја лично верујем да су сврхе унапред дате, ма колико се они „модерни“ трудили то да оспоре. У биолошком смислу, основна сврха живота је само продужавање живота, односно одређеног облика живота, преносом сопствених гена. Целокупни живи свет се понаша са том „задатом“ сврхом
Вукадин (други део):
Подсетићу на оно што рече П. у коментару – све што је дозвољено није и друштвено прихватљиво. Могућност оплођавања је управо та битна разлика која хетеросексуални однос ставља у природном смислу испред хомосексуалног, због чијег недостатка хомосексуални однос иако треба бити толерисан, не може бити промовисан као друштвено вредан и прихватљив у универзалном смислу.
Интересује ме какво је ваше мишљење о православним монасима - људима који не испуњавају задату сврху живота, односно не преносе сопствене гене, немају потомство. На пример, да ли ви сматрате да начин живот какав је водио покојни патријарх Павле, иако треба бити толерисан, не може бити промовисан као друштвено вредан и прихватљив у универзалном смислу?
Препоруке:
0
0
39
петак, 19 новембар 2010 18:12
Марко Бојковић
Вукадин:
А ако би завладала вештачка репродукција, о којој Николић прича, онда опет не бисмо имали људску врсту, него „Врли нови свет“. То није „срећан и дуговечан“ живот заједнице какав бих ја желео.
Мићуне, да ли сматраш нормалним да се људи размножавају једино вештачким путем, из епрувете, као у Хакслијевом роману "Врли нови свет". Јер Николић то наводи као легитимну могућност за "срећну и дуговечну зеједницу". Да ли је свако ко је против тога конзервативни мрачњак?
Није ми јасно да ли је ваша једина замерка Хакслијевој замисли о "Врлом новом свету" то што би се у њему људи размножавали вештачком оплодњом, из епрувете, или имате још неких замерки на друштвено уређење описано у том Хакслијевом роману?
Препоруке:
0
0
40
петак, 19 новембар 2010 18:26
Milan, Novi Sad
Borba LGBT aktivista se prilagođava vremenu i okolnostima. Ovaj tekst ne mogu posmatrati isključivo iz ugla klasičnog LGBT aktivizma, jer autor ovog teksta zapravo iznosi argumentaciju (bila ona dobra ili loša), što je retkost u borbi za prava ovih manjina. Obično se prava ovih manjina brane atakom, onim što aktivisti zovu "provokativnim" ili "iznuđenim" a zapravo je nezasnovano na bilo kakvih realnim problemima i samo se nameće kao veštačka društvena tema kako bi se realni problemi bacili u drugi plan. Ta agresivna borba je zapravo proizvodnja problema, kako bi se onda problem mogao rešavati (što se naravno direktno preslikava na finansije LGBT aktivista).
Radikalizacija seksualnih prava i cela liberalno-demokratska priča koja treba da čoveka stavi iznad i izvan prirode je jako mučna tema. Nešto što je danas nezamislivo već sutra će postati nečiji zahtev za "izražavanjem svoje slobode" i novi "demokratski standard". Tako i ovaj tekst zahteva tzv. pravo na ljubav. To što borba za takvo elementarno pravo rezultira socijalnom devastacijom (poznati eksperiment sa usvajanjem dece od strane homoseksualnih parova) - to bi trebalo da bude nekakva kolateralna šteta koja nas ne interesuje.
Препоруке:
0
0
41
петак, 19 новембар 2010 18:28
Марко Бојковић
Вукадин:
- Русија је 2008. Грузији показала колико се исплати бити амерички савезник, колико је тај хипер-либералан свет спреман да брани оне који га следе.
Русија је 2008. Грузији показала да се бити амерички савезник на Кавказу исплати исто онолико колико се исплати бити руски савезник на Балкану.
Препоруке:
0
0
42
петак, 19 новембар 2010 20:52
Sara
Za,,Marko Bojković"
Delim u potpunosti mišljenje izneseno u komentarima pod ,,Angel" i ,,Vukadin" te ne bih dalje da apsolviram temu ali moram primetiti vaše krajnje zlurado poređenje pravoslavnog monaštva sa homoseksualizmom (namerno ne ,,homoseksualnoš
ću).Naime, tu pada osnovna teza na koju se vi i vaši istomišljenici duze vreme pozivate: da je u pitanju genetski uslovljena seks. različitost.E pa MONAŠTVO je lični izbor i svesno odricanje od svetovnih strasti i izazova u svrhu priblizavanja bozanskom u nama i Bogu kao takvom.Ja razumem da vi ne mozete osetiti niti shvatiti veličinu tog podviga, kojim se po dubokom uverenju svakog vernika ostvaruje promisao veća i od reproduktivnog zadatka, zato vam ne treba prestrogo suditi.Kakve veze imaju te dve pojave, osim one u vašoj glavi i u detaljima ovog teksta na koji se oslanjate, to ni sam Bog ne zna.
Препоруке:
0
0
43
петак, 19 новембар 2010 23:08
П
Можда бих требао да појасним нешто што је можда суштинско у овој расправи, а што сам можда превидео раније а то је питање размножавања.
Написано је: "У том погледу нема никакве разлике између хомосексуалног чина и мноштва хетеросексуалних чинова, осим једног. Такође, нема никакве разлике између хомосексуалног чина и хетеросексуалног чина који се врши уз помоћ било ког контрацептивног средства. "
Заиста је тачно то што је аутор написао. Са принципа рационалности категоричког императива последице рекреативне хедонистичке хетеросексуалности као и комплетне хомосексуалности су универзализацијом неприватљиве за друштво.
Стога се држава и јавност не могу бавити и пропагирати хетеросексуалну блуд или хомосексуализам, јер су дате активности јалове и негирајуће по основу одржања друштва.
Само је начело моногамне сексуалности, која води репродукцији и одржању друштва, је друштвено прихватљиво јер су његове последице повољне по опстанак друштва.
То наравно, не значи да је хомосексуалност нешто што треба прогањати, него значи да је хомосекуалност (попут мастурбације и фетишизма) приватна ствар која не може бити објект друштвене подршке и прихватања.
Још пар битних ствари:
- Иако аутор приписује категоричком императиву постављање сврхи (што је нетачно), сам аутор поставља сексуалности сопствено схватање смисла и сврхе а то је љубав невезана за репродукцију.
Нажалост такво схватање сврхе противречи категоричком императиву који се бави друштвено прихватљивим последицама по друштво у целини, не приватним осећањима које не спадају у домен друштва.
- Иако наука омогућава вештачку оплодњу, то управо говори против хомосексуалаца. Људи који користе помоћ науке да би се множили су људи којима је потребна помоћ.То јасно указује да је хомосексуалност хендикеп, што даље противречи тврдњи да је хомосексуланост нормална.
Вештачко спајање две ћелије различитог пола је исто хетеросексуални акт. Клонирање је асексуални аки размножавања. Хомосексуални не постоји.
Препоруке:
0
0
44
петак, 19 новембар 2010 23:34
П
Преостали део..
- Аскетизам са начела категоричког императива се не може универзализовати, јер би водио изумирању друштва. Стога не постоје државни закони или друштвена правила који регулишу или стимулишу аскетизам, нити друштво треба да пропагира исти,што и не ради.
Хомосексуализам тражи, са друге стране да буде третиран као нешто друштвено прихваћено, пропагирано и једнако репродуктивном хетеросексуализму.
Са друге стране саме аскете, као и друштво уопштено сматрају аскетизам за облик личног жртвовања и хероизма, управо због ускраћивања себи нормалног живота.
Аскетизам је супротан хедонизму, и сматра се за облик несебичности. Хедонизам је облик самоугађања својим нагонима, и сматра се себичним.
Несебично понашање је нешто што је друштвено прихватљиво по опстанак друштва.
Жртвовање појединца ради виших циљева се сматра друштвено прихватљивим али не и обавезом.
Хомосекуализам није жртвовање својих јалових нагона, него повлађивање њима.
Аскете, уколико су посветили свој живот добробити ближњих чине жртву друштву и себи, што је друштвено прихватљиво, иако друштво не сме захтевати то од појединца (због категоричког императива).
Жртвовање појединца ради добробити свих је етички прихватљив чин, иако не може никад бити етички обавезајући. Као чин личне жртве он заслужује похвале и поштовање.
Дакле..
Уважени господин Николић замера Калику постављање сврха и смисла сексуалности, а сам то разматра са становишта утилитаристичког морала чија је крајња сврха- срећа. Иако погрешно тумачи категорички императив то је зато што у њега пројектује оно што сам чини- намеће сврхе, што Калик није радио.
Са Каликом се лично не слажем око много тога, али његова критика хомосексуалности са аспекта Кантовске логике је рационално заснована, и што је занимљиво не позива се на обичајни или верски морал, што је управо Калик хтео да избегне у аргументацији.
Препоруке:
0
0
45
субота, 20 новембар 2010 01:27
Вукадин
@Micko
Живот је предуслов свих други вредности. Пробајте нешто да учините ако нисте живи, па ћете видети.
@Марко Бојковићу
Видим агилни сте, ако... Толерантан је овај сајт на различита мишљења, за разлику од оних који се диче либералношћу. Тамо је забрањено дискутивати о томе да ли хомосексуалност нормална, донео ЦК одлуку. Видим занимљив сам вам, што ми мило ем драго.
Један је патријарх Павле, дакле ако неко ко нема децу својом одлуком уради нешто тог нивоа, или нивоа Николе Тесле, свака му част. Иначе нисам претерани присталица монаштва, посебно не од ране младости. Може човек и од 50 година у манастир, пошто је извео децу на пут. Или не може, ја нисам велики верник, па да то знам. Тибет је живео у теократији и постао лак плен суседне Кине, тако да ми то није омиљено уређење. Приметимо, ипак, да монаси нигде не промовишу свој начин живота као нешто што би требало сви да раде. Они, напротив, шире поруку људима да се множе, то проповеда религија. Моралност (или дволичност) целибата, у том случају, је питање за монахе, а не мене. Видите, немам проблема да вам одговорим. То вас можда чуди?
Хаксли даје одличан пример света у коме нема вредности које неки зову традиционалним. Одакле вам то да је моја једина замерка вештачка оплодња. Међутим, рекао бих да тај плишани тоталитаризам, против ког се нико не буни јер «нема алтернативе» (познато, зар не) има итекако везе са нестанком породице. Не слажете се самном?
Ко је руски савезник на Балкану? Србија, колико знам то није била ни у време Милошевића, а тада није било Путина тамо, зар не знате?! И нису Амери били заглављени у Авганистану. Уосталом, да је наша земља остала при декларацији поднетој ГС УН... Па не можемо знати шта би било јер није остала. Међутим, добро знамо који су домети «проевропске» политике.
Драго ми је што смо поразговарали.
Препоруке:
0
0
46
субота, 20 новембар 2010 01:40
Вукадин
Свака част П, мени је промакло то да Николић такође поставља неку сврху сексу, а постављање сврхе замера другима. Оно за монаштво и аскетизам је такође добро објашњено.
Препоруке:
0
0
47
субота, 20 новембар 2010 03:20
007
П promašuje poentu Nikolićevog teksta zato što učitava tako nešto kao što je to da "nagoni imaju svrhu, a svrha je sreća". Nagoni po definiciji nemaju svrhu. Nemojmo nagone uzimati kolokvijalno. Nagon (Trieb) je pojam iz psihoanalitičkog registra, i jasno je da nagon nema nikakve veze sa egom, sa zadovoljstvom i sl. Psihoanalitički, pravi se jasna demarkaciona linija između zadovoljstva i nagona. Nagon se ne zadovoljava, nagon kruži i ne dovodi do bilo kakvog ispunjenja, razrešenja itd.
Препоруке:
0
0
48
субота, 20 новембар 2010 09:25
Marko
Razmnozavanje se mora smanjiti. Pa je popularizacija i sirenje homoseksualnosti imperativ.
Препоруке:
0
0
49
субота, 20 новембар 2010 09:29
Angel
Jedina prirodna upotreba seksa je za - začeće. Svaka druga upotreba seksa koja u pobudi ima nešto drugo, je manje ili više neprirodna, jer na veštački način mora da krnji prirodan tok te radnje i od njega otstupa. Koristiti seks u neku drugu svrhu, sa nekom drugom namerom - je neprirodno. Otstupanje od te jasne prirode seksualnosti u ljudskom društvu je prvo dovelo do tzv. "seksualnih sloboda", potom do sve brojnijih i sve gorih devijacija od heteroseksualnih perverzija preko homoseksualnosti pa sve do zoofilije, nekrofijelije... Tako su heteroseksualne devijantnosti popločale put za ove homoseksualne. Jer homoseksualci se s pravomm pitaju ako je analni seks u heteroseksualnom činu sa ženom prihvatljiv, zašto onda ne bi bio prihvatljiv i homoseksualni analni čin? Naravno, previđaju da, po prirodi stvari, nije prihvatljiv ni jedan ni drugi, ali usled javne društvene raširenosti tih pojava i pada čoveka u seksualnu perverznost, tzv. "seksualnih sloboda" oni kao merilo valjanosti, kao reper u proceni, ne uzimaju istinu o prirodi ljudske seksualnosti već društveni pogled na seksualnost jednog palog vremena; duhovno, moralno, pa sada već dobrim delom i pravno posrnulog društva.
Požuda je veoma jaka, ako joj i malo povlađuju, lako savlada i ljude sa uzvišenim sklonostima a kamoli one sa krajnje prizemnom sklonošću. Plodno tle za palsiranje homoseksualnosti je upravo perverzna heteroseksualnost ljudi. Da društvo kao celina nije postalo slabo širenjem perverzne heteroseksualnosti, ne bi bilo nikakve šanse da ideja homoseksualnosti uopšte bude društveno aktuelna. A ovako se od "seksualne slobode" preko heteroseksulanih perverzija u društvo postepeno, uvodi i homoseksualnost a potom korak po korak i sve dublja izopačenja. Preko prizmenih do podzemnih. Podseća na plan lukavog i skrivenog.
Препоруке:
0
0
50
субота, 20 новембар 2010 10:01
Angel
Što se tiče monaštva i asketizma - oni ne upražnjavaju nikakvu seksualnost. Seksualni čin u svrhu potomstva je prirodna upotreba seksualnosti. Homoseksualni čin je neprirodna upotreba seksualnosti. A asketizam i monaštvo su odsustvo seksualnog čina, prirodno stanje ljudske seksualnosti kada ona nije u upotrebi.
U matematici to je stanje neutralnosti - nule. Ni negativno (homoseksualnio čin) ni pozitivno (začeće). Obaška što ima višu svrhu... Ako se nešto što je dobro (biološko rađanje putem telesnog začeća)zameni nečim boljim (duhovnim rađanjem) onda ono dobro koje je zamenjeno boljim - postaje veće! Te stoga - nema greške. Al ako se dobro zameni nečim lošim onda se dobro umanjuje i nestaje a na njegovo mesto staje ono loše.
Jel iko vidi nekakvu uzvišenost u bunarenju ličnog zadovoljstva po jednom tako smrdljivom mestu kao što je čmar? (odvratno je i nepristojno to čak ovako i reći, istinito opisati, a kamoli činiti!) Zar ljudskom biću nisu dostupna neka uzvišenija, dobrobitna "zadovoljstva" od takvog?
Препоруке:
0
0
51
субота, 20 новембар 2010 10:12
Angel
Osoba homoseksualne orjentacije koja živi u celibatu, takođe ne zloupotrebljava svoju seksualnost, bez obzira što oseća homoseksualni nagon u sebi, ona ga ne sprovodi u delo! Osoba koja oseća nagon da nešto ukrade a ipak ne ukrade - nije lopov, ne podleže kazni. I heteroseksualac oseća heteroseksaulni nagon u sebi, al ako ne koristi seks u neku drugu svrhu osim za začeće - on ne greši. Bilo da se seks koristi u svrhu začeća ili je osoba u celibatu - obe su stvari u skladu sa prirodom ljudske seksualnosti, jer nema njene delatne zloupotrebe. Zloupotreba je kada se seks delatno koristi u neku drugu svrhu nego mu je prirodna. Ako je to slučaj onda ostaje samo pitanje koliko ta (zlo)upotreba odstupa od prirodne.
Koliko je ljudi to danas spremno prihvatiti!?
"Biće nam bolje, onda kada budemo bolji!" Ne pre toga.
Препоруке:
0
0
52
субота, 20 новембар 2010 14:12
Angel
007
П promašuje poentu Nikolićevog teksta zato što učitava tako nešto kao što je to da "nagoni imaju svrhu, a svrha je sreća". Nagoni po definiciji nemaju svrhu. Nemojmo nagone uzimati kolokvijalno. Nagon (Trieb) je pojam iz psihoanalitičkog registra, i jasno je da nagon nema nikakve veze sa egom, sa zadovoljstvom i sl. Psihoanalitički, pravi se jasna demarkaciona linija između zadovoljstva i nagona. Nagon se ne zadovoljava, nagon kruži i ne dovodi do bilo kakvog ispunjenja, razrešenja itd.
Pored književnog, uže stručnog i rečničkog značenja svaki pojam ima svoje kontekstualno značenje i filosofsko značenje (koji su za pravilno razumevanje sagovornika važnji).To filosofsko i kontekstualno značenje reči može da se razlikuje od onog značenja te reči u nekoj užoj struci ili nekom drugačijem filosofskom pogledu, drugačijem spoznajnom sistemu, ili da se razlikuje od uobičajenog književnog, ili onog rečničkog (značenja u nekom rečniku) koji je u najčešćoj upotrebi. Svrha rečnika i značenja reči nije da okemeni njihova značenje već da prenese govornikovu misao o predmetu na što precizniji način. Al miso o predmetu zavisi od nivao iskustva učesnika u razgovoru. Ako ne dele približno isti sopoznajno-iskustveni nivo - neće se upotrebom reči valjano razumeti, pa makar ta upotreba bila po svim pravilima sintakse, gramatike, retorike, logike...
Ako govornik nešto saopštave upotrebom reči koje za njega nose jedno konotativno značenje, a sagovronik te reči razumeva u drugom konotativnom značenju (zavisno od njihovih različitih iskustava), bez obzira što je u pitanju književno gledano ista reč - nema šanse da se valjano razumeju.
Zatim, niko nema tapiju na definisanje reči i pojmova pa da svoju definiciju nameće drugima kao valjanu ili kao jedinu...
Pažljivo saslušati sagovornika je umetnost, koja je danas retka jer ljudi uglavnom govor koriste kao što žaba krekeće...- proizvodnja zvukova bez puno smisla i dublje povezanosti...
Препоруке:
0
0
53
субота, 20 новембар 2010 14:22
Марко Бојковић
@Вукадин
Захваљујем на одговору!
Иначе, колико је мени познато, може човек и од 50 година у манастир, пошто је извео децу на пут - али под условом да је остао удовац. Док год му је жена жива, православна црква му не дозвољава да је остави и оде у манастир. Таква пракса је по мени у супротности са изворним Христовим учењем, али добро, ни ја нисам неки верник, тако да је могуће да нисам у праву - вероватно би о томе Сара дала поузданији одговор...
Апропо руског савезника на Балкану - колико се ја сећам СР Југославија је у току бомбардовања 1999. године потписала некакав споразум о приступању Унији Русије и Белорусије, па мислим да је Србија у Милошевићево време ипак била руски савезник на Балкану... и видимо како је прошла...
Што се тиче Хакслија, ако вас добро разумем, ваше замерке на његов "Врли нови свет" односе се не само на начин репродукције (вештачка оплодња), него и на то што у том свету "нема вредности које неки зову традиционалним." Ако је тако, онда морам признати да ми није јасно како сте дошли до закључка да "Хаксли даје одличан пример света у коме нема вредности које неки зову традиционалним." Јер није ли кастински друштвени поредак на којем је заснован Хакслијев "Врли нови свет" управо једна традиционална вредност пар екселанс - зар нису скоро сва традиционална друштва била заснована на некој врсти кастинског поретка, било то у питању баш касте, као у Индији, било сталежи, као у средњовековној Европи, сличне структуре у старом Египту итд.? Такво традиционално друштвено уређење разорено је буржоаским револуцијама, продором капитализма итд., а Хакслијев "Врли нови свет" би заправо представљао поновно оживљавање баш такве једне традиционалне вредности.
Препоруке:
0
0
54
субота, 20 новембар 2010 14:29
Марко Бојковић
@Вукадин (наставак)
Друга ствар, у вашем првом коментару на ову тему написали сте да "Има људи који и даље итекако "метафизички" виде свет око себе, па је Мухамед најчашће име међу новорођеним у Лондону и Бриселу." Ја мислим да људи које помињете, ти који "метафизички" виде свет око себе и рађају бројну децу следећи Алахов налог "да свако на овој земљи ради свој посао како ваља: домаћин мора да оре своју њиву, а њива увек мора да буде припремљена за то да даје плод...", ти људи заправо само испуњавају налоге своје (муслиманске) традиције, понашају се онако како их је та традиција "испрограмирала" да се понашају - сасвим слично људима из "Врлог новог света", који су још док су били мала деца (а неки још и као фетуси) у "Центру за инкубаторску производњу и систематску обраду", систематски обрађени да испуњавају своју друштвену улогу коју им је одредила држава. Ја заиста не видим неку суштинску разлику између људи који безупитно извршавају налоге своје традиције, са једне стране, и "систематски обрађених" становника Хакслијевог "Врлог новог света", са друге стране.
Тако да је и у том погледу Хакслијев "Врли нови свет" препун вредности "које неки зову традиционалним"...
Препоруке:
0
0
55
субота, 20 новембар 2010 14:32
П
@007
Бојим се да нигде ја нисам учитавао аутору да "nagoni imaju svrhu, a svrha je sreća", него да у основи ауторовог схватања етике лежи утилитаристички морал чија је сврха- срећа. Да ли сам у праву или не што се тиче ауторовог схватања етике, је већ друга ствар (ја лично верујем да јесам).
Нисам спомињао експлицинтно никакве нагоне.
Аутор текста је рекао: "Започињемо с тезом да је захтев за универзалним признањем права на хомосексуалност захтев за правом слободе љубави, љубавног сусрета два људска бића. Као такав, он нема никакве везе с питањем репродукције људске врсте."
Он, ако ништа друго, поставља сврху сексуалности, а то је по ауторовом мишљењу-љубав, и право да та сврха буде остварена. Пошто је поставио такву сврху, онда са таквог становишта води расправу, која маши поенту категоричког императива који не негира нечију слободу или право да воли, него да неки акт буде друштвено прихватљив.
Љубав није нешто што треба да се тиче друштва и друштвених прописа. Хетеросексуална моногамна продуктивна веза (била она из романтичне љубави,полног нагона,интереса или друштвених обичаја) је оно што је битно за основу друштва, а што сам објаснио раније, па самим тим друштво једино може да прописује и да се бави њом.
Препоруке:
0
0
56
субота, 20 новембар 2010 14:37
Вукадин
Свака част Ангел. Треба једном погледати истини у очи.
Razmnozavanje se mora smanjiti. Pa je popularizacija i sirenje homoseksualnosti imperativ.
Марко,
У раним фазама развоја културе, у развијеним фазама још више, у стању које претходи култури (како је Шпенглер схвата) и међу широким слојевима сељаштва јесте био већи проблем размножавање, демографски бум, него оно што сад зову бела куга. Јапанска, самурајска култура, јесте ценила хомосексуалност, неки од тих педера су имали жене и потомство, неки не. Јапан је имао константан број становника, и константан удео калсе самураја, у време кад је Кина доживела демографску експлозију што је резултовало бедом и револуцијама од средине 19. века до 1980.
Сада у Србији, Русији, Западној Европи, Јапану и још неким земљама није проблем број становника, ваљда то знате. Постоје други проблеми. Николић у свом тексту каже па шта ако се и сви вештачки оплођујемо или изумремо. Међутим, нешто друго је већа претња. Рекох где је Мухамед постало најчешће име. А ти мали мухамеди неће делити културне вредности средине у којој одрастају. Мислите да ће бити геј парада и еманципације жена широм Европе, кад муслимани постану већина?
Уосталом, помало сте у праву. Нека геј активисти акцијају мало у Саудијској Арабији, Авганистану... ма може и у Новом Пазару геј парада, подржао бих. Баш ме занима шта би на то рекао "проевропски" муфтија, кога подржава ЛДП. И да ли би полиција применила фамозни монопол силе, који иначе не примењује у том граду.
Препоруке:
0
0
57
субота, 20 новембар 2010 14:38
Марко Бојковић
@Вукадин (наставак 2)
Што се тиче оне пароле "Европа нема алтернативу", на коју претпостављам да мислите када кажете: "Међутим, рекао бих да тај плишани тоталитаризам, против ког се нико не буни јер «нема алтернативе» (познато, зар не) има итекако везе са нестанком породице. Не слажете се самном?" - могу да се сложим са вама да наше окретање тзв. "европским вредностима" има везе са процесом нестанка породице. Јер, на чему су засноване европске вредности? На грчко-римском наслеђу и јудео-хришћанској традицији. А шта каже та хришћанска традиција, шта каже њен родоначелник, сам Исус Христос? Ево шта каже:
Мислите ли да сам ја дошао да дам мир на земљу? Не, кажем вам, него раздор. (Лука 12, 51)
Јер сам дошао да раставим човјека од оца његова и кћер од матере њезине и снаху од свекрве њезине: (Мат. 10, 35)
А други од ученика његовијех рече му: Господе! допусти ми најприје да идем да укопам оца својега. А Исус рече њему: хајде за мном, а остави нека мртви укопавају своје мртваце. (Мат. 8, 21-22)
И сваки, који остави куће, или браћу, или сестре, или оца, или матер, или жену, или дјецу, или земљу, имена мојега ради, примиће сто пута онолико, и добиће живот вјечни. (Мат. 19, 29)
Зар нам треба бољи пример "разбијања породице" од овог који нам износи сам Исус Христос...
Препоруке:
0
0
58
субота, 20 новембар 2010 18:51
Sasa
Da li to svi moramo, pomalo, da postanemo liberteri, kao sto smo nekad bili pioniri?
Препоруке:
0
0
59
субота, 20 новембар 2010 20:06
Марко Бојковић
Вукадин:
Нека геј активисти акцијају мало у Саудијској Арабији, Авганистану... ма може и у Новом Пазару геј парада, подржао бих. Баш ме занима шта би на то рекао "проевропски" муфтија, кога подржава ЛДП. И да ли би полиција применила фамозни монопол силе, који иначе не примењује у том граду.
Потпуно се слажем са овим вашим предлогом! Баш да видимо да ли би се "проевропски" муфтија угледао на своју "духовну браћу" у Турској, држави за чију репрезентацију иначе навија. Јер у Истанбулу се геј параде одржавају већ годинама, праћене са далеко мање насиља него што је био случај са геј парадом у Београду... Уосталом, Турска је од 2005. године званичан кандидат за чланство у ЕУ - статус који би Србија могла да добије на јесен идуће године, најраније...
Препоруке:
0
0
60
недеља, 21 новембар 2010 00:41
Вукадин
Бојковићу, помало се расплињавамо, видим да вам је Хаксли омиљен, па да вам помогнем да га погрешно не разумете. Ако се не варам једна од његових јунакиња се зове Лењина. Они певају химне у славу Форда. Дакле реч је о, карикатурално датој, симбиози капиталистичког и социјалистичког напретка. Уз то је ту и онај Њу Ејџ усклик "свако припада свакоме". Актери Врлог Новог Света немају оца ни мајку, природно рађање сматрају варварским, као уосталом и све емоције. Неко је у том периоду говорио о групном браку, а то нису били традиционалисти.
Иначе, како је то све слично свету који видимо на билбордима, рекламама и блокбастерима. Хаксли је био добар визионар. Рекао бих да то све нису вредности једног Карађорђа, рецимо... Али добро, бар вам се не може спорити да оригинално читате Хакслија.
Оно што ви називате кастинским уређењем је заправо еугеника. Мада вам се може донекле дати за право јер неолиберални свет заиста није одустао од традиционалне хијерархије, само што је сада новац једино мерило. Вратимо се еугеници, која је тада била најнормалнија наука у Сједињеним Државама. И била би и данас да се неки бечки акварелиста није мало занео. Дакле, Хаксли и ту мисли на "најслободнији од свих светова, земљу храбрих"... а не рецимо на мандаринску Кину.
Оно око европских вредности и хришћанства баш и не разумем, чини ми се да је испразно филозофирање. Савршено је, међутим, јасно да за пар деценија све те вредности неће моћи ни мачку о реп да окаче. Уосталом, то и нису неке изворне европске вредности, та љуЦкоправашка идеологија, то постоји тек око 50 година, а већ се распада. Ангела је јасно рекла да је мулти-култи мртав, али нема тако јасно решење ко ће да ради и ствара у европским градовима кад њена и следећа генерација оду у пензију, или можда умру на радном месту јер пензија неће бити...
Препоруке:
0
0
61
недеља, 21 новембар 2010 01:05
Вукадин
И још нешто.
Морам вам скренути пажњу на нешто што је интелектуалном дискурсу непристојно. Ви сте, Бојковићу, навели једно истакнуто име у расправи о универзалним вредностима не би ли ме понизили у стилу "онда ви пљујете по њему". И уопште нисте морали да помињете упокојеног патријарха Павла. Ја, видите, уопште не сматрам неморалним Ћирилова који је признао да је хомосексуалац када се већина ових активиста није ни родила. И, замислите, Ћирилову се не свиђају геј параде.
Чињеница је, међутим, да ако би сви људи следили пример Ћирилова, па рецимо да бисмо имали последњу генерацију веома културних људи. Ако би сви следили пример Павла, имали бисмо последњу генерацију светаца. Ако би сви следили пример Тесле имали бисмо последњу генерацију свемирских умова. У сваком случају би то била последња генерација. Што не умењује њихову индивидуалну вредност.
Уосталом, не верујем да ову тројицу људи памте, и памтиће их, по томе што нису имали деце. Биће да је нешто друго у питању. А могуће је, није искључено, да би били велики људи и да су имали деце.
Србија није имала са Русијом никакав међусобни договор, какав је имала Грузија са Америком. Слоба је у минут до дванаест предао неки захтев за улазак у савез, пошто му је пропао дил са Холбруком. То се добро зна. Мислим да сам сасвим доста потрошио времена на вас, јер ви нисте ни изнели своје мишљење о овој теми. Такође, кажете да нисте неки верник, а цитирате Бивлију.
А могао бих и ја вас нешто питати, рецимо како ниједан функционер ЛДП да се изјасни као хомосексуалац. Ако геј популације има 10 до 15 одсто, како активисти тврде, од стотинак виђенијих ЛДП-оваца ваљда је неко геј. Што јавно не каже кад његова странка тврди да је то о-кеј?!? Не морате ми одговарати...
Препоруке:
0
0
62
недеља, 21 новембар 2010 01:22
Marko
@Angel
"Seksualni čin u svrhu potomstva je prirodna upotreba seksualnosti. Homoseksualni čin je neprirodna upotreba seksualnosti."
Prirodno je i da deca piske u gace pa ih roditelji uce da to ipak ne rade. A vi ste za povratak prirodi?
"Ako se nešto što je dobro (biološko rađanje putem telesnog začeća)zameni nečim boljim (duhovnim rađanjem)..."
Sad ste se malo zaleteli. U pocetku ste rekli da je heteroseksualnost prirodna. Medutim sad zakljucujete da je prirodno dobro a neprirodno lose. Odakle vam ta ideja??? Kuca u kojoj zivite, kompjuter na kome pisete i mobilni kojim se sluzite -- sta je od toga prirodno?
Препоруке:
0
0
63
недеља, 21 новембар 2010 10:23
Вукадин
Бојковићу, изгледа да цените муфтију новопазарског, можда цените и то што је препоручио верницима да бојкотују "Блиц" због карикатуре. Уосталом, што не бисмо видели. Сложићете се самном да су и активисти подлегли болести београдизације и централизације. Зашто један тако леп и карневалски догађај да не буде и у Новом Пазару. Ценим да навијачи локалних клубова, осим што славе неке своје јунаке из доба турских зулума, деле и проевропске вредности муфтије, те да би парада имала топао дочек.
Такође, ништа не рекосте о теми, а то је сексуалност и слобода, односно треба ли бити слободе у сексуалности до нивоа изумирања или преласка на вештачку оплодњу. Већина коментатора мисли да не треба. Но, неморате се обазирати на миђљење већине, ваљда имате неко своје. Реците нешто, пре него текст оде у заборав.
Препоруке:
0
0
64
недеља, 21 новембар 2010 11:07
Bane
Fascinantan je taj strah od seksa i gadjenje koji se mogu pročitati u komentarima (angel, vukadin isl).Seks je nekakvo nužno zlo koje služi samo radjanju, je li? Ispada da svako kada ide u krevet radi to isključivo misleći na srpsku naciju i borbu protiv bele kuge te na odluke vaseljenskih sabora. A nije baš tako, kao što znamo. (Ako uopšte znamo, naravno). Nije mi jasna ta količina neiskrenosti. Ulazimo u odnose i zbog nekog zadovoljstva i to je sasvim ljudski,nije to ni anarhija, ni hipi pokret, ni dekadencija, neka svako pogleda sebe.
Seks je životinjski? Zapravo, životinje su te koje vodjene prirodnim nagonom stupaju u kratak odnos da bi produžile vrstu - zato i imaju periode parenja u toku godine, van toga ne. Čovek je jedino biće kome seks služi za komunikaciju s osobom koja mu je draga. Ljubav se izražava i tako. Ako vi u seksu ne možete da vidite više od animalnog i ne vidite komunikaciju, mogu samo da vas žalim.
Homoseksualci nemaju emocije i ne zaljubljuju se,stalo im je samo do seksa? Otkud vi to znate? Jeste li homoseksualac (što znači da govorite samo u svoje ime) ili imate sposobnost ulaska u tudje glave?cJeste li ikada u životu sreli takvu osobu pa vam ona još poveravala svoje emocije? Ljudi kao ljudi, i oni se zaljubljuju.
Препоруке:
0
0
65
недеља, 21 новембар 2010 14:21
Angel
Prirodno je i da deca piske u gace pa ih roditelji uce da to ipak ne rade. A vi ste za povratak prirodi?
Ovo je već neozbiljno razvodnjavanje. Prirodno je da piške, a da piške u gaće nije higijenski, ali nije protiv-prirodno Uostlaom nisu ni rođeni u gaćama, pa po prirodi ne bi ni piškili u gaće... Čovek je deo prirode pa su mnoge njegove intervencije takođe prirodne, ne znači da ako čovek interveniše na okruženje da je samim tim ta intervencija neprirodna. Zavisi da li je ona u harminiji sa prirodom, da li je remeti, ili je protiv-prirodna.
Sad ste se malo zaleteli. U pocetku ste rekli da je heteroseksualnost prirodna. Medutim sad zakljucujete da je prirodno dobro a neprirodno lose. Odakle vam ta ideja??? Kuca u kojoj zivite, kompjuter na kome pisete i mobilni kojim se sluzite -- sta je od toga prirodno?
Nisam se zaleteo nigde nego ne pratite pažljivo razgovor pa ste sebi loše prepričali moje reči. :)
Evo pomoću citatom iz mog prethodnog izlaganja na ovoj temi.
"Čovekovo tehničko dejstvo može biti u skladu sa prirodnim, ali može biti i protiv-prirodno. Ne mora čovekova intervencija na njegovo prirodno okruženje biti nužno protiv-prirodna, može biti i u skladu s prirodom, i on je deo prirode! U tom slučaju je ta intervencija takođe prirodna jer se njome ne odstupa od prirode već je u skladu s njom. Ali može biti i protiv prirodna. Nije stvar u tome da je tehnika i tehnologija po sebi neprirodna! Ne. Njena primena može biti usklađna sa prirodom ili protiv prirodna. A ona sama po sebi nije protivprirodna, kao što ni seks nije protiv-prirodan, al može da se upotrebi na način koji jeste protiv-prirodan."
Sve što je protiv-prirodno je loše,jer ne može imati dobru posledicu ako se protivi samoj suštini predmeta ili fenomena, ako je nešto u suprotnosti samo sa sobom kako može biti dobro?
Препоруке:
0
0
66
недеља, 21 новембар 2010 14:46
Angel
Bane
Fascinantan je taj strah od seksa i gadjenje koji se mogu pročitati u komentarima (angel, vukadin isl).Seks je nekakvo nužno zlo koje služi samo radjanju, je li?
Ne znam gde ste videli strah, a za gađenje razumem da ste mogli pobrkati. Bože sačuvaj da sam gadljiv na seks, gadljiv sam samo na perverziju, naročito na ovu homoseksualnu koja je povezana sa čmarom i bunarenju zadovoljstva na tako smrdljivom mestu. Nešto mi nije omileo miris... ne privlači me, naprotiv... a čula se mogu raspaliti na razne načine, odreaguju ona... A seks ne da nije zlo nego je svet; naravno seks kao neokrnjena i prirodna celina a ne kada se usled neovladanosti požudom sakati.
A to da služi rađanju i da se od njega ne može odvojiti, to mu je priroda, ja sam samo konstatovao tu činjenicu, nisam ja tako propisao da bude. Gledano sa čisto čulnog nivao i ja bih voleo da nije tako... No, čulni nivo nije jedini, iako je najprizemniji aspekt ljudskog bića...
Seks je životinjski? Zapravo, životinje su te koje vodjene prirodnim nagonom stupaju u kratak odnos da bi produžile vrstu - zato i imaju periode parenja u toku godine, van toga ne. Čovek je jedino biće kome seks služi za komunikaciju s osobom koja mu je draga. Ljubav se izražava i tako. Ako vi u seksu ne možete da vidite više od animalnog i ne vidite komunikaciju, mogu samo da vas žalim.
Seks je telesna stvar. Kako životinjska tako i ljudska, al - telesna (u svom "epicentru"). Čoveku seks može da služi za šta god da ga on upotrebi - jer on ima slobodu volje, a priroda seksualnosti ne mora da ima veze sa time, iako može da ima.
Uredu je da se ljubav izražava i kroz seks, samo seks nužno uključuje i onu treću stranu (pored muškarca i žene)- potomstvo.Pa kad njime izražavate ljubav, pazite da tu ljubav ne uskratite i toj trećoj strani, inače takav seks onda neće biti izraz "ljubavi", već sebične požude.
Žao mi je, takva je priroda ljudske seksualnosti
Препоруке:
0
0
67
недеља, 21 новембар 2010 14:59
Angel
Bane
Homoseksualci nemaju emocije i ne zaljubljuju se,stalo im je samo do seksa? Otkud vi to znate? Jeste li homoseksualac (što znači da govorite samo u svoje ime) ili imate sposobnost ulaska u tudje glave?cJeste li ikada u životu sreli takvu osobu pa vam ona još poveravala svoje emocije? Ljudi kao ljudi, i oni se zaljubljuju.
Niste dobro pratili izlaganje kad vam ovakva pitanja padaju na pamet. Već sam objasnio da je suština homoseksualanosti u "seksualnoj" a ne ljubavnoj privlačnosti (pogeldajte par početnih tekstova). Ljubavna privlačnost može biti prisutna ali kao prateća ili pak odsutna, ne menja na stvari, suština homoseksualnosti je na seksualnoj privlačnosti između istih polova, a ne na ljubavnoj - s ljubavnom ili bez nje homo-seksualnost je homo-seksaulnost. Njen suštinski sadržaj je seksualna privlačnost između istih polova - bez nje to i nije homoseksualnost, a bez ljubavi ili sa ljubavlju - ne menja na suštini, jer suština i nije u tome.
Naravno da su ljudi i naravno da imaju emocije, to nigde i niko (mislim na ovoj temi) nije ni sporio.
U principu, nisu problem homoseksualci (ljudi), već homoseksulanost (pojava).
Препоруке:
0
0
68
недеља, 21 новембар 2010 15:47
Марко Бојковић
Вукадин:
Такође, ништа не рекосте о теми, а то је сексуалност и слобода, односно треба ли бити слободе у сексуалности до нивоа изумирања или преласка на вештачку оплодњу. Већина коментатора мисли да не треба. Но, неморате се обазирати на миђљење већине, ваљда имате неко своје. Реците нешто, пре него текст оде у заборав.
Ништа не рекох о самој теми, пошто су ми, признајем, ваши коментари били пуно више занимљиви од самог оригиналног текста. Но, кад ме већ питате, ево рећи ћу да се не слажем са мишљењем већине коментатора, односно сматрам да би требало бити слободе у сексуалности чак и до нивоа изумирања или преласка на вештачку оплодњу. Немам ништа ни против вештачке оплодње, а ни против изумирања људске врсте - уколико људи својом слободном вољом одлуче да не желе да имају потомство. Ви кажете (у трећем делу): "Став да чак и одумирање људског рода треба схватити као цену жртвовања на олтару „слободе“, испуњава ме гађењем." Мене пак гађењем испуњава овај ваш став (из првог дела): "Долазимо до питања сврхе. Да, ја лично верујем да су сврхе унапред дате, ма колико се они „модерни“ трудили то да оспоре. У биолошком смислу, основна сврха живота је само продужавање живота, односно одређеног облика живота, преносом сопствених гена. Целокупни живи свет се понаша са том „задатом“ сврхом" - јер овај ваш став ме веома асоцира на ставове једног "бечког акварелисте" и његово поимање "задате" сврхе... Ето, ако вам је моје помињање упокојеног патријарха Павла деловало као непристојно у интелектуалном дискурсу, можда ће вам "бечки акварелиста" више пасовати, кад ме већ "вучете за језик" да вам рекнем моје мишљење...
Препоруке:
0
0
69
недеља, 21 новембар 2010 16:45
Вукадин
Бане, волео бих да видим где код мене видите страх од секса, ја само објашњавам ствари. Стварно би ме занимало где ми се страх поткрао, што рече Илија Чворовић "ја се не могу са стране да видим, а није лепо да будем луд а да то не знам".
Да, секс је анималан, а човек је животињска врста. Заправо, кад размислим већина онога што човека одваја од осталих животиња није му на част. Осим метафизичких дилема које поменух, али опет и оне су често биле разлог/изговор за мржњу, а друге животиње не умеју да мрзе.
Што се тиче секса, да има уживања, нисам рекао да нема. Ни да је хомосексуалцима стало само до секса. Можда им је чак стало и до потомства, али не могу да га имају. А слабо им ко саветује вештачку оплодњу, или можда да привремено савладају гађење, како су вековима радили. Могу имати дете са неком пријатељицом, уредити све као да су срећно разведени.
А сексуална привлачност, атрибути који се међу људима обично сматрају пожељним, сви одреда указују на плодност, здраве гене и на крају материјалне могућности одгајања потомства - пошто се не наслеђују само гени. Да није тако не би се окретали за плавушом раскошних облина нити за "алфа мужјаком" у бесним колицима...
Тема је доста широка, постоје есеји о сексуалности и размножавању. За потребе ове полемике је доста рећи да из хомосексуалног односа не може природним путем доћи до потомства. А да ли се ви Бане слажете са Николићем (аутором текста) који тврди како би било морално исправно да човечанство изумре у име онога што он зове слобода или да пређе на вештачку оплодњу? Баш ме занима шта мислите...
Препоруке:
0
0
70
понедељак, 22 новембар 2010 02:09
Marko
@Angel
Evo kako ste otprilike objasnili zasto je homoseksualnost neprirodna:
1. prirodno je sve sto je u harmoniji s prirodom.
2. homoseksualnost nije u savrsenoj harmoniji s prirodom jer delatno koristi seks u neku drugu svrhu nego mu je prirodna.
3. jedina prirodna svrha seksa je zacece.
4. prirodna svrha seksa je zacece jer ne postoji seksualni čin samo iz zadovoljstva - po prirodi stvari. Da - po prirodi stvari - postoji seksulani čin samo iz zadovoljstva - onda ne bi bilo potrebe za kontracepcijom(a industrija kontracepcije cveta)!
Pitanje: A seksualni cin izmedu dva muskarca? Je li on po prirodi stvari iz zadovoljstva ili neceg drugog, i cega?
Препоруке:
0
0
71
понедељак, 22 новембар 2010 09:43
Angel
To sa seksualnom "slobodom" je samo sintaksička iluzija. Osoba koja ne može vladati vlastitim seksualnim nagonima je rob tih nagona a ne slobodna. Mora da čini sve, pa inajdovratnije stvari, na šta je ostrašćenost tih nagona navodi.
Mi smo ograničena, infinitezimalna bića u ovoj ogromnosti oko nas. S nama ili bez nas ne manja na stvari. Ima nas bezbroj. U skladu sa tim i naša sloboda je ograničena a ne bezgranična, jer smo i mi veoma ograničeni a ne bezgranični. To drugačije ne može biti, jer proizilazi iz naše večne prirode.
Nismo ni samobitni (ne postojimo sami po sebi i sami od sebe) niti smo samosvojni (vlasnici sebe samih u potpunosti, već samo delimično, čak ni naše telo ne pripada samo nama...) tj. podređeni smo: razboljevamo se a ne želimo da se razbolimo, starimo a ne želimo da ostarimo, umiremo a ne želimo da umremo!
Ko sili i zašto smo u tom poožaju, to je pravo pitanje za inteligenciju.
Sloboda bez slobode od starosti, bolesti i smrti je - iluzija, a ne sloboda. Smrt će obesmisliti ma kakvo materijalno postignuće, grandiozno ili beznačajno - pred smrću je ništavno.
Želeti materijalistički život je isto što i želeti smrt, jer mu je ona inherentna. A želeti smrt je isto što i želeti besmisao.
Ima li sreće iznad sreće koja dolazi od kontakta čula sa čulnim predmetom? Naravno da ima. U dohvatnim mogućnostima ljudskih bića je stanje i sreća koja prevazilazi našu sadašnju čak i najbujniju maštu - Što oko ne vide i uho ne ču! A um nezamisli.
Think about that. A ne o "slobodama" seksualnog zadovoljstva u anusu! Imali goreg rasipanja ljudskog života!? Većeg uniženja!? Ima li dublje tame i nesvesti?! Seksualna zadovoljstva su dostupna i životinjama, a više dimenzije stvarnosti, i profinjeni oblici beskrajne a večne radosti samo ljudima.
U prolaznosti, u obitavanju duše u smrtnosti nema istinske sreće, večnost je sreća sama po sebi.
Toliko (najkraće) o slobodi i (homo)seksualnosti.
Препоруке:
0
0
72
понедељак, 22 новембар 2010 10:29
Вукадин
Ах да, бечки акварелиста. А ко ли је рекао ове речи: "Исконско право људи је да умру и убију зарад земље на којој живе, и да крајње окрутно казне све припаднике своје расе који су грејали шаке на огњишту освајача"? Није он, него његов најдоследнији непријатељ Винстон Черчил, у књизи Историја народа који говоре енглески. Можда вам је познатији његов говор We Shall Fight on the Beaches, где каже "ми ћемо одбранити наша острва БЕЗ ОБЗИРА НА ЦЕНУ". Можда би вас и то испунило гађењем, осим тога верујем да је просечан Енглез живео материјално горе 1943. него 1938. Можда је само част оно што се може поставити изнад живота популације. Можда. А сигурно не привремени индивидуални ужитци.
Хитлер је изградио добре путеве, тако кажу. Решио проблем незапослености. Дао је немерљиви допринос, практични и теоретски, уједињењу Европе, ваљда вам је позната његова реченица "Нама је уједињена Европа битнија од било које националне државе", изговорен на партијском конгресу у Нирнбергу. А био је и расиста који је (занимљиво?!) оштрицу геноцида уперио против народа беле расе - Јевреја и Словена. Расизам код мене нећете наћи, то је све што имам објаснити по том питању. Ја знам да су расе пре географска него биолошка одлика, јер ништа не спречава нити отежава размножавање између припадника различитих раса на истом простору. Дакле, размена гена је ствар природе.
Филозофски и етички се може имати један или други став, чињеница је, међутим, да опстаје само онај ко хоће да опстане. И онда пише историју, и историју филозофије. Шта данас знамо о Етрурцима, Сарматима или Хазарима? Можда онолико колико ће за 500 година неко знати о данашњим Европљанима. А што се тиче гађења, мислим да смо се разумели.
Препоруке:
0
0
73
понедељак, 22 новембар 2010 14:44
Angel
Marko
Evo kako ste otprilike objasnili zasto je homoseksualnost neprirodna:
U nekim normalnim okolnostima tako nešto nebi ni treblao objašnjavati! Ne morate interpretirati kako samo objasnio, budući da moje izlaganje ovde stoji napismeno. Seks ima u sebi i druge svrhe, al je neodvojiv od začeća. Nije mu začeće jedina odlikam, ali kada se upotrebljava ne može se upotrebiti, po prirodi stvari, bez da je u svrhu začeća.
Pitanje: A seksualni cin izmedu dva muskarca? Je li on po prirodi stvari iz zadovoljstva ili neceg drugog, i cega?
Kakav li je to "rezon" da mi je znati... On uopšte nije po prirodi stvari, niti može biti. U svojoj celini on je neprirodan, razvratan, devijantan.
Препоруке:
0
0
74
понедељак, 22 новембар 2010 18:35
Марко Бојковић
@Вукадин
Нисмо истомишљеници, али се разумемо.
А чини ми се - и поштујемо.
Па, мало ли је то?
Препоруке:
0
0
75
понедељак, 22 новембар 2010 20:57
Marko
@ Angel
Vi kazete: "[Seksualni cin izmedu dva muskarca] uopšte nije po prirodi stvari, niti može biti. U svojoj celini on je neprirodan, razvratan, devijantan."
Znaci seksualni cin bez zaceca izmedu dva muskarca nije po prirodi stvari -- jer je neprirodan?
Imam pitanje za vas: Slazete li se s bilo kojom od ove dve teze navedene dole? Ako mislite da je jedna ispravnija od druge, zbog cega tako mislite?
1. Seksualni cin samo iz zaceca (na primer izmedu muskarca i zene) ne postoji po prirodi stvari jer je neprirodan.
2. Seksualni cin samo iz zadovoljstva (na primer izmedu dva muskarca) ne postoji po prirodi stvari jer je neprirodan.
Препоруке:
0
0
76
уторак, 23 новембар 2010 09:46
Angel
@Marko
Ne igra mi se gluvih telefona. Za to ćete morati naći nekog drugog. Nije mi do praznoslovlja.
Ako hoćete nešto da ustvrdite, onda jasno izložite svoju tvrdnju ili prigovor.
Препоруке:
0
0
77
среда, 24 новембар 2010 02:10
Marko
@Angel
Cilj mi je pre svega da se obavestim sta je za vas priroda ili "po prirodi" a ne da vam po svaku cenu oponiram.
Koliko razumem vi imate daleko restriktivnije shvatanje prirode od onih koji misle da je priroda prosto sve, ili barem sve sto postoji.
Ali niste to najbolje objasnili jer u objasnjenje reci "priroda" cesto ubacujete rec "priroda", pa ta objasnjenja zvuce cirkularno, kao npr: prirodno je ono sto je u harmoniji s prirodom, neprirodno je ono sto nije iz prirodne svrhe, nije po prirodi jer je neprirodno itd.
Sta mislim o polemici o homoseksualnosti vec je napisano gore петак, 19 новембар 2010 08:21 pa nisam hteo da se ponavljam.
Препоруке:
0
0
78
четвртак, 25 новембар 2010 15:56
Angel
Prirrodno je ono što je svojstveno čemu - inherentne odlike, karakteristike predmeta ili fenomena koje su uvek prisutne u njima i po čemu se taj fenomen ili predmet razlikuje od drugih predmeta i pojava.
.jpg)
На основу летимичног прегледа сматрам да се једна ствар може подржати. Хетеросексуални, уопште сексуални однос, није са савременом науком нужан услов размножавања. Могуће је вештачки, и ако је већ неко рођен као хомосексуалац треба му омогућити и охрабрити га тако ствара потомство. Но. чини ми се, да то ЛГБТ активистима није у центру интересовања, радије би да усвајају децу, па да се играју родитеља.
Онај став о еманципацији човека од "метафизичког" (либералан? левичарси?) ми је, рецимо, трагикомичан. Уопште не желим да га побијам на филозофском нивоу, јер практичан је сасвим довољан. Има људи који и даље итекако "метафизички" виде свет око себе, па је Мухамед најчашће име међу новорођеним у Лондону и Бриселу. То је нама наша борба дала...
Уосталом, како видех код аутора, он је спреман да подржи и (из)умирање ради некакве имагинарне слободе (избора)? Слободе да има ставове и животни стил за које је научио да су једини могући...
Да,сви смо слободни,али је моја слобода оправдана до оне границе док ја својом слободом не почнем да угрожавам слободу других!
Овакав хедонистички,саможивни став о сексу као средству којим се искључиво долази до серотонина и ендофрина је непотпун,а свака генерализација је штетна и представља сигуран пут у заблуду:)
Овај текст,бар мени,делује као нека глорификација оних основних,животињских нагона код потрошачког сноба:)А тим је средствима човек инволуирао,oд човека до потрошачког сноба,и тренутно напредује ка мајмуну!Помогнимо људима да у светлој будућности постану једноћелијски организми,амебе и бичари!Они слободнији можда постану сперматозоиди и јајне ћелије и овај Свет претворе у поприште сукоба ових ћелија и тако уживају до краја живота:))))
Ради се о класичном бркању домена личних слобода и друштвене прихватљивости, које можемо видети код већине пропонената тзв. "сексуалних слобода".
Оно што је лична слобода не мора бити друштвено прихватљиво.
Аутор је рекао: "Започињемо с тезом да је захтев за универзалним признањем права на хомосексуалност захтев за правом слободе љубави, љубавног сусрета два људска бића. Као такав, он нема никакве везе с питањем репродукције људске врсте."
Ово је типичан пример тог бркања. Нико не спори хомосексуалцима лично право да ступају у хомосексуалне љубавне везе.Оно што се спори је њихов захтев да такав облик сексуалности буде друштвено прихватљив, и као нешто што држава треба да законски регулише као прихватљиво.
Ту ступа на сцену Кантов категорички императив.
Последице универзализације такве врсте односа су погубне по друштво (што се Калик лепо објаснио).
Категорички императив се не бави приватним љубавним осећањима или правом да се ти односи имају у приватности, него последицама које оне имају по друштво.
Речено је: "Започињемо с тезом да је захтев за универзалним признањем права на хомосексуалност захтев за правом слободе љубави"
Али нико не спори право на слободу љубави (што спада у личне слободе), него претварање тих личних слобода у друштвено-политички покрет.
Исто тако неко има личну слободу да буде го у сопственом стану, али нема право да те приватне слободе претвара у јавну ствар.
Речено је:"Ако хомосексуалност разумемо не само (и не нужно) као упражњавање сексуалног односа већ првенствено као љубав између две особе истог пола"
Зашто две особе истог пола, зашто не три особе истог пола или четрдесет особа истог пола?
Особе истог пола које нису или јесу у сродству?
Ту смо на клизавом терену.
Хетеросексуални инцест и полигамија су такође друштвено неприхватљиви, чак иако су добровољни и између пунолетних особа.
Рационално разматрање проблема хомосексуалности може се ограничити само на констатацију да се у одређеном друштву хомосексуалност не прихвата, да је хомосексуална пракса у супротности са постојећим моралним нормама тог друштва. И то је све. Сваки покушај да се једном друштву наметне нешто што је у супротности са схватањем морала тог друштва представља неморал по себи.
Аутор је рекао:
"Аргумент на којем се заснива неморалност, порочност и ограничена толерантност хомосексуалности за своју претпоставку има да се за циљ сексуалног односа узима репродукција врсте, тј. оплодња и стварање нове јединке."
Репродукција није циљ или сврха хетеросекуалног односа, него његова последица.Нису сви облици хетеросексуалности репродуктивни акти, али сваки акт репродукције је хетеросексуалан акт.
Стога је хетеросексуалност друштвено прихватљива, а хомосексуалност није.
Аутор још каже:
"Такође, нема никакве разлике између хомосексуалног чина и хетеросексуалног чина који се врши уз помоћ било ког контрацептивног средства. Да не говоримо о мастурбацији... Већ ово би било довољно да посумњамо у исправност назначеног теста моралности. "
Моралност није нешто што је приватна , него јавна ствар.Аутор систематски брка домен личних слобода са друштвеном моралношћу.
Људи неотуђиво лично парво да приватно практикијују ствари које су друштвено неморалне, али он нема право да их намеће друштву, управо зато што су друштвено неморалне.
Мастурбација и рекреативни секс нису објект морала, нити држава може тако нешто да регулише и пропагира, а што хомосексуални лоби захтева од државе и друштва.
Тешко да неко прави параде мастурбатора или блудника, или политичке покрете од тих појава.
Стога мастурбација или рекреативни (хетеро) секс такође нису морални са аспекта Кантовог рациналног етичког приступа, али ни са становишта обичајног морала.
Nema ''rođenih'' homića, i to je glavna prevara, za vas pa i za autora možda knjiga čika Frojda Paranoja i homoseksualizam
Заправо, речи у нашем језику има сасвим довољно, и ко је вешт да их комбинује, све може и да каже и да докаже.
Топло се надам да ће господин Калик одговорити овом философу, онако како смо од њега навикли, и како доликује.
filozofirati na ovu temu,kao da je u pitanju
doktorska dizertacija.Zar ne mislite da je
deplasirano da ponovo pisete o ovoj temi,koja
nam se prezentuje vec nekoliko meseci.Vi ovde
iznosite neka razmisljanja,za koje nemate
adekvatne argumente.Kazite nam,koja je to
religija,koja blagonaklono gleda na ovu vrstu
seksualnog opredelenja?Zasto se mi ustvari
bavimo temom homoseksualnosti?Homoseksualnost
nije bolest,vec je to izbor ove grupacije.Zasto
nam se onda pokusava objasnjavati nesto,sto je
apsolutno neobjasnjivo.Zasto mi moramo sada
razmisljati o privatnom zivotu grupacije,koja
je drugacije seksualne orjentacije.Ovo je jos
jedan u nizu tekstova ovakve vrste,za ispiranje
mozgova.
Kao sto je parada vec pokazala, o homoseksualnom pitanju u Srbiji odlucice sila. U vecini tradicionalnih drustava to znaci fizicka snaga. Ali ne i za NATO.
Iako vojske Indije i Kine verovatno imaju vise fizicki snaznih i odvaznih vojnika, NATO uspesno vlada svetom pomocu tehnologije.
Ni na unutrasnjem planu, NATO ne drzi mnogo do fizicke nadmoci: zbog stukture zapadnih drustava, prava glasa i demokratije, na odluke NATO-a veliki uticaj imaju oni koji se kolektivno nikada ranije nisu pitali, medu koje se svakako ubrajaju zapadne zene i homoseksualci.
Tako zahvaljujuci NATO-u, po prvi put u istoriji zene i homoseksualci kao grupa a ne samo pojedinci imaju u rukama svoju vojnu silu, i to najjacu na svetu. Pa samim tim i kljucni argument koji ce odrediti ishod polemike koja se ovde povela.
Оставимо питање рођених хомића по страни. Клизав терен, што рече неко. Лично мислим да се рађа са већом или мањом предиспозициком, а касније трауме или социјални положај могу утицати. Такође, у природи, а богами и кроз историју (где је хомосексуалност била прихватљива, чак и хваљена) чиста хомосексуалност постоји веома ретко. Антички педери су углавном обављали друштвену обавезу да имају жену и децу, односно породицу и наследнике. Како су их третирали, друга је ствар.
Оно што сам хтео рећи је да ако неко већ не може да има децу природним путем, из психичких или физиолошких разлога, требало би му омогућити вештачку оплодњу. Мада, нисам баш тако сигуран кад је реч о психологији - и то је клизав терен.
A sa ovim tekstom je situacija obrnuta, većinom se ne slažem sa iznetim stavovima.
Jedno je ljubav a drugo je požuda. Jedno je varijacija a drugo je devijacija unutar vrste.
Zatim, seksulani čin je - po prirodi stvari - neodvojiv od začeća. Ne postoji seksualni čin samo iz zadovoljstva - po prirodi stvari. Da - po prirodi stvari - postoji seksulani čin samo iz zadovoljstva - onda ne bi bilo potrebe za kontracepcijom(a industrija kontracepcije "cveta")! Onda bi postojao neki prirodni "swich" (prekidač, preklapač) sad je seks za začeće, a sad je iz strastvenog zadovoljstva. Kako takvog "swich-a" po prirodi - nema, onda po prirodi stvari nema ni seksa samo iz zadovoljstva, koje se javlja kao nuz-pojava jedne nedeljive organske celine, a koja je po prirodi stvari uvek usmerena začeću, bilo da se ono dogodi ili se iz bilo kog razloga ne dogodi - ljudsko telo po prirodi stvari to "odradi" uvek na način koji podrazumeva začeće, koje je sekusalnom činu inherentno, neodvojivo od njega po svojoj unutarnjoj suštini, kao što su svetlost toplota i dim neodvojivi od vatre.
Stoga, seksulani čin ne može ni teoretski ni pomoću trikova ni želja da se odvoji od začeća tj. reprodukcije vrste - po prirodi stvari - po slobodi volje pojedinac može da ga koristi kako god on hoće, to je njegova lična sloboda i lična stvar, al po prirodi stvari, seks je samo takav kakav je i nikakav dugačiji ne može biti, nego kakva mu je priroda. Kao izraz lične slobode, čovek može delovati i protiv-prirodno (narvno, ne bez posledica koje slede nakon takvog delovanja - al može, slobodno mu je.)
Homo-seksualnost je - seksualna! privlačnost između istih polova, ne nužno ljubavna privlačnost (može da bude, pored seksualne i ljubavna al naglasak je i suština je na seksualna, a ne na "ljubavna" privlačnost istih polova. U homoseksualnosti "ljubavna" privlačnost može i da izostane, al seksualna ne! I još uvek je to homoseksualnost, ali ne važi obrnuto! - ako izostane seksualna privlačnost između istih polova, a ostane ljubavna, - onda to i nije homoseksualnost! Onda je to drugarska, bratska, ili roditeljska ljubav (između oca i sina ili majke i ćerke) - ali ne homo-seksualna, jer u njoj nema seksualne privlačnosti, i pored toga što ima bratske, drugarske ili roditeljske ljubavi.
Ja koji sam muškog pola imam ljubavnu privlačnost i prema ocu, i prama bratu i prema drugu... al nemam seksualnu privlačnost prema njima!!! To nije seksualna ljubav već u prvom slučaju roditeljska, u drugom bratska a u trećem drugarska ljubav! Ali ni u jednom seksualna - iako je između istih polova!
Dakle, kada govorite o homo-seksualnosti ne možete reći "ne nužno" ("Ако хомосексуалност разумемо не само (и не нужно)као упражњавање сексуалног односа...). Jer homoseksualnost drugačija ni ne postoji, i ne samo da ne postoji drugačija nego se drugačije ne može ni zamisliti, (kao što se ni trougao ne može zamisliti nego sa tri ugla i tri stranice, da bi bio trougao) nego kao "seksualna" a ne neka druga ljubav. Bilo da do samog seksualnog čina dođe ili ne - suština homoseksualnosti je baš u SEKSUALNOJ "ljubavi" a ne nekoj drugoj privlačnosti i ljubavi. Ako homoseksualnost probate zamisliti drugačije onda to više i nije homoseksualnost, kao što torugao nije trugao bez tri ugla i tri stranice.
Dakle to je nužno seksualna privlačnost, bez obzira da li do samog homoseksualnog čina u praksi dođe ili ne.
"Сексуалност и репродукција врсте као природна сврха"
Reprodukcija je neodvojiva od seksualnog čina - po prirodi stvari. Po slobodi volje svako može da koristi seks kako ga je volja. Lična, pa ni kolektivna (društvena) sloboda u upotrebi seksa ne menja njegovu prirodnu suštinu, niti to može i teoretski. Pojednačiti ove dve stvari(prirodu fenomena i njegovu neprirodnu upotrebu po slobodi volje) - znači biti u zabludi da je isto ono što je različito.
Ako to nije tačno zar nije i na "našoj" Paradi jedan holanđanin izrazio žaljenje što i deca od 14 godina nisu na Paradi.Upravo u Holandiji je grupa pedofila podnela tužbu jer se tobože krši njihove ljudske slobode.Ako je homoseksualnost dozvoljena zašto ne bi i pedofilija koja je razlika ,godine.To je lako promeniti treba samo doneti zakon da su deca još od 10 godina sposobna da samo odlučuju i pedofilija će ući na mala vrata kao dozvoljeno ljudsko ponašanje.Govori se da homoseksualnost potiče od davnina pa i ubistva su se dešavala od davnina pa nisu dozvoljena.
Када сексуалну праксу и размножавање посматрамо независно једно од другог, онда се више не може доћи до става који је, чини нам се, нужна последица ауторовог тока закључивања, наиме до става да је једино онај сексуални чин, који себи за циљ поставља оплођавање јајне ћелије, моралан.
Ne može se seksulana praksa i razmnožavanje posmatrati nezavisno! Budući da su uvek među-zavisni.
To je jedna pojava čiji su vidovi uvek međuzavisni a ne nezavisni, mogu se odvojeno posmatrati samo u zamisli, ali u stvarnosti uvek postoje neodvojivi. Kao što se toplota, svetlost i vatra ne mogu razmatrati odvojeno iako se u glavi može podvojeno misliti o tom jednom fenomenu koji se za razum ispoljava u nekoliko vidova jedne nepodvojene suštine - vatre! Toplota i svetlost vatre se mogu u razumu razmatrati kao dve stvari (toplota i svetlost), ali se oni neodvojivi vidovi jene iste suštine.
Ne razlikuje se svetlost i toplota od vatre, već se oni razlikuju unutar vatre!
Slično tome, seksualna praksa i razmnožavanje su nepodvojivi vidovi jedne suštine - ljudske seksualnosti. Oni se mogu razmatrati kao različita ispoljenja unutar te jedne suštine, ali nikako ne odvojeno od nje ili pojave koje se mogu razdvojiti jedna od druge! U stvarnosti ne postoji seksualna čin bez razmnožavanja u ljudskoj seksualnosti (kao što toplota vatre uvek ide uz svetlost vatre, iako se o njima odovjeno može misliti, oni se u zbiljine javljaju odvojeno, ne postoje odvojeno jer su jedna nepodvojiva suština). Da seksualna praksa i razmnožavanje mogu, po prirodi stvari, da se razdvoje po suštini onda ne bi trebala kontracepcija za one koji bi da imaju seksualnu praksu ali da nemaju razmnožavanje! Već bi to po prirodi stvari bilo moguće. A ono to nije!
Istina, ima i hremafrodita. Al oni su retki (naročito oni funkcionalni). Svi ostali su, po telesnoj prirodi, heteroseksualni, bez obzira kako oni u svjoj glavi sebe vide, ili šta bi želeli, čemu su orjantisani. U tom smislu homoseksualnost je čin negiranja vlastite prirodne seksualnosti, a ne oblik prirodne seksualnosti. Koji su uzroci homoseksualnosti je drugo pitanje.
Homoseksualnost ne postoji u prirodi kao pojava po sebi! Ona postoji samo kao parazit heteroseksualnosti. Budući da homoseksualci nastaju od heteroseksualnog čina a ne od homoseksualnog - koji je uvek jalov. Kao što je bolest poremećaj prirodnog zdravog stanja, tako je i homoseksualnost poremećena prirodna, heteroseksualnost. To je devijacija heteroseksualnosti - jel? budući da ne postoji sama po sebi, već samo na osnovu heteroseksulanosti. Homoseksualnost i ne može postojati sama po sebi, ni teoretski. Nastaje od heteroseksualnosti i opstaje na osnovu heteroseksualnosti. Po sebi nit nastaje niti po sebi može opstati! - Dakle nije prirodna, ne javlja se nigde u prirodi kao prirodan samostalan fenomen sam po sebi,već samo kao devijantno stanje prirodno postojeće heteroseksualnosti. Nastaje kao jedan od vidova izopačenja heteroseksualnosti.
Stoga, u kontekstu ove rasprave u vezi homoseksualnosti, reći da čovek po prirodi nije heteroseksualan - je besmislica!
Ako se razmatra u kontekstu vrlo retkog postojanja funkcionalnih hermafrodita, onda ta izjava ima izvestan, sekundaran smisao, koji i nema puno veze sa polemikom.
Veza nije raskinuta ni u jednom slučaju. Mi i dalje hodamo kao što se i dalje razmnožavamo prirodnim putem. Točak je nadopuna kretanju, ne zamena za njega, a veštačka oplodnja se sprovodi samo u retkim slučajevima, najčešće kod onih kod kojih postoji neki poremećaj ili ograničenje za izvođenje začeća prirodnim putem. To ne menja suštinu začeća već samo na modifikovan i konkretnim okolnostima prilagođen način imitira pojedine prirodne karike u njenom lancu, koje u konkretnom slučaju, iz raznih razloga, nisu primenljivi, a želi se začeće. To nije usavršavanje začeća, već "proteza" za neku prirodnu ili psihilošku nedostatnost da do njega dođe prirodnim putem. Al poenta da je začeće po svojoj suštini heteroseksualan čin ostaje. Ne može se spermatozoid položiti u čmar, bilo penetriranjem penisa bilo veštačkim putem pa da dođe do začeća.
Seks je prirodan, ali njegova primena može biti kako prirodna tako i neprirodna.
Čovekovo tehničko dejstvo može biti u skladu sa prirodnim, ali može biti i protiv-prirodno. Ne mora čovekova intervencija na njegovo prirodno okruženje biti nužno protiv-prirodna, može biti i u skladu s prirodom, i on je deo prirode! U tom slučaju je ta intervencija takođe prirodna jer se njome ne odstupa od prirode već je u skladu s njom. Ali može biti i protiv prirodna. Nije stvar u tome da je tehnika i tehnologija po sebi neprirodna! Ne. Njena primena može biti usklađna sa prirodom ili protiv prirodna. A ona sama po sebi nije protivprirodna, kao što ni seks nije protiv-prirodan, al možeda se upotrebi na način koji jeste protiv-prirodan.
А сада нешто опширније. Прво ћу рећи да нисам присталица апсолутног посматрања морала, стога не говорим о томе шта је морално, а шта не, свако има своје виђење. Могу говорити о томе шта је функционално, и у том смислу природно. Мада се дисфункционалност може појавити у природи, природа то никада не награђује. Такође, мој поглед на свет није левичарски, а текстове које је написао Марио Калик нисам прочитао, па ћу се ограничити на оно изнето у овом тексту.
Већ је у коментарима речено да је хомосексуалност врста сексуалности, стога је скретање теме на љубав управо то – скретање теме, односно мистификација. Стога говорим о овој врсти сексуалности. Долазимо до питања сврхе. Да, ја лично верујем да су сврхе унапред дате, ма колико се они „модерни“ трудили то да оспоре. У биолошком смислу, основна сврха живота је само продужавање живота, односно одређеног облика живота, преносом сопствених гена. Целокупни живи свет се понаша са том „задатом“ сврхом (не улазим у то ко сврху задаје, уосталом што би била велика псовка рећи да то чини Бог).
У сваком случају, инстанца „господара над сврхама“ је у потпуности независна од човека, сматрам да је велики ниво охолости и егоцентризма стављати човека изван и изнад Природе. Овај мој став јесте метафизички и конзервативни, ја с тим немам никакав проблем. О модерности ћемо видети кад дођемо до теме да ли је либерализам превазиђен, а имам разлога веровати да јесте. Такође, ако „модерно мишљење“ у својој „аутономности и ослобађању од свих 'природних' веза“ не види свете везе, онда можемо закључити да још неке ствари не морају бити светиња – рецимо демократија, људска права, приватна својина... Заиста је могуће замислити пре љуски живот без тих ствари, него без (природне) репродукције. Уопште, сваки секуларни хуманизам наилази на морални зид пред реченицом коју је рекао Достојевски: „Ако нема Бога све је дозвољено“. Сматрам да би интелектуално поштени атеиста морао прихватити ту реченицу, мада тиме не би био много оригиналан.
Постојао је неки Алистер Кроули. Дакле, ако је човек „ослобођен“ од Бога, уопште и метафизике, он је ослобођен и од морала. И још понечега...
У генијалном роману „Изопачене животиње“ Веркор каже по чему се човек разликује од осталих животиња. Човек је једина животиња која има метафизичке дилеме (ставове или потребе), и сви људи имају однос према метафизици. Ако у оно прво не можемо бити баш сигурни, сигурни смо да све до сада откривене људске културе, ма колико примитивне биле, имају однос према метафизичком, уопште вечности и надилажењу појединачног живота. Нема тога – нема човека!
Не улазим у то да ли је хетеросексуални однос „неморалан и порочан“ ако нема за сврху стварање потомства, ако се од тога одустаје (контрацепцијом). Чињеница је да репродуктивно здрав хетеросексуални пар може сексуалним општењем довести до стварања потомства, ако то жели. Хомосексуални пар не може својим уобичајеним односом. Хетеросексуални парови ако нису репродуктивно здрави то виде као проблем, зашто хомосексуални парови не би признали да имају проблем? Осим политичке коректности, ја не видим ни један разлог.
Међутим, стил живота који стварање потомства сматра небитним, био оно хомо или хетеросексуалан, јесте веома проблематичан и води изумирању популације, у крајњем случају. Постоји разлог зашто људи који иначе немају конзервативна схватања, готово инстинктивно, проблем беле куге доводе у везу са афирмацијом хомосексуалности. Подсетићу на оно што рече П. у коментару – све што је дозвољено није и друштвено прихватљиво. Могућност оплођавања је управо та битна разлика која хетеросексуални однос ставља у природном смислу испред хомосексуалног, због чијег недостатка хомосексуални однос иако треба бити толерисан, не може бити промовисан као друштвено вредан и прихватљив у универзалном смислу. Уосталом, зар је толики проблем признати постојање проблема, па да морамо цело схватање Природе да преокрећемо!?
Помало је смешан онај аргумент о томе да пенетрација мушког у женски полни орган није више неопходна за репродукцију. Тачно је да постоји вештачка оплодња и многи је користе, кад не могу другачије. Тврдити, међутим, да је тиме раскинута природна веза између секса и рађања је као када би тврдили да дијабетичар нема никаквих проблема у животу јер постоје инјекције инсулина. Инсулин се може организму обезбедити и инјекцијом, али... Осим тога, строго посматрано, нису датост ни сперматозоид и јајна ћелија, пошто постоји клонирање где се нови живот креира на другачији начин.
Рекох да не волим причати о моралности, ипак осврнућу се на једну разлику између неплодног хетеросексуалца и хомосексуалца. Заговорници усвајања деце од стране геј парова кажу да има случајева где такви парови већ одгајају децу, коју су њихови чланови стекли раније у хетеросексуалним везама. Дакле, биће да има хомосексуалаца који су ипак способни за функционалну хетеросексуалну везу која се крунише стварањем породице. Не видим зашто би било моралније да психологија помаже некоме ко себе сматра хомосексуалцем у „проналажењу себе у новом идентитету“, уместо да прво помогне у решавању проблема у грађењу функционалне хетеросексуалне везе. Такође, геј активисти кажу како „то“ постоји одувек кроз историју. Међутим, антички педери су углавном стварали потомство, обављали су оно што је сматрано за друштвену обавезу. Има научника који тврде да је потпуна хомосексуалност у природи ипак веома ретка...
Став да чак и одумирање људског рода треба схватити као цену жртвовања на олтару „слободе“, испуњава ме гађењем. Колики је то ниво тријумфа Танатоса, када се може тако нешто тврдити. Верујем да је Николић ипак добронамеран, па да једноставно не схвата на шта се односи изрека „боље гроб него роб“. Изрека се односи на индивидуални живот, никако не на живот нације. Погледајмо Јевреје који су вековима живели под теретом ропства или неког облика репресије – да ли је требало да једноставно изумру?!
A joj... pa... oplodnju ne vidim kao "problem" ... Zatim, materijalna nauka može da obiđe sam seksualni čin u začeću, al ne može nikako obići heteroseksualnu prorodu začeća! Takođe, upotrebom nauke, teoretski, može se desiti da jedna homoseksualna zajednica ne bude ubijena, ali to ne menja devijantnu i izopačenu prirodu samog homoseksualnog čina. Ne može nikakva nauka homoseksulani čin učiniti prirodnim! Stvar je u tome da je sam homoseksualnni čin neprirodan i devijantan, jalov, ne može ni teoretski biti bilo šta drugo nego izopačeni vid prirodne heteroseksualnosti, na osnovu koje postoji i opstoji. A heteroseksualni čin je po sebi prirodan, onakav kakav po prirodi jeste, ali može biti upotrebljen i na protiv-prirodan način. To je samopitanje stepena protiv-prorodnosti. A homoseksulani čin ne može biti nego protiv-prirodan. Ali iako neprirodan, on je po slobodi bolje, po ličnom nahođenju, moguć.
Takođe neko može biti homoseksualne orjentacije, ali da se ne upušta u sam homoseksualni čin, kao što neko heteroseksulan orjentacije može živeti u celibatu. Ako homoseksualna orjentacija i nije voljni akt - samo upuštanje u homoseksaulni čin - jeste!
Osim toga da je neko i rođen kao homoseksualac (krajnje diskutabilno i u ogromnom broju slučajeva netačno, to su samo glasine advokata homoseksualnosti) to ne znači da homoseksualnost nije devijacija! Ljudi se rađaju sa tako puno raznih urođenih bolesti. Ne prestaju te bolesti biti bolesti time što su urođene.
Вратимо се на хомосексуалност као индивидуално или универзално опредељење. Тачно је да као индивидуално опредељење не угрожава никога лично. Међутим, универзално је једнако прихватљиво као рецимо претерана потрошња воде или електричне енергије, или прекомерна производња отпада (чак и кад се законито уклања). Ово угрожава природну средину, тиме и опстанак људског рода. Међутим, претња од универзалне хомосексуалности (теоретске, али Николић је наводи као могућност) је много већа. Јер људи се могу прилагодити загађеној средини или топлијој клими. Недостатку рађања не могу. А ако би завладала вештачка репродукција, о којој Николић прича, онда опет не бисмо имали људску врсту, него „Врли нови свет“. То није „срећан и дуговечан“ живот заједнице какав бих ја желео.
На крају, захвалан сам НСПМ што омогућава представљање овако доследно, до екстремизма изнетих, либералистичких ставова. Као такви су захвални за анализу. Сада ћу изнети разлоге зашто можемо либерализам сматрати превазиђеним, ако је нешто у актуелном свету превазиђено:
- Како већ рекох, најчешће име у међу бебама Бриселу и Лондону је Мухамед, шта мислите зашто.
- Лидери земаља чланица ЕУ већ говоре како је мулти-култи мртав, или рецимо протерују припаднике етничких мањина из других земаља чланица ЕУ.
- Русија је 2008. Грузији показала колико се исплати бити амерички савезник, колико је тај хипер-либералан свет спреман да брани оне који га следе.
- Истог августа 2008. НР Кина се показала у свом сјају приликом отварања и организовања ОИ, скоро је извесно да ће ОИ у Лондону 2012. бити само бледа сенка оних у Пекингу.
- Кад погледамо економску слику биће да веће проблеме око буџета, дефицита, привредног раста, незапослености и слично имају оне хипер-демократске земље, него оне са „демократским дефицитом“.
Стога, осим ако немате неких емотивних разлога, када вам кажу да нисте либерални, немате ни један разлог да се правдате или стидите...
Odlično, odlično, još jednom sve čestitke. Treba biti normalan, u suprotnom odoše kola niza stranu. Brzo se uvališ u konzervativno mračnjaštvo. Mislim, nije konzervativizam načisto loš, daleko (daleko, daleko) od toga. Ali onaj njegov talog, onaj teški antropološki pesimizam i zadrto zagovaranje čovekove neslobode - e, to mi se ništa ne sviđa. Uostalom, u modernom vremenu ako se konzervativizam napanji do kraja, neminovno prelazi u fašizam. Koji isto tako sam po sebi ne mora biti loš, ali... Znamo svi već kako to ide. Sa njim smo tu, na korakčić - dva od genocida. I sličnih divota.
Некада су овакви "филозофи" и голобради "социолози" и "теолози", које ономад видех у најновијем "Инсајдеру" посвећеном "десничарским организацијама" у Србији, били кадри да ме својим клапусањима насмеју до суза.
Међутим, одавно ми није до смеха...
Мићуне, да ли сматраш нормалним да се људи размножавају једино вештачким путем, из епрувете, као у Хакслијевом роману "Врли нови свет". Јер Николић то наводи као легитимну могућност за "срећну и дуговечну зеједницу". Да ли је свако ко је против тога конзервативни мрачњак?
Текст Срђана Николића захтева озбиљно припремљен коментар, тако да је овај дводелни прилог дискусији, написан непосредно по читању Николићевог текста, само непосредна рефлексија.
Аутор текста са правом констатује да је човекова сексуалност независна од било какве спољашње каузалности, односно да је сексусалност израз слободе. Међутим, поставља се питање да ли та самосврховитост може бити посматрана независно од друштвене каузалности.
Николић констатује да независно од развоја науке, која сада располаже могућношћу вантелесне оплодње – сексуалност остаје ствар људског достојанства, па је чак и да хомосексуалност постане универзални избор (самокреација) – она као израз слободе – човечнија него повиновање природној нужности. Међутим, може ли се ово подручје човекове самосврховитости посматрати изоловано од друштвене праксе?
Основна Николићева интенција је, наравно, да покаже како друштвени односи морају да буду уређени на такав начин да омогуће слободу индивидуума. Друштвене забране, које се често користе механизме мистификације (позивање на метафизичке или историјке сврхе) – изражавају интересе појединих друштвених субјеката. Међутим, из тога не следи да се може говорити о било каквој индивидуалној слободи независно од друштвених интереса, односно да је свако друштвено ограничење – идеологија. Јер, у том случају се слобода човека посматра апстрактно, независно од друштвено- историјских односа. Другим речима, борба против „отпора природе“, авети „ствари по себи“, претпоставља друштвени императив. Хуманизовање природе може да буде остварено само уколико није угрожено само функционисање друштва.
Апстрактно узевши вештачка оплодња је одговор на „лукавство природе“ које сексуалности намеће продужење врсте, али и овај вид оплодње подразумева императив давања сперматозоида, и трудноћу, који се, у оваквој хипотетичкој ситуацији, испостављају као ствар друштвене нужности (јер се, доследно Николићу, никоме се не може оспорити право да ускрати свој биолошки материјал, или своје тело за ношење плода); са друге стране, у најмању руку је проблематична теза о примарности „људског достојанства“, чак и у случају да не постоји алтернативни начин оплодње, а хомосекксуалност постане универзална самокреација – јер се таквом слободом, угрожавају слободе других, самим тим што се доводи у питање постојање социјалне заједнице. У том је смеру иде и Каликово читање Канта, односно - то што смо и сами рођени подразуемва да не смемо ускратити потомство.
Освајање овог подручја билошке нужности, научно овладавање природом, макар хипотетички, подразумева укидање билошких ограничења, и самим тим – успостављање „порочности“, слободе, наместо биолошке узрочости. Али, ово владање природом претпоставља управо друштвену праксу. И зато је хипостазирање индивидуалних слобода самопротивречно. Уколико би хомосексуалност била универзална (као слобода) то би, како примећује и Марио Калик, довело у питање само људско друштво, као претпоставку сваке индивидуалне слободе. Универзализација хомосексуалности, каже Калик, утолико угрожава сваку сексуалност (као слободу).
А уколико се сексуалност као слобода посматра изловано, онда остаје нерефлектовано да се и само инсистирање на „сексуалним слободама“ може инструментализовати. Хипостазирање сексуалноси као слободе тако оставља у другом плану класну неслободу, која, поред осталог, битно ограничава самопроизводњу сексуалности. (У овом контексту може бити прочитано и Фројдово разумевање хомосекуалности као „инвертоване сексуалности“, узроковане изостанком „адекватног сексуалног објекта“ - види „Три расправе о сексуалној теорији“). Можемо ли да говоримо о стварној слободи као самокреацији у ситуацији „класног детерминизма“.
И, на крају, један сасвим „здраворазумски“ приговор: уколико радикализујемо овај захтев за неспутаном сексуалном слободом, чије је једино ограничење према Николићу „зрелост“, шта ћемо, на пример са инцестом (уколико то подразумева добровољни пристанак на овакав однос обоје-оба блиска сродника?) Можемо ли да то што ће, као последица инцеста, некоме брат и отац бити иста особа (да крајње поједноставимо) да посматрамо искључиво из ракурса права на самокреацију оних субјеката који су се добровољно определили за инцест (независно од генетско-физиолошких последица, која, како каже аутор, не треба стављати изнад људског достојанства)?
Život nije vrednost po sebi. To je stvar biološkog. Čovek mu daje smisao. To je stvar kulture. Vernici to najbolje znaju.
Rasprava o gejevima je postavljena na sasvim pogrešne osnove. U trenutnoj konstelaciji društvenih odnosa problem je to što se oni koriste kao instrument kojim Zapad pritiska i provocira srpsko društvo. To je trenutno bitan problem. Gejevi kao pojava po sebi, nezavisno od ovog konteksta, to je daleko, daleko manji problem. Ako je uopšte problem. Živi i pusti druge da žive.
Вукадин (други део):
Интересује ме какво је ваше мишљење о православним монасима - људима који не испуњавају задату сврху живота, односно не преносе сопствене гене, немају потомство. На пример, да ли ви сматрате да начин живот какав је водио покојни патријарх Павле, иако треба бити толерисан, не може бити промовисан као друштвено вредан и прихватљив у универзалном смислу?
Није ми јасно да ли је ваша једина замерка Хакслијевој замисли о "Врлом новом свету" то што би се у њему људи размножавали вештачком оплодњом, из епрувете, или имате још неких замерки на друштвено уређење описано у том Хакслијевом роману?
Radikalizacija seksualnih prava i cela liberalno-demokratska priča koja treba da čoveka stavi iznad i izvan prirode je jako mučna tema. Nešto što je danas nezamislivo već sutra će postati nečiji zahtev za "izražavanjem svoje slobode" i novi "demokratski standard". Tako i ovaj tekst zahteva tzv. pravo na ljubav. To što borba za takvo elementarno pravo rezultira socijalnom devastacijom (poznati eksperiment sa usvajanjem dece od strane homoseksualnih parova) - to bi trebalo da bude nekakva kolateralna šteta koja nas ne interesuje.
Русија је 2008. Грузији показала да се бити амерички савезник на Кавказу исплати исто онолико колико се исплати бити руски савезник на Балкану.
Delim u potpunosti mišljenje izneseno u komentarima pod ,,Angel" i ,,Vukadin" te ne bih dalje da apsolviram temu ali moram primetiti vaše krajnje zlurado poređenje pravoslavnog monaštva sa homoseksualizmom (namerno ne ,,homoseksualnoš
ću).Naime, tu pada osnovna teza na koju se vi i vaši istomišljenici duze vreme pozivate: da je u pitanju genetski uslovljena seks. različitost.E pa MONAŠTVO je lični izbor i svesno odricanje od svetovnih strasti i izazova u svrhu priblizavanja bozanskom u nama i Bogu kao takvom.Ja razumem da vi ne mozete osetiti niti shvatiti veličinu tog podviga, kojim se po dubokom uverenju svakog vernika ostvaruje promisao veća i od reproduktivnog zadatka, zato vam ne treba prestrogo suditi.Kakve veze imaju te dve pojave, osim one u vašoj glavi i u detaljima ovog teksta na koji se oslanjate, to ni sam Bog ne zna.
Написано је: "У том погледу нема никакве разлике између хомосексуалног чина и мноштва хетеросексуалних чинова, осим једног. Такође, нема никакве разлике између хомосексуалног чина и хетеросексуалног чина који се врши уз помоћ било ког контрацептивног средства. "
Заиста је тачно то што је аутор написао. Са принципа рационалности категоричког императива последице рекреативне хедонистичке хетеросексуалности као и комплетне хомосексуалности су универзализацијом неприватљиве за друштво.
Стога се држава и јавност не могу бавити и пропагирати хетеросексуалну блуд или хомосексуализам, јер су дате активности јалове и негирајуће по основу одржања друштва.
Само је начело моногамне сексуалности, која води репродукцији и одржању друштва, је друштвено прихватљиво јер су његове последице повољне по опстанак друштва.
То наравно, не значи да је хомосексуалност нешто што треба прогањати, него значи да је хомосекуалност (попут мастурбације и фетишизма) приватна ствар која не може бити објект друштвене подршке и прихватања.
Још пар битних ствари:
- Иако аутор приписује категоричком императиву постављање сврхи (што је нетачно), сам аутор поставља сексуалности сопствено схватање смисла и сврхе а то је љубав невезана за репродукцију.
Нажалост такво схватање сврхе противречи категоричком императиву који се бави друштвено прихватљивим последицама по друштво у целини, не приватним осећањима које не спадају у домен друштва.
- Иако наука омогућава вештачку оплодњу, то управо говори против хомосексуалаца. Људи који користе помоћ науке да би се множили су људи којима је потребна помоћ.То јасно указује да је хомосексуалност хендикеп, што даље противречи тврдњи да је хомосексуланост нормална.
Вештачко спајање две ћелије различитог пола је исто хетеросексуални акт. Клонирање је асексуални аки размножавања. Хомосексуални не постоји.
- Аскетизам са начела категоричког императива се не може универзализовати, јер би водио изумирању друштва. Стога не постоје државни закони или друштвена правила који регулишу или стимулишу аскетизам, нити друштво треба да пропагира исти,што и не ради.
Хомосексуализам тражи, са друге стране да буде третиран као нешто друштвено прихваћено, пропагирано и једнако репродуктивном хетеросексуализму.
Са друге стране саме аскете, као и друштво уопштено сматрају аскетизам за облик личног жртвовања и хероизма, управо због ускраћивања себи нормалног живота.
Аскетизам је супротан хедонизму, и сматра се за облик несебичности. Хедонизам је облик самоугађања својим нагонима, и сматра се себичним.
Несебично понашање је нешто што је друштвено прихватљиво по опстанак друштва.
Жртвовање појединца ради виших циљева се сматра друштвено прихватљивим али не и обавезом.
Хомосекуализам није жртвовање својих јалових нагона, него повлађивање њима.
Аскете, уколико су посветили свој живот добробити ближњих чине жртву друштву и себи, што је друштвено прихватљиво, иако друштво не сме захтевати то од појединца (због категоричког императива).
Жртвовање појединца ради добробити свих је етички прихватљив чин, иако не може никад бити етички обавезајући. Као чин личне жртве он заслужује похвале и поштовање.
Дакле..
Уважени господин Николић замера Калику постављање сврха и смисла сексуалности, а сам то разматра са становишта утилитаристичког морала чија је крајња сврха- срећа. Иако погрешно тумачи категорички императив то је зато што у њега пројектује оно што сам чини- намеће сврхе, што Калик није радио.
Са Каликом се лично не слажем око много тога, али његова критика хомосексуалности са аспекта Кантовске логике је рационално заснована, и што је занимљиво не позива се на обичајни или верски морал, што је управо Калик хтео да избегне у аргументацији.
Живот је предуслов свих други вредности. Пробајте нешто да учините ако нисте живи, па ћете видети.
@Марко Бојковићу
Видим агилни сте, ако... Толерантан је овај сајт на различита мишљења, за разлику од оних који се диче либералношћу. Тамо је забрањено дискутивати о томе да ли хомосексуалност нормална, донео ЦК одлуку. Видим занимљив сам вам, што ми мило ем драго.
Један је патријарх Павле, дакле ако неко ко нема децу својом одлуком уради нешто тог нивоа, или нивоа Николе Тесле, свака му част. Иначе нисам претерани присталица монаштва, посебно не од ране младости. Може човек и од 50 година у манастир, пошто је извео децу на пут. Или не може, ја нисам велики верник, па да то знам. Тибет је живео у теократији и постао лак плен суседне Кине, тако да ми то није омиљено уређење. Приметимо, ипак, да монаси нигде не промовишу свој начин живота као нешто што би требало сви да раде. Они, напротив, шире поруку људима да се множе, то проповеда религија. Моралност (или дволичност) целибата, у том случају, је питање за монахе, а не мене. Видите, немам проблема да вам одговорим. То вас можда чуди?
Хаксли даје одличан пример света у коме нема вредности које неки зову традиционалним. Одакле вам то да је моја једина замерка вештачка оплодња. Међутим, рекао бих да тај плишани тоталитаризам, против ког се нико не буни јер «нема алтернативе» (познато, зар не) има итекако везе са нестанком породице. Не слажете се самном?
Ко је руски савезник на Балкану? Србија, колико знам то није била ни у време Милошевића, а тада није било Путина тамо, зар не знате?! И нису Амери били заглављени у Авганистану. Уосталом, да је наша земља остала при декларацији поднетој ГС УН... Па не можемо знати шта би било јер није остала. Међутим, добро знамо који су домети «проевропске» политике.
Драго ми је што смо поразговарали.
Požuda je veoma jaka, ako joj i malo povlađuju, lako savlada i ljude sa uzvišenim sklonostima a kamoli one sa krajnje prizemnom sklonošću. Plodno tle za palsiranje homoseksualnosti je upravo perverzna heteroseksualnost ljudi. Da društvo kao celina nije postalo slabo širenjem perverzne heteroseksualnosti, ne bi bilo nikakve šanse da ideja homoseksualnosti uopšte bude društveno aktuelna. A ovako se od "seksualne slobode" preko heteroseksulanih perverzija u društvo postepeno, uvodi i homoseksualnost a potom korak po korak i sve dublja izopačenja. Preko prizmenih do podzemnih. Podseća na plan lukavog i skrivenog.
U matematici to je stanje neutralnosti - nule. Ni negativno (homoseksualnio čin) ni pozitivno (začeće). Obaška što ima višu svrhu... Ako se nešto što je dobro (biološko rađanje putem telesnog začeća)zameni nečim boljim (duhovnim rađanjem) onda ono dobro koje je zamenjeno boljim - postaje veće! Te stoga - nema greške. Al ako se dobro zameni nečim lošim onda se dobro umanjuje i nestaje a na njegovo mesto staje ono loše.
Jel iko vidi nekakvu uzvišenost u bunarenju ličnog zadovoljstva po jednom tako smrdljivom mestu kao što je čmar? (odvratno je i nepristojno to čak ovako i reći, istinito opisati, a kamoli činiti!) Zar ljudskom biću nisu dostupna neka uzvišenija, dobrobitna "zadovoljstva" od takvog?
Koliko je ljudi to danas spremno prihvatiti!?
"Biće nam bolje, onda kada budemo bolji!" Ne pre toga.
П promašuje poentu Nikolićevog teksta zato što učitava tako nešto kao što je to da "nagoni imaju svrhu, a svrha je sreća". Nagoni po definiciji nemaju svrhu. Nemojmo nagone uzimati kolokvijalno. Nagon (Trieb) je pojam iz psihoanalitičkog registra, i jasno je da nagon nema nikakve veze sa egom, sa zadovoljstvom i sl. Psihoanalitički, pravi se jasna demarkaciona linija između zadovoljstva i nagona. Nagon se ne zadovoljava, nagon kruži i ne dovodi do bilo kakvog ispunjenja, razrešenja itd.
Pored književnog, uže stručnog i rečničkog značenja svaki pojam ima svoje kontekstualno značenje i filosofsko značenje (koji su za pravilno razumevanje sagovornika važnji).To filosofsko i kontekstualno značenje reči može da se razlikuje od onog značenja te reči u nekoj užoj struci ili nekom drugačijem filosofskom pogledu, drugačijem spoznajnom sistemu, ili da se razlikuje od uobičajenog književnog, ili onog rečničkog (značenja u nekom rečniku) koji je u najčešćoj upotrebi. Svrha rečnika i značenja reči nije da okemeni njihova značenje već da prenese govornikovu misao o predmetu na što precizniji način. Al miso o predmetu zavisi od nivao iskustva učesnika u razgovoru. Ako ne dele približno isti sopoznajno-iskustveni nivo - neće se upotrebom reči valjano razumeti, pa makar ta upotreba bila po svim pravilima sintakse, gramatike, retorike, logike...
Ako govornik nešto saopštave upotrebom reči koje za njega nose jedno konotativno značenje, a sagovronik te reči razumeva u drugom konotativnom značenju (zavisno od njihovih različitih iskustava), bez obzira što je u pitanju književno gledano ista reč - nema šanse da se valjano razumeju.
Zatim, niko nema tapiju na definisanje reči i pojmova pa da svoju definiciju nameće drugima kao valjanu ili kao jedinu...
Pažljivo saslušati sagovornika je umetnost, koja je danas retka jer ljudi uglavnom govor koriste kao što žaba krekeće...- proizvodnja zvukova bez puno smisla i dublje povezanosti...
Захваљујем на одговору!
Иначе, колико је мени познато, може човек и од 50 година у манастир, пошто је извео децу на пут - али под условом да је остао удовац. Док год му је жена жива, православна црква му не дозвољава да је остави и оде у манастир. Таква пракса је по мени у супротности са изворним Христовим учењем, али добро, ни ја нисам неки верник, тако да је могуће да нисам у праву - вероватно би о томе Сара дала поузданији одговор...
Апропо руског савезника на Балкану - колико се ја сећам СР Југославија је у току бомбардовања 1999. године потписала некакав споразум о приступању Унији Русије и Белорусије, па мислим да је Србија у Милошевићево време ипак била руски савезник на Балкану... и видимо како је прошла...
Што се тиче Хакслија, ако вас добро разумем, ваше замерке на његов "Врли нови свет" односе се не само на начин репродукције (вештачка оплодња), него и на то што у том свету "нема вредности које неки зову традиционалним." Ако је тако, онда морам признати да ми није јасно како сте дошли до закључка да "Хаксли даје одличан пример света у коме нема вредности које неки зову традиционалним." Јер није ли кастински друштвени поредак на којем је заснован Хакслијев "Врли нови свет" управо једна традиционална вредност пар екселанс - зар нису скоро сва традиционална друштва била заснована на некој врсти кастинског поретка, било то у питању баш касте, као у Индији, било сталежи, као у средњовековној Европи, сличне структуре у старом Египту итд.? Такво традиционално друштвено уређење разорено је буржоаским револуцијама, продором капитализма итд., а Хакслијев "Врли нови свет" би заправо представљао поновно оживљавање баш такве једне традиционалне вредности.
Друга ствар, у вашем првом коментару на ову тему написали сте да "Има људи који и даље итекако "метафизички" виде свет око себе, па је Мухамед најчашће име међу новорођеним у Лондону и Бриселу." Ја мислим да људи које помињете, ти који "метафизички" виде свет око себе и рађају бројну децу следећи Алахов налог "да свако на овој земљи ради свој посао како ваља: домаћин мора да оре своју њиву, а њива увек мора да буде припремљена за то да даје плод...", ти људи заправо само испуњавају налоге своје (муслиманске) традиције, понашају се онако како их је та традиција "испрограмирала" да се понашају - сасвим слично људима из "Врлог новог света", који су још док су били мала деца (а неки још и као фетуси) у "Центру за инкубаторску производњу и систематску обраду", систематски обрађени да испуњавају своју друштвену улогу коју им је одредила држава. Ја заиста не видим неку суштинску разлику између људи који безупитно извршавају налоге своје традиције, са једне стране, и "систематски обрађених" становника Хакслијевог "Врлог новог света", са друге стране.
Тако да је и у том погледу Хакслијев "Врли нови свет" препун вредности "које неки зову традиционалним"...
Бојим се да нигде ја нисам учитавао аутору да "nagoni imaju svrhu, a svrha je sreća", него да у основи ауторовог схватања етике лежи утилитаристички морал чија је сврха- срећа. Да ли сам у праву или не што се тиче ауторовог схватања етике, је већ друга ствар (ја лично верујем да јесам).
Нисам спомињао експлицинтно никакве нагоне.
Аутор текста је рекао: "Започињемо с тезом да је захтев за универзалним признањем права на хомосексуалност захтев за правом слободе љубави, љубавног сусрета два људска бића. Као такав, он нема никакве везе с питањем репродукције људске врсте."
Он, ако ништа друго, поставља сврху сексуалности, а то је по ауторовом мишљењу-љубав, и право да та сврха буде остварена. Пошто је поставио такву сврху, онда са таквог становишта води расправу, која маши поенту категоричког императива који не негира нечију слободу или право да воли, него да неки акт буде друштвено прихватљив.
Љубав није нешто што треба да се тиче друштва и друштвених прописа. Хетеросексуална моногамна продуктивна веза (била она из романтичне љубави,полног нагона,интереса или друштвених обичаја) је оно што је битно за основу друштва, а што сам објаснио раније, па самим тим друштво једино може да прописује и да се бави њом.
Марко,
У раним фазама развоја културе, у развијеним фазама још више, у стању које претходи култури (како је Шпенглер схвата) и међу широким слојевима сељаштва јесте био већи проблем размножавање, демографски бум, него оно што сад зову бела куга. Јапанска, самурајска култура, јесте ценила хомосексуалност, неки од тих педера су имали жене и потомство, неки не. Јапан је имао константан број становника, и константан удео калсе самураја, у време кад је Кина доживела демографску експлозију што је резултовало бедом и револуцијама од средине 19. века до 1980.
Сада у Србији, Русији, Западној Европи, Јапану и још неким земљама није проблем број становника, ваљда то знате. Постоје други проблеми. Николић у свом тексту каже па шта ако се и сви вештачки оплођујемо или изумремо. Међутим, нешто друго је већа претња. Рекох где је Мухамед постало најчешће име. А ти мали мухамеди неће делити културне вредности средине у којој одрастају. Мислите да ће бити геј парада и еманципације жена широм Европе, кад муслимани постану већина?
Уосталом, помало сте у праву. Нека геј активисти акцијају мало у Саудијској Арабији, Авганистану... ма може и у Новом Пазару геј парада, подржао бих. Баш ме занима шта би на то рекао "проевропски" муфтија, кога подржава ЛДП. И да ли би полиција применила фамозни монопол силе, који иначе не примењује у том граду.
Што се тиче оне пароле "Европа нема алтернативу", на коју претпостављам да мислите када кажете: "Међутим, рекао бих да тај плишани тоталитаризам, против ког се нико не буни јер «нема алтернативе» (познато, зар не) има итекако везе са нестанком породице. Не слажете се самном?" - могу да се сложим са вама да наше окретање тзв. "европским вредностима" има везе са процесом нестанка породице. Јер, на чему су засноване европске вредности? На грчко-римском наслеђу и јудео-хришћанској традицији. А шта каже та хришћанска традиција, шта каже њен родоначелник, сам Исус Христос? Ево шта каже:
Мислите ли да сам ја дошао да дам мир на земљу? Не, кажем вам, него раздор. (Лука 12, 51)
Јер сам дошао да раставим човјека од оца његова и кћер од матере њезине и снаху од свекрве њезине: (Мат. 10, 35)
А други од ученика његовијех рече му: Господе! допусти ми најприје да идем да укопам оца својега. А Исус рече њему: хајде за мном, а остави нека мртви укопавају своје мртваце. (Мат. 8, 21-22)
И сваки, који остави куће, или браћу, или сестре, или оца, или матер, или жену, или дјецу, или земљу, имена мојега ради, примиће сто пута онолико, и добиће живот вјечни. (Мат. 19, 29)
Зар нам треба бољи пример "разбијања породице" од овог који нам износи сам Исус Христос...
Потпуно се слажем са овим вашим предлогом! Баш да видимо да ли би се "проевропски" муфтија угледао на своју "духовну браћу" у Турској, држави за чију репрезентацију иначе навија. Јер у Истанбулу се геј параде одржавају већ годинама, праћене са далеко мање насиља него што је био случај са геј парадом у Београду... Уосталом, Турска је од 2005. године званичан кандидат за чланство у ЕУ - статус који би Србија могла да добије на јесен идуће године, најраније...
Иначе, како је то све слично свету који видимо на билбордима, рекламама и блокбастерима. Хаксли је био добар визионар. Рекао бих да то све нису вредности једног Карађорђа, рецимо... Али добро, бар вам се не може спорити да оригинално читате Хакслија.
Оно што ви називате кастинским уређењем је заправо еугеника. Мада вам се може донекле дати за право јер неолиберални свет заиста није одустао од традиционалне хијерархије, само што је сада новац једино мерило. Вратимо се еугеници, која је тада била најнормалнија наука у Сједињеним Државама. И била би и данас да се неки бечки акварелиста није мало занео. Дакле, Хаксли и ту мисли на "најслободнији од свих светова, земљу храбрих"... а не рецимо на мандаринску Кину.
Оно око европских вредности и хришћанства баш и не разумем, чини ми се да је испразно филозофирање. Савршено је, међутим, јасно да за пар деценија све те вредности неће моћи ни мачку о реп да окаче. Уосталом, то и нису неке изворне европске вредности, та љуЦкоправашка идеологија, то постоји тек око 50 година, а већ се распада. Ангела је јасно рекла да је мулти-култи мртав, али нема тако јасно решење ко ће да ради и ствара у европским градовима кад њена и следећа генерација оду у пензију, или можда умру на радном месту јер пензија неће бити...
Морам вам скренути пажњу на нешто што је интелектуалном дискурсу непристојно. Ви сте, Бојковићу, навели једно истакнуто име у расправи о универзалним вредностима не би ли ме понизили у стилу "онда ви пљујете по њему". И уопште нисте морали да помињете упокојеног патријарха Павла. Ја, видите, уопште не сматрам неморалним Ћирилова који је признао да је хомосексуалац када се већина ових активиста није ни родила. И, замислите, Ћирилову се не свиђају геј параде.
Чињеница је, међутим, да ако би сви људи следили пример Ћирилова, па рецимо да бисмо имали последњу генерацију веома културних људи. Ако би сви следили пример Павла, имали бисмо последњу генерацију светаца. Ако би сви следили пример Тесле имали бисмо последњу генерацију свемирских умова. У сваком случају би то била последња генерација. Што не умењује њихову индивидуалну вредност.
Уосталом, не верујем да ову тројицу људи памте, и памтиће их, по томе што нису имали деце. Биће да је нешто друго у питању. А могуће је, није искључено, да би били велики људи и да су имали деце.
Србија није имала са Русијом никакав међусобни договор, какав је имала Грузија са Америком. Слоба је у минут до дванаест предао неки захтев за улазак у савез, пошто му је пропао дил са Холбруком. То се добро зна. Мислим да сам сасвим доста потрошио времена на вас, јер ви нисте ни изнели своје мишљење о овој теми. Такође, кажете да нисте неки верник, а цитирате Бивлију.
А могао бих и ја вас нешто питати, рецимо како ниједан функционер ЛДП да се изјасни као хомосексуалац. Ако геј популације има 10 до 15 одсто, како активисти тврде, од стотинак виђенијих ЛДП-оваца ваљда је неко геј. Што јавно не каже кад његова странка тврди да је то о-кеј?!? Не морате ми одговарати...
"Seksualni čin u svrhu potomstva je prirodna upotreba seksualnosti. Homoseksualni čin je neprirodna upotreba seksualnosti."
Prirodno je i da deca piske u gace pa ih roditelji uce da to ipak ne rade. A vi ste za povratak prirodi?
"Ako se nešto što je dobro (biološko rađanje putem telesnog začeća)zameni nečim boljim (duhovnim rađanjem)..."
Sad ste se malo zaleteli. U pocetku ste rekli da je heteroseksualnost prirodna. Medutim sad zakljucujete da je prirodno dobro a neprirodno lose. Odakle vam ta ideja??? Kuca u kojoj zivite, kompjuter na kome pisete i mobilni kojim se sluzite -- sta je od toga prirodno?
Такође, ништа не рекосте о теми, а то је сексуалност и слобода, односно треба ли бити слободе у сексуалности до нивоа изумирања или преласка на вештачку оплодњу. Већина коментатора мисли да не треба. Но, неморате се обазирати на миђљење већине, ваљда имате неко своје. Реците нешто, пре него текст оде у заборав.
Seks je životinjski? Zapravo, životinje su te koje vodjene prirodnim nagonom stupaju u kratak odnos da bi produžile vrstu - zato i imaju periode parenja u toku godine, van toga ne. Čovek je jedino biće kome seks služi za komunikaciju s osobom koja mu je draga. Ljubav se izražava i tako. Ako vi u seksu ne možete da vidite više od animalnog i ne vidite komunikaciju, mogu samo da vas žalim.
Homoseksualci nemaju emocije i ne zaljubljuju se,stalo im je samo do seksa? Otkud vi to znate? Jeste li homoseksualac (što znači da govorite samo u svoje ime) ili imate sposobnost ulaska u tudje glave?cJeste li ikada u životu sreli takvu osobu pa vam ona još poveravala svoje emocije? Ljudi kao ljudi, i oni se zaljubljuju.
Ovo je već neozbiljno razvodnjavanje. Prirodno je da piške, a da piške u gaće nije higijenski, ali nije protiv-prirodno Uostlaom nisu ni rođeni u gaćama, pa po prirodi ne bi ni piškili u gaće... Čovek je deo prirode pa su mnoge njegove intervencije takođe prirodne, ne znači da ako čovek interveniše na okruženje da je samim tim ta intervencija neprirodna. Zavisi da li je ona u harminiji sa prirodom, da li je remeti, ili je protiv-prirodna.
Nisam se zaleteo nigde nego ne pratite pažljivo razgovor pa ste sebi loše prepričali moje reči. :)
Evo pomoću citatom iz mog prethodnog izlaganja na ovoj temi.
"Čovekovo tehničko dejstvo može biti u skladu sa prirodnim, ali može biti i protiv-prirodno. Ne mora čovekova intervencija na njegovo prirodno okruženje biti nužno protiv-prirodna, može biti i u skladu s prirodom, i on je deo prirode! U tom slučaju je ta intervencija takođe prirodna jer se njome ne odstupa od prirode već je u skladu s njom. Ali može biti i protiv prirodna. Nije stvar u tome da je tehnika i tehnologija po sebi neprirodna! Ne. Njena primena može biti usklađna sa prirodom ili protiv prirodna. A ona sama po sebi nije protivprirodna, kao što ni seks nije protiv-prirodan, al može da se upotrebi na način koji jeste protiv-prirodan."
Sve što je protiv-prirodno je loše,jer ne može imati dobru posledicu ako se protivi samoj suštini predmeta ili fenomena, ako je nešto u suprotnosti samo sa sobom kako može biti dobro?
Fascinantan je taj strah od seksa i gadjenje koji se mogu pročitati u komentarima (angel, vukadin isl).Seks je nekakvo nužno zlo koje služi samo radjanju, je li?
Ne znam gde ste videli strah, a za gađenje razumem da ste mogli pobrkati. Bože sačuvaj da sam gadljiv na seks, gadljiv sam samo na perverziju, naročito na ovu homoseksualnu koja je povezana sa čmarom i bunarenju zadovoljstva na tako smrdljivom mestu. Nešto mi nije omileo miris... ne privlači me, naprotiv... a čula se mogu raspaliti na razne načine, odreaguju ona... A seks ne da nije zlo nego je svet; naravno seks kao neokrnjena i prirodna celina a ne kada se usled neovladanosti požudom sakati.
A to da služi rađanju i da se od njega ne može odvojiti, to mu je priroda, ja sam samo konstatovao tu činjenicu, nisam ja tako propisao da bude. Gledano sa čisto čulnog nivao i ja bih voleo da nije tako... No, čulni nivo nije jedini, iako je najprizemniji aspekt ljudskog bića...
Seks je telesna stvar. Kako životinjska tako i ljudska, al - telesna (u svom "epicentru"). Čoveku seks može da služi za šta god da ga on upotrebi - jer on ima slobodu volje, a priroda seksualnosti ne mora da ima veze sa time, iako može da ima.
Uredu je da se ljubav izražava i kroz seks, samo seks nužno uključuje i onu treću stranu (pored muškarca i žene)- potomstvo.Pa kad njime izražavate ljubav, pazite da tu ljubav ne uskratite i toj trećoj strani, inače takav seks onda neće biti izraz "ljubavi", već sebične požude.
Žao mi je, takva je priroda ljudske seksualnosti
Homoseksualci nemaju emocije i ne zaljubljuju se,stalo im je samo do seksa? Otkud vi to znate? Jeste li homoseksualac (što znači da govorite samo u svoje ime) ili imate sposobnost ulaska u tudje glave?cJeste li ikada u životu sreli takvu osobu pa vam ona još poveravala svoje emocije? Ljudi kao ljudi, i oni se zaljubljuju.
Niste dobro pratili izlaganje kad vam ovakva pitanja padaju na pamet. Već sam objasnio da je suština homoseksualanosti u "seksualnoj" a ne ljubavnoj privlačnosti (pogeldajte par početnih tekstova). Ljubavna privlačnost može biti prisutna ali kao prateća ili pak odsutna, ne menja na stvari, suština homoseksualnosti je na seksualnoj privlačnosti između istih polova, a ne na ljubavnoj - s ljubavnom ili bez nje homo-seksualnost je homo-seksaulnost. Njen suštinski sadržaj je seksualna privlačnost između istih polova - bez nje to i nije homoseksualnost, a bez ljubavi ili sa ljubavlju - ne menja na suštini, jer suština i nije u tome.
Naravno da su ljudi i naravno da imaju emocije, to nigde i niko (mislim na ovoj temi) nije ni sporio.
U principu, nisu problem homoseksualci (ljudi), već homoseksulanost (pojava).
Ништа не рекох о самој теми, пошто су ми, признајем, ваши коментари били пуно више занимљиви од самог оригиналног текста. Но, кад ме већ питате, ево рећи ћу да се не слажем са мишљењем већине коментатора, односно сматрам да би требало бити слободе у сексуалности чак и до нивоа изумирања или преласка на вештачку оплодњу. Немам ништа ни против вештачке оплодње, а ни против изумирања људске врсте - уколико људи својом слободном вољом одлуче да не желе да имају потомство. Ви кажете (у трећем делу): "Став да чак и одумирање људског рода треба схватити као цену жртвовања на олтару „слободе“, испуњава ме гађењем." Мене пак гађењем испуњава овај ваш став (из првог дела): "Долазимо до питања сврхе. Да, ја лично верујем да су сврхе унапред дате, ма колико се они „модерни“ трудили то да оспоре. У биолошком смислу, основна сврха живота је само продужавање живота, односно одређеног облика живота, преносом сопствених гена. Целокупни живи свет се понаша са том „задатом“ сврхом" - јер овај ваш став ме веома асоцира на ставове једног "бечког акварелисте" и његово поимање "задате" сврхе... Ето, ако вам је моје помињање упокојеног патријарха Павла деловало као непристојно у интелектуалном дискурсу, можда ће вам "бечки акварелиста" више пасовати, кад ме већ "вучете за језик" да вам рекнем моје мишљење...
Да, секс је анималан, а човек је животињска врста. Заправо, кад размислим већина онога што човека одваја од осталих животиња није му на част. Осим метафизичких дилема које поменух, али опет и оне су често биле разлог/изговор за мржњу, а друге животиње не умеју да мрзе.
Што се тиче секса, да има уживања, нисам рекао да нема. Ни да је хомосексуалцима стало само до секса. Можда им је чак стало и до потомства, али не могу да га имају. А слабо им ко саветује вештачку оплодњу, или можда да привремено савладају гађење, како су вековима радили. Могу имати дете са неком пријатељицом, уредити све као да су срећно разведени.
А сексуална привлачност, атрибути који се међу људима обично сматрају пожељним, сви одреда указују на плодност, здраве гене и на крају материјалне могућности одгајања потомства - пошто се не наслеђују само гени. Да није тако не би се окретали за плавушом раскошних облина нити за "алфа мужјаком" у бесним колицима...
Тема је доста широка, постоје есеји о сексуалности и размножавању. За потребе ове полемике је доста рећи да из хомосексуалног односа не може природним путем доћи до потомства. А да ли се ви Бане слажете са Николићем (аутором текста) који тврди како би било морално исправно да човечанство изумре у име онога што он зове слобода или да пређе на вештачку оплодњу? Баш ме занима шта мислите...
Evo kako ste otprilike objasnili zasto je homoseksualnost neprirodna:
1. prirodno je sve sto je u harmoniji s prirodom.
2. homoseksualnost nije u savrsenoj harmoniji s prirodom jer delatno koristi seks u neku drugu svrhu nego mu je prirodna.
3. jedina prirodna svrha seksa je zacece.
4. prirodna svrha seksa je zacece jer ne postoji seksualni čin samo iz zadovoljstva - po prirodi stvari. Da - po prirodi stvari - postoji seksulani čin samo iz zadovoljstva - onda ne bi bilo potrebe za kontracepcijom(a industrija kontracepcije cveta)!
Pitanje: A seksualni cin izmedu dva muskarca? Je li on po prirodi stvari iz zadovoljstva ili neceg drugog, i cega?
Mi smo ograničena, infinitezimalna bića u ovoj ogromnosti oko nas. S nama ili bez nas ne manja na stvari. Ima nas bezbroj. U skladu sa tim i naša sloboda je ograničena a ne bezgranična, jer smo i mi veoma ograničeni a ne bezgranični. To drugačije ne može biti, jer proizilazi iz naše večne prirode.
Nismo ni samobitni (ne postojimo sami po sebi i sami od sebe) niti smo samosvojni (vlasnici sebe samih u potpunosti, već samo delimično, čak ni naše telo ne pripada samo nama...) tj. podređeni smo: razboljevamo se a ne želimo da se razbolimo, starimo a ne želimo da ostarimo, umiremo a ne želimo da umremo!
Ko sili i zašto smo u tom poožaju, to je pravo pitanje za inteligenciju.
Sloboda bez slobode od starosti, bolesti i smrti je - iluzija, a ne sloboda. Smrt će obesmisliti ma kakvo materijalno postignuće, grandiozno ili beznačajno - pred smrću je ništavno.
Želeti materijalistički život je isto što i želeti smrt, jer mu je ona inherentna. A želeti smrt je isto što i želeti besmisao.
Ima li sreće iznad sreće koja dolazi od kontakta čula sa čulnim predmetom? Naravno da ima. U dohvatnim mogućnostima ljudskih bića je stanje i sreća koja prevazilazi našu sadašnju čak i najbujniju maštu - Što oko ne vide i uho ne ču! A um nezamisli.
Think about that. A ne o "slobodama" seksualnog zadovoljstva u anusu! Imali goreg rasipanja ljudskog života!? Većeg uniženja!? Ima li dublje tame i nesvesti?! Seksualna zadovoljstva su dostupna i životinjama, a više dimenzije stvarnosti, i profinjeni oblici beskrajne a večne radosti samo ljudima.
U prolaznosti, u obitavanju duše u smrtnosti nema istinske sreće, večnost je sreća sama po sebi.
Toliko (najkraće) o slobodi i (homo)seksualnosti.
Хитлер је изградио добре путеве, тако кажу. Решио проблем незапослености. Дао је немерљиви допринос, практични и теоретски, уједињењу Европе, ваљда вам је позната његова реченица "Нама је уједињена Европа битнија од било које националне државе", изговорен на партијском конгресу у Нирнбергу. А био је и расиста који је (занимљиво?!) оштрицу геноцида уперио против народа беле расе - Јевреја и Словена. Расизам код мене нећете наћи, то је све што имам објаснити по том питању. Ја знам да су расе пре географска него биолошка одлика, јер ништа не спречава нити отежава размножавање између припадника различитих раса на истом простору. Дакле, размена гена је ствар природе.
Филозофски и етички се може имати један или други став, чињеница је, међутим, да опстаје само онај ко хоће да опстане. И онда пише историју, и историју филозофије. Шта данас знамо о Етрурцима, Сарматима или Хазарима? Можда онолико колико ће за 500 година неко знати о данашњим Европљанима. А што се тиче гађења, мислим да смо се разумели.
Evo kako ste otprilike objasnili zasto je homoseksualnost neprirodna:
U nekim normalnim okolnostima tako nešto nebi ni treblao objašnjavati! Ne morate interpretirati kako samo objasnio, budući da moje izlaganje ovde stoji napismeno. Seks ima u sebi i druge svrhe, al je neodvojiv od začeća. Nije mu začeće jedina odlikam, ali kada se upotrebljava ne može se upotrebiti, po prirodi stvari, bez da je u svrhu začeća.
Kakav li je to "rezon" da mi je znati... On uopšte nije po prirodi stvari, niti može biti. U svojoj celini on je neprirodan, razvratan, devijantan.
Нисмо истомишљеници, али се разумемо.
А чини ми се - и поштујемо.
Па, мало ли је то?
Vi kazete: "[Seksualni cin izmedu dva muskarca] uopšte nije po prirodi stvari, niti može biti. U svojoj celini on je neprirodan, razvratan, devijantan."
Znaci seksualni cin bez zaceca izmedu dva muskarca nije po prirodi stvari -- jer je neprirodan?
Imam pitanje za vas: Slazete li se s bilo kojom od ove dve teze navedene dole? Ako mislite da je jedna ispravnija od druge, zbog cega tako mislite?
1. Seksualni cin samo iz zaceca (na primer izmedu muskarca i zene) ne postoji po prirodi stvari jer je neprirodan.
2. Seksualni cin samo iz zadovoljstva (na primer izmedu dva muskarca) ne postoji po prirodi stvari jer je neprirodan.
Ne igra mi se gluvih telefona. Za to ćete morati naći nekog drugog. Nije mi do praznoslovlja.
Ako hoćete nešto da ustvrdite, onda jasno izložite svoju tvrdnju ili prigovor.
Cilj mi je pre svega da se obavestim sta je za vas priroda ili "po prirodi" a ne da vam po svaku cenu oponiram.
Koliko razumem vi imate daleko restriktivnije shvatanje prirode od onih koji misle da je priroda prosto sve, ili barem sve sto postoji.
Ali niste to najbolje objasnili jer u objasnjenje reci "priroda" cesto ubacujete rec "priroda", pa ta objasnjenja zvuce cirkularno, kao npr: prirodno je ono sto je u harmoniji s prirodom, neprirodno je ono sto nije iz prirodne svrhe, nije po prirodi jer je neprirodno itd.
Sta mislim o polemici o homoseksualnosti vec je napisano gore петак, 19 новембар 2010 08:21 pa nisam hteo da se ponavljam.