четвртак, 14. новембар 2019.
 Ћирилица | Latinica

Нови број

Тема: Светска економска криза и Србија (II)
Банер

Претходни бројеви

Банер

Пронађите НСПМ на

&

Нове књиге

Банер

Едиција "Политички живот"

Ђорђе Вукадиновић: Од немила до недрага

Банер
Банер
Банер

Часопис НСПМ или појединачне текстове можете купити и у електронској форми na Central and Eastern European Online Library

Банер
Банер
Почетна страна > Хроника > Ђорђе Вукадиновић у Скупштини: Уводи се приватни посредник који добија дозволе од стране државних органа, а исте те дозволе и за исти посао су претходно ускраћене самом „Крушику“
Хроника

Ђорђе Вукадиновић у Скупштини: Уводи се приватни посредник који добија дозволе од стране државних органа, а исте те дозволе и за исти посао су претходно ускраћене самом „Крушику“

PDF Штампа Ел. пошта
среда, 23. октобар 2019.

 Посланици Скупштине Србије на почетку седнице искористили су право да уторком и четвртком постављају питања Влади и надлежним институцијама.

Посланица Српске радикалне странке Вјерица Радета питала је премијерку и министра унутрашњих послова зашто су се умешали у рад Републичке изборне комисије и потписали одлуку о обуци за рад потенцијалних чланова бирачких одбора.

Радета тврди да Српска напредна странке "планира да има лагер обучених чланова како би могла да их уступи Миши Вацићу и Заветницима којима ће скупљати потписе за изборе као што је чинила на недавним изборима у Медвеђи."

Радета је поручила властима да ће "им се обити о главу" давање овлашћења невладиним организацијама да обучавају чланове бирачких одбора као и сарадња са, како је она рекла "Сорошевим Миланом Антонијевићем", јер ће то на крају послужити да се наредни избори прогласе за нерегуларне.

Она је властима поручила "да погледају (македонског премијера Зорана) Заева кога су натерали да се одрекне имена, признали му нерегуларне изборе, а сада га одбацили кад им више не треба."

Посланик групе Нова Србија-Покрет за спас Србије Ђорђе Вукадиновић питао је МУП и Министартво правде да објасне околности под којима је лишен слободе Александар Обрадовић из Ваљева због наводног одавања тајни из Крушика, и да ли је та акција хапшења и затварања била примерена.

Излагање Ђорђа Вукадиновића преносимо у целости:

Моје питање иде на адресу Министарства унутрашњих послова и Министарства правде, и тиче се околности под којима је лишен слободе, односно приведен и задржан готово месец дана у притвору Александар Обрадовић из Ваљева због наводног „одавања пословних тајни“ у корпорацији, односно холдингу „Крушик“.

Питање се односи на све околности у вези са тим случајем, тим пре што се, видим, колико јуче, и Повереник за информације од јавног значаја и заштиту података о личности, Милан Мариновић, такође изјаснио, односно рекао да, по његовом мишљењу, та акција хапшења није била примерена и да треба испитати наводе о којима он говори, без обзира да ли има или нема формално статус узбуњивача, то јест, да ли господин Обрадовић задовољава, или не задовољава формалне услове да добије статус узбуњивача.

Дакле, независно од чак те, како бих рекао, бочне, али важне подршке коју је Повереник за информације јуче дао и оснажио ово моје питање, као и питања свих других који су последњих дана излазили са тиме у јавности. Чињеница је да је онакав начин хапшења, односно привођења Александра Обрадовића, био најблаже речено непримерен, да не кажем неку тежу реч.

Зато, уосталом и питам МУП и Министарство правде, у светлу његовог једномесечног задржавања у притвору, да ли сматрају да је то био случај за тако драстичну меру. Зна се да се она примењује у само крајње екстремним случајевима, када постоји опасност деловања на сведоке, притиска на сведоке, ликвидације сведока и томе слично. А ништа од тога овога пута није случај. И чак и сам тужилац и сам осумњичени, односно окривљени Обрадовић – сви се слажу да је он деловао индивидуално. Дакле, никакве групе, никакве завере није ту било, нити могућности утицаја на њу.И у том светлу, моје питање за Министарство унутрашњих послова и Министарство правде се тиче околности његовог хапшења, привођења и задржавања.

Моје друго питање у вези са истим случајем, иде на адресу Министарства унутрашњих послова, Министарства трговине и Министарства спољних послова, јер је реч о министарствима и телима која су сва била дужна, да се изјасне о дозволи, односно о нечему што господин Обрадовић помиње, као и неки документи коју су се у међувремену појавили о околностима под којима је најпре дата, па онда ускраћена дозвола „Крушику“ да директно извози своје производе  – у овом случају мине – у Јерменију. Они су морали да добију дозволу свих тих институција које сам поменуо, министарства трговине, одбране, унутрашњих послова и, наводно, БИА, али је неко од њих био против. Након ускраћивања дозволе Крушику, та иста дозвола је за исти посао одобрена једном приватном предузећу које се бави посредовањем у извозу војне опреме.

То је наравно, само један случај, али један доста, рекао бих, добро документовани случај, који много говори о оправданости инцијативе коју сам ја овде својевремено поднео и недавно поновио приликом ових предлога за измене и допуне закона – да се што је могуће више, а ја бих рекао у потпуности, склоне ови посредници и овај приватлук из трговине наменским производима. Не видим шта и чему то служи, сем да се, на неки начин, пељеши државна компанија која производи и које је успешна, или је барем била успешна у оквиру своје делатности.

Дакле, уводи се приватни посредник који добија дозволе од стране државних органа, а исте те дозволе и за исти посао су претходно ускраћене самом „Крушику

Дакле, уводи се приватни посредник који добија дозволе од стране државних органа, а исте те дозволе и за исти посао су претходно ускраћене самом „Крушику“. Значи, самим тим је добит „Крушика“ смањена, а не види се из којих разлога. И у том смислу, иде моје питање које су то околности навеле ове институције, министарства трговине, одбране и унутрашњих послова, да оне, у целини, или бар неко од њих ускрати ту дозволу холдингу „Крушик“ Ваљево и да омогући да он директно извози своје производе и склопи посао, у овом случају, са Јерменијом.

То је само један мала илустрација огромног проблема који се у вези са овим јавља и због кога треба најозбиљније узети наводе господина Обрадовића, као и свих других узбуњивача који са овим случајем излазе у јавност.

Хвала. 

Посланик Странке модерне Србије Владимир Ђурић затражио је објашњење о најављеним субвенцијама таксистима за куповину возила и питао чиме су таксисти то задужили државу осим што су блокирали град.

"Зашто се не субвенционише градски превоз, набавка нових аутобуса или трамваја а не такси који је ипак луксуз", питао је Ђурић и додао да возила београдским таксистима заиста не треба да плаћају сви грађани Србије.

Александар Марковић из Српске напредне странке подсетио је да је данас 295. дан како посланици дела опозиције не долазе на посао, а примају плату.

Он се осврнуо на поруке неких лидера опозиције који, како је додао "обећавају шамаре напредњацима" и поручио Бошку Обрадовићу, Марку Бастаћу и другима да се СНС није уплашио од, како је истакао "од ових трагикомичних ликова".

Посланици су после постављених питања прешли на утврђивање дневног реда, а до краја седнице требало би да размотре више кадровских решења у области правосуђа.

(Бета, НСПМ)

 

Остали чланци у рубрици

Анкета

Да ли подржавате формирање „малог Шенгена“ између Србије, Македоније и Албаније?
 

Република Српска: Стање и перспективе

Банер
Банер
Банер
Банер
Банер
Банер